En el 2010, el Perú redujo la anemia infantil en 6.5% gracias a un programa del Minsa que distribuía "chispitas" nutricionales. Según la Endes 2011, la prevalencia de anemia en niños menores de tres años era de 41.6%. Lamentablemente, el reparto de "chispitas" fue suspendido al asumir el gobierno el presidente Humala. El resultado: actualmente el 44% de los niños menores de 3 años sufre de anemia. De acuerdo con cifras del INEI, en Puno es el 78.1%, en Huancavelica el 71.5% y en Huánuco el 66.5%. La anemia en los niños menores de 2 años genera secuelas neurológicas irreversibles. Según cifras del Banco Mundial, $50,000 millones se pierden anualmente a nivel mundial como consecuencia del efecto de la anemia en la productividad de los países.
El 28% de las mujeres embarazadas en el Perú sufre anemia. En Huancavelica es el 54%, en Puno el 51% y en Ayacucho el 47%. La anemia en la mujer en edad reproductiva es particularmente riesgosa, ya que afecta no solo a la mujer sino también al niño que está por nacer. La anemia es una de las causas de hasta 40% de los casos de muerte materna. En el 2012 murieron 428 mujeres por causas maternas.
El Gobierno de la Inclusión Social decidió reestructurar los programas sociales, cancelando el Pronaa, que atendía a mujeres gestantes y niños menores de 3 años, a quienes no atiende Qali Warma. En el 2012, el Minsa, al enfrentarse al problema de la anemia infantil, en lugar de reactivar la distribución de "chispitas", decide entregar una fórmula de sulfato ferroso, de limitada aceptación por el mal sabor que tiene. Un año después, y debido al aumento de la anemia infantil, ha anunciado que reemplazará la entrega de sulfato ferroso por las "chispitas".
Esta es una muestra de cómo la utilización política de programas públicos tiene efectos negativos en los más pobres y necesitados del Perú. ¿Quién va a asumir las consecuencias del aumento de la anemia en los niños y los efectos que ella pueda tener en su desarrollo físico y cognitivo? ¿El Gobierno de la Inclusión Social con su Primera Dama/Presidenta del Partido Nacionalista/Modelo de "Cosas"?
Escribo para enfrentar lo "políticamente correcto", que constituye el mayor lastre del Perú. No formo ni he formado parte de partido político alguno y digo solo aquello en lo que creo, independientemente de a quién le guste y a quién no. Creo que estas razones son las que hacen de la irreverencia una virtud.
sábado, 22 de febrero de 2014
sábado, 15 de febrero de 2014
¿"Chicago boy"? No, "Chicote boy"
Todo parecería indicar que el regidor estrella del PPC forma parte de un selecto grupo de valientes a los que les gusta maltratar a las mujeres. Así lo demuestran cuatro denuncias. "Chicote boy" se defiende diciendo que eso es porque su mujer es "muñeca brava" y valiente la mandó a ella a responder ante la prensa.
La violencia doméstica responde al control que busca ejercer un hombre sobre una mujer. Es una muestra de poder, de superioridad. El hombre la considera inferior y reclama su derecho de propiedad a través de la violencia, la humillación o reclamando su derecho a poseerla. La violencia de género es uno de los problemas más graves de políticas públicas que enfrenta el Perú. De acuerdo con la OMS, el 69% de mujeres rurales ha sufrido violencia física o sexual, 51% en zonas urbanas. La violencia doméstica NO es un tema privado.
Los políticos, responsables de las políticas públicas, deberían haberse manifestado ante un hecho que involucra a quien pretende un importante cargo público. Pero callan, cómplices. Lourdes Flores, fallida candidata, salió a defender a su valiente pichón: "Que las denuncias eran irrelevantes", "que la violencia había sido recíproca", que ella, la autora de la ley contra la violencia no creía que esto era suficiente para descalificar a un político que tenía mucho que aportar. Parece haber olvidado que un hombre que maltrata a una mujer no tiene valores, principios, ni moral y por lo tanto tiene incapacidad para ser funcionario público.
El valiente rodeado de mujeres del PPC grita alzado: "¡Basta ya!". Orgullosa, Lourdes sonríe de medio lado y le dice: "Bien dicho, pichón"; Pérez Tello mira impávida. Una tercera lo defiende desde la prensa. Vanidosa Rosa María, que insultar no sea delito no lo hace aceptable. Fervientes seguidoras de Groucho Marx y su "estos son mis principios, si no te gustan, tengo otros". Las estamos viendo, señoras.
Que políticos se atrevan a minimizar hechos de violencia de género muestra la gravedad de este problema y su ignorancia. Además explica la trayectoria del PPC, partido que se vanagloria de tener sólidas bases ideológicas y principistas, que desecha cada vez que no le acomodan.
La violencia doméstica responde al control que busca ejercer un hombre sobre una mujer. Es una muestra de poder, de superioridad. El hombre la considera inferior y reclama su derecho de propiedad a través de la violencia, la humillación o reclamando su derecho a poseerla. La violencia de género es uno de los problemas más graves de políticas públicas que enfrenta el Perú. De acuerdo con la OMS, el 69% de mujeres rurales ha sufrido violencia física o sexual, 51% en zonas urbanas. La violencia doméstica NO es un tema privado.
Los políticos, responsables de las políticas públicas, deberían haberse manifestado ante un hecho que involucra a quien pretende un importante cargo público. Pero callan, cómplices. Lourdes Flores, fallida candidata, salió a defender a su valiente pichón: "Que las denuncias eran irrelevantes", "que la violencia había sido recíproca", que ella, la autora de la ley contra la violencia no creía que esto era suficiente para descalificar a un político que tenía mucho que aportar. Parece haber olvidado que un hombre que maltrata a una mujer no tiene valores, principios, ni moral y por lo tanto tiene incapacidad para ser funcionario público.
El valiente rodeado de mujeres del PPC grita alzado: "¡Basta ya!". Orgullosa, Lourdes sonríe de medio lado y le dice: "Bien dicho, pichón"; Pérez Tello mira impávida. Una tercera lo defiende desde la prensa. Vanidosa Rosa María, que insultar no sea delito no lo hace aceptable. Fervientes seguidoras de Groucho Marx y su "estos son mis principios, si no te gustan, tengo otros". Las estamos viendo, señoras.
Que políticos se atrevan a minimizar hechos de violencia de género muestra la gravedad de este problema y su ignorancia. Además explica la trayectoria del PPC, partido que se vanagloria de tener sólidas bases ideológicas y principistas, que desecha cada vez que no le acomodan.
sábado, 8 de febrero de 2014
Las confusiones del Marqués
Leo divertida el último artículo del Marqués sobre el liberalismo y los liberales. Recuerdo que hace unas semanas, el Marqués sostenía que el Presidente estaba acorralado por los medios. Sus amigos salieron a defenderlo. Mario es un hombre de principios, dijeron. Él sabe que si le quita el apoyo a Humala, este se va a la izquierda, dijeron. Entonces, debemos entender que cuando el Marqués doblega sus principios libertarios lo hace para defender al Perú. Para impedir que el Presidente al que garantizó se desvíe. En el camino, voltea la mirada deliberadamente para no ver que es Nadine Heredia quien gobierna.
¿Será que el Marqués sufre de una terrible confusión? Difícilmente se puede sostener que defienda principios libertarios, porque difícilmente un libertario apoyaría a un etnocacerista financiado por Chávez. Cuando pasó aquello, nada hacía presagiar que aquel líder se alejaría de su gran transformación. Lo que sucedió después no fue por el Marqués, ni tampoco por convicción, fue porque las empresas brasileñas le tomaron la posta a Chávez. El etnocacerista se volvió pragmático. ¿Renunció a su admiración por Velasco y a sus planes para el Perú? No lo sabemos.
Lo que sabemos es que el Marqués guarda un gran rencor contra aquel que trepado en un tractor le volteó la elección. Esa fue la razón de su apoyo. Permítame además dudar de su buena intención y de su compromiso con el Perú. Recordemos la gira que en 1992 emprendió exigiendo la suspensión de la ayuda al Perú. En ese momento poco importaba que Sendero estuviese por tomar el país, que la pobreza afectara al 57% de peruanos y que el gobierno y los empresarios tratasen de reinsertarnos en el mercado financiero, y de controlar la mayor crisis económica del Perú. El libertario, aquel que admiraba a Fidel, desde Europa nos dio la espalda, castigándonos porque en el 90 no lo hicimos presidente. En el 2011 lo volvió a hacer.
¿Será que el Marqués sufre de una terrible confusión? Difícilmente se puede sostener que defienda principios libertarios, porque difícilmente un libertario apoyaría a un etnocacerista financiado por Chávez. Cuando pasó aquello, nada hacía presagiar que aquel líder se alejaría de su gran transformación. Lo que sucedió después no fue por el Marqués, ni tampoco por convicción, fue porque las empresas brasileñas le tomaron la posta a Chávez. El etnocacerista se volvió pragmático. ¿Renunció a su admiración por Velasco y a sus planes para el Perú? No lo sabemos.
Lo que sabemos es que el Marqués guarda un gran rencor contra aquel que trepado en un tractor le volteó la elección. Esa fue la razón de su apoyo. Permítame además dudar de su buena intención y de su compromiso con el Perú. Recordemos la gira que en 1992 emprendió exigiendo la suspensión de la ayuda al Perú. En ese momento poco importaba que Sendero estuviese por tomar el país, que la pobreza afectara al 57% de peruanos y que el gobierno y los empresarios tratasen de reinsertarnos en el mercado financiero, y de controlar la mayor crisis económica del Perú. El libertario, aquel que admiraba a Fidel, desde Europa nos dio la espalda, castigándonos porque en el 90 no lo hicimos presidente. En el 2011 lo volvió a hacer.
sábado, 1 de febrero de 2014
Una mentira forzada
La Fiscalía ha archivado, nuevamente, la investigación sobre las mal llamadas esterilizaciones forzadas. Demostrando que no existe evidencia de que el gobierno haya implementado una política de esterilización forzada.
El programa buscó reducir la tasa de mortalidad materno-infantil mejorando las condiciones de salud en los segmentos marginados, dándosele énfasis a la población de la sierra por la desigualdad que existía en el acceso a servicios de salud y en los indicadores. Si en Lima la mortalidad materna era 185 x 100,000 nv, en Ayacucho era 1039; si en Lima morían 26 niños por cada 1000 nv, en Huancavelica morían 106. Si la tasa de fertilidad en Lima era 2.6, en Huancavelica era 6.5 hijos por mujer. En 1993, hubo 1670 muertes maternas: una mujer moría cada 5 horas.
El programa permitió que mujeres pobres pudiesen acceder a servicios de salud gratuitos, beneficiando a 850,000 familias al año. En 1997 se realizaron 109,000 AQV (ligaduras), esto es 13% del total de métodos usados. El uso de métodos modernos aumentó de 31% en 1992 a 50.4% en 2000, y se redujo la mortalidad materna en 30%.
Sin embargo, existieron irregularidades en su implementación. Ocurrieron, aproximadamente, 150 casos donde médicos irresponsables realizaron AQV sin el debido consentimiento. Casos inaceptables donde los médicos debieron ser juzgados y condenados por la justicia, y las víctimas resarcidas. ¿Sabía que el Informe Defensorial 69 encontró que durante el gobierno de Toledo hubo 26 casos de esterilizaciones sin consentimiento?
Como resultado de la cancelación del programa, el uso de métodos anticonceptivos cayó de 50.4% en 2000 a 44% en 2004. En el área rural cayó a 37%, donde 62.5% de las mujeres no quería tener más hijos, pero solo 6.7% había accedido a AQV. La atención de pacientes con aborto incompleto aumentó de 35,000 en 2000 a 41,993 en 2003.
La gran mentira de la "esterilización forzada" fue creada por la izquierda y los sectores antifujimoristas para satisfacer su sed de venganza. A ella se auparon opinólogos desinformados y sin conocimiento alguno de políticas públicas. Para ello utilizaron a los peruanos más pobres y desprotegidos. Demostrando que en la política peruana no hay principios, ni gloria ni honor.
El programa buscó reducir la tasa de mortalidad materno-infantil mejorando las condiciones de salud en los segmentos marginados, dándosele énfasis a la población de la sierra por la desigualdad que existía en el acceso a servicios de salud y en los indicadores. Si en Lima la mortalidad materna era 185 x 100,000 nv, en Ayacucho era 1039; si en Lima morían 26 niños por cada 1000 nv, en Huancavelica morían 106. Si la tasa de fertilidad en Lima era 2.6, en Huancavelica era 6.5 hijos por mujer. En 1993, hubo 1670 muertes maternas: una mujer moría cada 5 horas.
El programa permitió que mujeres pobres pudiesen acceder a servicios de salud gratuitos, beneficiando a 850,000 familias al año. En 1997 se realizaron 109,000 AQV (ligaduras), esto es 13% del total de métodos usados. El uso de métodos modernos aumentó de 31% en 1992 a 50.4% en 2000, y se redujo la mortalidad materna en 30%.
Sin embargo, existieron irregularidades en su implementación. Ocurrieron, aproximadamente, 150 casos donde médicos irresponsables realizaron AQV sin el debido consentimiento. Casos inaceptables donde los médicos debieron ser juzgados y condenados por la justicia, y las víctimas resarcidas. ¿Sabía que el Informe Defensorial 69 encontró que durante el gobierno de Toledo hubo 26 casos de esterilizaciones sin consentimiento?
Como resultado de la cancelación del programa, el uso de métodos anticonceptivos cayó de 50.4% en 2000 a 44% en 2004. En el área rural cayó a 37%, donde 62.5% de las mujeres no quería tener más hijos, pero solo 6.7% había accedido a AQV. La atención de pacientes con aborto incompleto aumentó de 35,000 en 2000 a 41,993 en 2003.
La gran mentira de la "esterilización forzada" fue creada por la izquierda y los sectores antifujimoristas para satisfacer su sed de venganza. A ella se auparon opinólogos desinformados y sin conocimiento alguno de políticas públicas. Para ello utilizaron a los peruanos más pobres y desprotegidos. Demostrando que en la política peruana no hay principios, ni gloria ni honor.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)