El lobby son las acciones que hace un grupo de personas que representan intereses para influir en funcionarios públicos para lograr beneficios. Estos se pueden dar a través de la aprobación, modificación o derogación de normas y a través del otorgamiento de derechos como beneficios tributarios, subsidios, aranceles, restricciones sobre la competencia, contratos con el Estado, licencias y permisos. Todo lobby tiene efecto en la sociedad para bien y para mal.
El lobby y los lobbystas -aquellos que ejercen profesionalmente la actividad- son, en principio legales. El lobby busca influir en las decisiones del Estado. Busca que ese grupo de interés determinado sea escuchado. De la misma manera como grupos determinados de personas buscan proteger sus derechos y que el Estado los escuche y responda a sus necesidades. Sin embargo, el lobby tiene efectos económicos y los lobbystas reciben honorarios profesionales.
Si el Estado es capaz de administrar sus recursos de manera eficiente y transparente, evita la captura de rentas por parte de grupos de interés, tiene políticas de buen gobierno como transparencia, facilidad en el acceso a la información, rendición de cuentas, además de tener instituciones, políticas y regulación sobre el lobby, este no generaría mayores problemas.
Sin embargo, hay una delgada línea entre el lobby legal y el conflicto de interés, la corrupción y la captura de funcionarios públicos por parte de intereses privados. Hobbes sostenía que el hombre no es por naturaleza bueno y por lo tanto es necesario establecer incentivos para que éste actúe correctamente. Son los mecanismos del buen gobierno los que obligan a los funcionarios públicos a actuar teniendo el interés común como misión.
En EE.UU. el lobby está regulado al detalle. Las empresas lobbystas -dedicadas al lobby profesionalmente-, incluso las unipersonales, así como la empresa que tenga un lobbysta interno tienen la obligación de registrarse, declarar el nombre de su cliente, el asunto objeto del lobby y el costo aproximado. Esta información es pública. Pese a ello existen casos de corrupción. En el Perú no existe regulación alguna.
También hay los que tratan de influir en la opinión pública. ¿Cuando un periodista, analista político o columnista defiende los intereses de un grupo determinado a cambio de un beneficio no debería el público que lo sigue saberlo? ¿La opinión del experto es producto de un análisis concienzudo y especializado o es un lobby para beneficiar a una empresa o grupo de intereses por el que recibe un chequecito o viajecito? ¿Y cuando se trata de ONGs, consultoras y encuestadoras?
Ejemplos hay muchos. Periodistas que le hacen publicidad a una AFP, aceptan dictar conferencias a favor de mineras o escriben columnas sobre las ventajas de determinada concesión. JDC presentando una ley que beneficio a su exasesor, funcionarios del MEM defendiendo el EIA de Conga que luego tuvo que ser corregido. ¿Y cuando Alvarito escribe a favor de la posición chilena?
En aras de la transparencia es momento de regular el lobby y de que los lobbystas salgan del clóset.
Escribo para enfrentar lo "políticamente correcto", que constituye el mayor lastre del Perú. No formo ni he formado parte de partido político alguno y digo solo aquello en lo que creo, independientemente de a quién le guste y a quién no. Creo que estas razones son las que hacen de la irreverencia una virtud.
sábado, 22 de diciembre de 2012
sábado, 15 de diciembre de 2012
Neguémoslo siempre
Las comisiones de Justicia y Constitución del Congreso han aprobado el proyecto de Ley del Negacionismo, que busca sancionar a aquel que "públicamente apruebe, justifique, niegue o minimice los delitos cometidos por integrantes de organizaciones terroristas." Marisol Pérez Tello sostiene que se trata de un tipo penal cerrado, que busca darle una herramienta adicional al Estado para defenderse. Mientras que Chehade no sabe qué es terrorismo.Cuando Sendero y el MRTA atacaron al Estado Peruano, este no estaba preparado para enfrentarlo. Al hacerlo se cometieron muchos errores. Miembros de las FF.AA. y Policiales cometieron crímenes terribles que son inaceptables y por los cuales están presos. Sin embargo, esos crímenes no fueron una política de Estado ni fueron ejecutados por las FF.AA. como institución. Por eso, escuchar a Ricardo Letts sostener que "las FF.AA. del Perú son terroristas" es vergonzoso.
El Estado Peruano aprendió a defenderse, y así pudo capturar y juzgar a la cúpula de Sendero y del MRTA. Lamentablemente, por razones políticas, la izquierda y la caviarada decidieron, desde el gobierno del presidente Paniagua, reescribir la historia y poner en igualdad de condiciones a los grupos terroristas y al Estado. Para ello utilizaron a la CVR, el Museo de la Memoria, El Ojo que Llora, el juicio contra los Chavín, la política de allanamiento ante la CIDH impulsada por García Sayán, y nos dijeron que el Estado cometió "violaciones sistemáticas de derechos humanos". Como su motivación era política, lo hicieron a partir de 1990. Así, la CVR encontró solo responsabilidad política en Belaunde y García, pero responsabilidad penal en Fujimori.
¿Por qué no se denunció al Movadef por apología cuando sus miembros irrumpieron en la presentación del libro de Portocarrero? Si no hay un solo proceso por apología del terrorismo, ¿para qué necesitamos el Negacionismo? La izquierda y la caviarada pretenden utilizar el Negacionismo para solidificar esta historia del Perú reescrita, en la que ellos, que fueron incapaces de enfrentar al terrorismo, se lavan la cara y quedan como grandes luchadores, demócratas y defensores de los DD.HH.
Pretenden decirnos que en los 90 hubo terrorismo de Estado y, por lo tanto, la Ley del Negacionismo debe incluirlo. Para ello, Rimarachín utiliza la sentencia de Fujimori como prueba. Más aún, pretende que se incluya dentro del concepto de terrorismo el delito de corrupción, con una clara motivación política. Una que no beneficia al país, sino a sus intereses de grupo.
El Perú enfrenta la posibilidad de una reagrupación del MRTA, considerando que parte de su cúpula será liberada en los próximos meses. Enfrenta además a Sendero y la liberación de Morote. Sin embargo, políticos mezquinos, limitados e incapaces pretenden convencernos de la necesidad de declarar al fujimorismo como ¿un partido terrorista?
Es necesario unir al Perú y trabajar políticamente en defensa de la democracia y el Estado de Derecho para enfrentar a la lacra que buscó destruir al Estado y dinamitar al país: Sendero y el MRTA. Para ello necesitamos no solo herramientas legales, sino políticos y generadores de opinión responsables.
El Estado Peruano aprendió a defenderse, y así pudo capturar y juzgar a la cúpula de Sendero y del MRTA. Lamentablemente, por razones políticas, la izquierda y la caviarada decidieron, desde el gobierno del presidente Paniagua, reescribir la historia y poner en igualdad de condiciones a los grupos terroristas y al Estado. Para ello utilizaron a la CVR, el Museo de la Memoria, El Ojo que Llora, el juicio contra los Chavín, la política de allanamiento ante la CIDH impulsada por García Sayán, y nos dijeron que el Estado cometió "violaciones sistemáticas de derechos humanos". Como su motivación era política, lo hicieron a partir de 1990. Así, la CVR encontró solo responsabilidad política en Belaunde y García, pero responsabilidad penal en Fujimori.
¿Por qué no se denunció al Movadef por apología cuando sus miembros irrumpieron en la presentación del libro de Portocarrero? Si no hay un solo proceso por apología del terrorismo, ¿para qué necesitamos el Negacionismo? La izquierda y la caviarada pretenden utilizar el Negacionismo para solidificar esta historia del Perú reescrita, en la que ellos, que fueron incapaces de enfrentar al terrorismo, se lavan la cara y quedan como grandes luchadores, demócratas y defensores de los DD.HH.
Pretenden decirnos que en los 90 hubo terrorismo de Estado y, por lo tanto, la Ley del Negacionismo debe incluirlo. Para ello, Rimarachín utiliza la sentencia de Fujimori como prueba. Más aún, pretende que se incluya dentro del concepto de terrorismo el delito de corrupción, con una clara motivación política. Una que no beneficia al país, sino a sus intereses de grupo.
El Perú enfrenta la posibilidad de una reagrupación del MRTA, considerando que parte de su cúpula será liberada en los próximos meses. Enfrenta además a Sendero y la liberación de Morote. Sin embargo, políticos mezquinos, limitados e incapaces pretenden convencernos de la necesidad de declarar al fujimorismo como ¿un partido terrorista?
Es necesario unir al Perú y trabajar políticamente en defensa de la democracia y el Estado de Derecho para enfrentar a la lacra que buscó destruir al Estado y dinamitar al país: Sendero y el MRTA. Para ello necesitamos no solo herramientas legales, sino políticos y generadores de opinión responsables.
sábado, 8 de diciembre de 2012
La tristeza de la Primera Dama
Finalmente, la Primera Dama habló sobre el "affaire" Villena. Rodeada por las ministras Trivelli y Triveño, nos dijo que el ministro Villena ya había pedido disculpas y que "es una situación que hasta nos ha entristecido. Hay lecciones que aprender de esta experiencia".
Nadine Heredia, que en la práctica cogobierna con su marido y que no puede ocultar su intención de postular en el 2016, nos dijo que lo importante no era el empujón, ni el apretón, sino la disculpa. Así nomás, como cuando un policía en una comisaría de SJL le dice a la mujer ensangrentada que quiere denunciar a su marido porque le rompió la cara a golpes, que mejor no denuncie, que él está arrepentido y ha aprendido la lección. Seguro que no lo vuelve a hacer.
¿Dónde quedan los principios de esas ministras que seguirán sentándose en un Consejo de Ministros al lado de una pequeña persona que cree que cuando le pusieron un fajín en la cintura lo convirtieron en reyezuelo, en pacha, en inca? Ese que cree que le dieron las llaves del reino y lo convirtieron en señor feudal. ¿Es que el poder seduce al punto que hace que las ministras pierdan la decencia? ¿Cómo vamos a acabar con la violencia contra la mujer si el gobierno permite que ese reyezuelo siga usando fajín?
De acuerdo con un estudio multipaís de la OMS, la violencia en el Perú es más alta que en Etiopía, Tanzania y Bangladesh. El 69% de las mujeres rurales peruanas ha sufrido violencia física y/o sexual. 51% en zonas urbanas. La violencia contra la mujer es persistente en la medida en que la sociedad no la rechace enérgicamente. Mientras quienes la cometen no sean sancionados penal y socialmente.
La discriminación contra la mujer se basa en la división público/privada de la vida en sociedad. Las mujeres generalmente son ubicadas en el ámbito privado y sus intereses como la crianza y educación de los hijos, la salud y la violencia doméstica no han sido considerados "bien común". En el Perú creemos que lo que suceda dentro de la casa no nos incumbe. Poco importa que tu pata gomee a su mujer y que no le pase pensión alimenticia a sus hijos. Porque es súper bacán y cocina buenazo.
El affaire Villena es solo una muestra de lo podrida que está la sociedad. No es el primer caso, ni será el último. En el 2001, el Perú eligió a un presidente que no solo se negaba a reconocer a una hija sino que además tenía denuncias por violencia doméstica.
La actitud del Ejecutivo es una vergüenza. Porque así este reyezuelo no hubiese agredido físicamente a la empleada de LAN, su actitud matonesca en el aeropuerto es suficiente para que el Presidente lo despida. ¿O es que cuando Roque dice que el Perú es de todos, los más humildes y los más bacanes, es con cacha? Tome nota, señora, para el 2016.
Nadine Heredia, que en la práctica cogobierna con su marido y que no puede ocultar su intención de postular en el 2016, nos dijo que lo importante no era el empujón, ni el apretón, sino la disculpa. Así nomás, como cuando un policía en una comisaría de SJL le dice a la mujer ensangrentada que quiere denunciar a su marido porque le rompió la cara a golpes, que mejor no denuncie, que él está arrepentido y ha aprendido la lección. Seguro que no lo vuelve a hacer.
¿Dónde quedan los principios de esas ministras que seguirán sentándose en un Consejo de Ministros al lado de una pequeña persona que cree que cuando le pusieron un fajín en la cintura lo convirtieron en reyezuelo, en pacha, en inca? Ese que cree que le dieron las llaves del reino y lo convirtieron en señor feudal. ¿Es que el poder seduce al punto que hace que las ministras pierdan la decencia? ¿Cómo vamos a acabar con la violencia contra la mujer si el gobierno permite que ese reyezuelo siga usando fajín?
De acuerdo con un estudio multipaís de la OMS, la violencia en el Perú es más alta que en Etiopía, Tanzania y Bangladesh. El 69% de las mujeres rurales peruanas ha sufrido violencia física y/o sexual. 51% en zonas urbanas. La violencia contra la mujer es persistente en la medida en que la sociedad no la rechace enérgicamente. Mientras quienes la cometen no sean sancionados penal y socialmente.
La discriminación contra la mujer se basa en la división público/privada de la vida en sociedad. Las mujeres generalmente son ubicadas en el ámbito privado y sus intereses como la crianza y educación de los hijos, la salud y la violencia doméstica no han sido considerados "bien común". En el Perú creemos que lo que suceda dentro de la casa no nos incumbe. Poco importa que tu pata gomee a su mujer y que no le pase pensión alimenticia a sus hijos. Porque es súper bacán y cocina buenazo.
El affaire Villena es solo una muestra de lo podrida que está la sociedad. No es el primer caso, ni será el último. En el 2001, el Perú eligió a un presidente que no solo se negaba a reconocer a una hija sino que además tenía denuncias por violencia doméstica.
La actitud del Ejecutivo es una vergüenza. Porque así este reyezuelo no hubiese agredido físicamente a la empleada de LAN, su actitud matonesca en el aeropuerto es suficiente para que el Presidente lo despida. ¿O es que cuando Roque dice que el Perú es de todos, los más humildes y los más bacanes, es con cacha? Tome nota, señora, para el 2016.
sábado, 1 de diciembre de 2012
La verdad de una mentira (parte II)
Las mal llamadas "esterilizaciones forzadas" vuelven a escena con innegable carga política. Contribuyen opinólogos, activistas y periodistas que abordan el tema con absoluta desinformación y ligereza. Jorge Bruce ha sostenido: "Está demostrado fehacientemente que se trató de una política sistemática de esterilización forzada". ¿Alguna autoridad judicial lo ha declarado así? Monseñor Bambarén dijo recientemente :"En la selva desaparecieron etnias pequeñas a raíz de las esterilizaciones". ¿Qué etnia ha desaparecido? Quienes en la campaña del 2011 denunciaron "300,000 esterilizaciones forzadas", hoy sostienen que son 1500 y solo 150 probadas.
El Minsa implementó el Programa de Salud Reproductiva y Planificación Familiar entre 1996-2000. El programa proveía gratuitamente métodos anticonceptivos a 850,000 familias al año. En 1997 se realizaron 109,000 AQV (ligaduras), representando el 13% del total de métodos usados. El 33.6% de las mujeres atendidas usaba inyecciones Depo-Provera, 20% píldora, 16% DIU (TdeCobre) y 12% condones. En 1998 el uso de Depo-Provera aumentó a 40%, la píldora a 24%, y los condones a 14%, mientras que AQV cayó a 3% del total.
¿De qué "política pública de esterilización forzada" hablan si en el año que más AQV se realizaron estas representaron el 13% de todos los métodos elegidos por las mujeres? Más aún, de acuerdo con la ENDES 2000, el 81% de las mujeres que se sometieron a una AQV estaban satisfechas con su decisión. El 94.4% de la población rural declaró saber que era un método permanente.
El programa incrementó el acceso a los servicios de salud reproductiva. Como resultado, el uso de métodos modernos aumentó de 31% en 1992 a 51% en el 2000, la mortalidad materna se redujo de 265 x 100,000 en 1996 a 185 en el 2000 y la mortalidad infantil de 43 x 1000 en 1996 a 33 en el 2000.
La Defensoría investigó el programa -emitiendo 4 informes- y encontró irregularidades en su implementación. Entre ellas, fallas de métodos anticonceptivos, consentimientos firmados en formato distinto al establecido por ley, ausencia del periodo de reflexión en AQV, maltrato del personal médico, fallecimiento y AQV sin consentimiento. El Informe 69 (2002) analizó 773 quejas, 35 por esterilizaciones sin consentimiento entre 1996-2000 (10 declaradas infundadas). Además, investigaron 26 quejas por esterilizaciones sin consentimiento ocurridas en el 2001 y 2002 después de cancelado el programa. ¿Esto significa que en el gobierno de Toledo también hubo una política pública de esterilización forzada?
El objetivo del programa fue mejorar las condiciones de salud en los segmentos marginados de la sociedad, dándosele énfasis a la población de la sierra por la desigualdad que existía en el acceso a los servicios de salud y en los indicadores. Ocurrieron 18 muertes y cerca de 150 casos donde médicos irresponsables realizaron AQV sin consentimiento. Estos representan el 0.05% del total de las AQV realizadas. Estos casos son inaceptables y los médicos responsables fueron llevados a la justicia. Ninguna mujer puede ser obligada a hacer nada contra su voluntad, ni a esterilizarse, ni a tener un hijo ni a abortar. Quien lo haga debe ser juzgado y condenado.
Aquí muestro evidencia de los resultados de una política pública. Es así como estas deben decidirse y evaluarse. Estamos plagados de mediocres opinólogos con ínfulas de experticia en políticas públicas, de políticos y activistas irresponsables que utilizan el dolor de las familias afectadas. Estamos acostumbrados a la mediocridad y la mentira, esa es la mayor lacra del Perú.
La verdad de una mentira (parte I)
El Minsa implementó el Programa de Salud Reproductiva y Planificación Familiar entre 1996-2000. El programa proveía gratuitamente métodos anticonceptivos a 850,000 familias al año. En 1997 se realizaron 109,000 AQV (ligaduras), representando el 13% del total de métodos usados. El 33.6% de las mujeres atendidas usaba inyecciones Depo-Provera, 20% píldora, 16% DIU (TdeCobre) y 12% condones. En 1998 el uso de Depo-Provera aumentó a 40%, la píldora a 24%, y los condones a 14%, mientras que AQV cayó a 3% del total.
¿De qué "política pública de esterilización forzada" hablan si en el año que más AQV se realizaron estas representaron el 13% de todos los métodos elegidos por las mujeres? Más aún, de acuerdo con la ENDES 2000, el 81% de las mujeres que se sometieron a una AQV estaban satisfechas con su decisión. El 94.4% de la población rural declaró saber que era un método permanente.
El programa incrementó el acceso a los servicios de salud reproductiva. Como resultado, el uso de métodos modernos aumentó de 31% en 1992 a 51% en el 2000, la mortalidad materna se redujo de 265 x 100,000 en 1996 a 185 en el 2000 y la mortalidad infantil de 43 x 1000 en 1996 a 33 en el 2000.
La Defensoría investigó el programa -emitiendo 4 informes- y encontró irregularidades en su implementación. Entre ellas, fallas de métodos anticonceptivos, consentimientos firmados en formato distinto al establecido por ley, ausencia del periodo de reflexión en AQV, maltrato del personal médico, fallecimiento y AQV sin consentimiento. El Informe 69 (2002) analizó 773 quejas, 35 por esterilizaciones sin consentimiento entre 1996-2000 (10 declaradas infundadas). Además, investigaron 26 quejas por esterilizaciones sin consentimiento ocurridas en el 2001 y 2002 después de cancelado el programa. ¿Esto significa que en el gobierno de Toledo también hubo una política pública de esterilización forzada?
El objetivo del programa fue mejorar las condiciones de salud en los segmentos marginados de la sociedad, dándosele énfasis a la población de la sierra por la desigualdad que existía en el acceso a los servicios de salud y en los indicadores. Ocurrieron 18 muertes y cerca de 150 casos donde médicos irresponsables realizaron AQV sin consentimiento. Estos representan el 0.05% del total de las AQV realizadas. Estos casos son inaceptables y los médicos responsables fueron llevados a la justicia. Ninguna mujer puede ser obligada a hacer nada contra su voluntad, ni a esterilizarse, ni a tener un hijo ni a abortar. Quien lo haga debe ser juzgado y condenado.
Aquí muestro evidencia de los resultados de una política pública. Es así como estas deben decidirse y evaluarse. Estamos plagados de mediocres opinólogos con ínfulas de experticia en políticas públicas, de políticos y activistas irresponsables que utilizan el dolor de las familias afectadas. Estamos acostumbrados a la mediocridad y la mentira, esa es la mayor lacra del Perú.
La verdad de una mentira (parte I)
sábado, 24 de noviembre de 2012
¡Acabemos con el Club de Toby!
Contrariamente a lo que se cree, el crecimiento económico de un país no resuelve todos sus problemas. Por ejemplo, la desigualdad de género. En los últimos meses y a raíz de la visita de Hillary Clinton y Michelle Bachelet, se viene discutiendo la necesidad de que las listas al Congreso se estructuren en base a la alternancia de género: hombre, mujer.
Quien crea que los hombres y las mujeres en el Perú están en igualdad de condiciones para competir, no entiende qué significa la desigualdad de género. En el Perú el 60% de los pobres son mujeres, quienes además sufren una doble exclusión: por ser pobres y por ser mujeres. La violencia doméstica es de las más altas de Latinoamérica. De acuerdo con la OMS: El 69% de las mujeres de zonas rurales ha sufrido violencia física o sexual, 51% en zonas urbanas. Solo en el 2011 se produjeron 79 feminicidios y 131,494 denuncias por violencia doméstica. ¿Cuántas no denuncian? El hombre en el Perú cree que la mujer debe proveerle sexo cuando él así lo exija. El 23% de las mujeres en Lima y el 47% en Cusco han sido forzadas a tener sexo por sus parejas. El 13% de adolescentes está embarazada o es madre. En el Perú un hombre cabeza de familia gana 1,79 veces más que una mujer cabeza de familia. El 62% de las mujeres trabaja, pero el 60% lo hace en el mercado informal. En el caso de los hombres es 85% y 50%, respectivamente. ¿Sigue creyendo que estamos en igualdad de condiciones?
El empoderamiento político es clave para acabar con la discriminación de género. La evidencia demuestra que la participación de la mujer en política mejora las políticas públicas en materia de educación, salud, nutrición, violencia y acceso a la justicia. Además, es importante para garantizar que la igualdad de género sea abordada por la sociedad en general, ya que son las mujeres en política quienes representan la voz de la mujer. Por ello la participación política de la mujer es crucial y aquí son los partidos políticos los llamados a actuar.
De acuerdo con el PNUD, las mujeres ocupan menos del 20% de escaños en los parlamentos del mundo. En el Perú son 28 de 130 o 21.5%. Es por ello que los partidos deben garantizar la participación de la mujer en puestos claves dentro de la organización política. La evidencia demuestra que cuando se imponen cuotas de género la participación de la mujer en política aumenta considerablemente y ello beneficia a las mujeres pobres y excluidas.
Me ha sorprendido leer la columna de un vocero fujimorista, quien sostiene que obligar a los partidos a implementar listas alternadas destruiría la "meritocracia" y ello es profundamente antidemocrático. Sin embargo, él apoya la eliminación del voto preferencial. ¿Que "meritocracia" hay en el voto por lista cerrada? ¿Quién se beneficia, el elector o la cúpula partidaria y sus amigotes? ¿A quién responderá ese congresista, a su cúpula o al elector? Espero, que esa no sea la posición de su lideresa.
Quien crea que los hombres y las mujeres en el Perú están en igualdad de condiciones para competir, no entiende qué significa la desigualdad de género. En el Perú el 60% de los pobres son mujeres, quienes además sufren una doble exclusión: por ser pobres y por ser mujeres. La violencia doméstica es de las más altas de Latinoamérica. De acuerdo con la OMS: El 69% de las mujeres de zonas rurales ha sufrido violencia física o sexual, 51% en zonas urbanas. Solo en el 2011 se produjeron 79 feminicidios y 131,494 denuncias por violencia doméstica. ¿Cuántas no denuncian? El hombre en el Perú cree que la mujer debe proveerle sexo cuando él así lo exija. El 23% de las mujeres en Lima y el 47% en Cusco han sido forzadas a tener sexo por sus parejas. El 13% de adolescentes está embarazada o es madre. En el Perú un hombre cabeza de familia gana 1,79 veces más que una mujer cabeza de familia. El 62% de las mujeres trabaja, pero el 60% lo hace en el mercado informal. En el caso de los hombres es 85% y 50%, respectivamente. ¿Sigue creyendo que estamos en igualdad de condiciones?
El empoderamiento político es clave para acabar con la discriminación de género. La evidencia demuestra que la participación de la mujer en política mejora las políticas públicas en materia de educación, salud, nutrición, violencia y acceso a la justicia. Además, es importante para garantizar que la igualdad de género sea abordada por la sociedad en general, ya que son las mujeres en política quienes representan la voz de la mujer. Por ello la participación política de la mujer es crucial y aquí son los partidos políticos los llamados a actuar.
De acuerdo con el PNUD, las mujeres ocupan menos del 20% de escaños en los parlamentos del mundo. En el Perú son 28 de 130 o 21.5%. Es por ello que los partidos deben garantizar la participación de la mujer en puestos claves dentro de la organización política. La evidencia demuestra que cuando se imponen cuotas de género la participación de la mujer en política aumenta considerablemente y ello beneficia a las mujeres pobres y excluidas.
Me ha sorprendido leer la columna de un vocero fujimorista, quien sostiene que obligar a los partidos a implementar listas alternadas destruiría la "meritocracia" y ello es profundamente antidemocrático. Sin embargo, él apoya la eliminación del voto preferencial. ¿Que "meritocracia" hay en el voto por lista cerrada? ¿Quién se beneficia, el elector o la cúpula partidaria y sus amigotes? ¿A quién responderá ese congresista, a su cúpula o al elector? Espero, que esa no sea la posición de su lideresa.
sábado, 17 de noviembre de 2012
Ídolos de barro
JDC ha sido suspendido del Congreso por 90 días. Como ya nos tiene acostumbrados la izquierda, él no acepta responsabilidad alguna. La responsabilidad es de los fujimoristas y de la Primera Dama, quien ha liderado un "operativo" en su contra.
JDC presentó un proyecto de ley que de convertirse en ley habría beneficiado económicamente a su exesposa, a su hija y a su exasesor. Aquí hay, cuando menos, un conflicto de interés muy serio. Y así sería si lo hubiese hecho Lourdes Flores, PPK o Keiko.
La izquierda, incluyendo a la JotaCe Patria Roja, ha salido a darle su apoyo. A acusar a terceros y librarlo de toda responsabilidad porque él es un luchador contra la corrupción, una víctima de una supuesta "venganza política". Este es un ardid de la derecha fáctica, el fujimorismo, el APRA y el gobierno de OH. Qué duda cabe que la izquierda le reconoce muchos méritos a JDC. Lamentable-mente, en este caso la acusación está probada y su responsabilidad también.
Por otro lado, hace unos días se hizo público el video en el que se oye a Gustavo Guerra García y a Juan Tapia en lo que parecería una colusión con los transportistas para diseñar las bases de la licitación de los corredores viales. La respuesta de la municipalidad es sostener que ellos han sido víctimas de una campaña de difamación. La alcaldesa, como hizo con el gerente de Seguridad Ciudadana, Gabriel Prado, luego del Jueves Negro en La Parada, les ha dado todo su apoyo.
Flaco favor se hace la izquierda al hacer espíritu de cuerpo y proteger por un lado a un ídolo de barro, y por el otro a engreídos de la alcaldesa. Durante muchos años nos hablaron de sus elevados valores, se constituyeron en la reserva moral del país y nos dijeron que ellos estaban por encima del bien y del mal. Sin embargo, no se dieron cuenta que no basta repetirlo mil veces, es necesario demostrarlo y llegado el momento actuar firmemente contra aquel que se desvíe del camino, separándolo de su puesto y sancionándolo. La moral no es propiedad exclusiva de la izquierda, de la caviarada ni del sector políticamente correcto. Sin embargo, ellos descalifican a fujimoristas y apristas por el hecho de serlo. Llegan incluso a sostener, como ha hecho Cotler que "el Movadef y el fujimorismo tienen un aire de familia" ¿Cómo vamos a lograr fortalecer partidos políticos si la izquierda está empeñada en hacernos creer que el fujimorismo es un partido fuera de la ley?
La izquierda no solo tiene derecho a participar en política, su participación es necesaria porque representa a un grupo de electores y ello fortalece la democracia. Yo, no votaré por ella, porque no soy una mujer de izquierdas, como les gusta decir. Pero no voy creando colectivos ni movimientos para impedir que determinados partidos democráticos participen en política. Lamentablemente, la izquierda peruana no se ha desprendido de su inclinación totalitaria, que fue la misma que les impidió marcar distancia de los grupos radicales.
JDC presentó un proyecto de ley que de convertirse en ley habría beneficiado económicamente a su exesposa, a su hija y a su exasesor. Aquí hay, cuando menos, un conflicto de interés muy serio. Y así sería si lo hubiese hecho Lourdes Flores, PPK o Keiko.
La izquierda, incluyendo a la JotaCe Patria Roja, ha salido a darle su apoyo. A acusar a terceros y librarlo de toda responsabilidad porque él es un luchador contra la corrupción, una víctima de una supuesta "venganza política". Este es un ardid de la derecha fáctica, el fujimorismo, el APRA y el gobierno de OH. Qué duda cabe que la izquierda le reconoce muchos méritos a JDC. Lamentable-mente, en este caso la acusación está probada y su responsabilidad también.
Por otro lado, hace unos días se hizo público el video en el que se oye a Gustavo Guerra García y a Juan Tapia en lo que parecería una colusión con los transportistas para diseñar las bases de la licitación de los corredores viales. La respuesta de la municipalidad es sostener que ellos han sido víctimas de una campaña de difamación. La alcaldesa, como hizo con el gerente de Seguridad Ciudadana, Gabriel Prado, luego del Jueves Negro en La Parada, les ha dado todo su apoyo.
Flaco favor se hace la izquierda al hacer espíritu de cuerpo y proteger por un lado a un ídolo de barro, y por el otro a engreídos de la alcaldesa. Durante muchos años nos hablaron de sus elevados valores, se constituyeron en la reserva moral del país y nos dijeron que ellos estaban por encima del bien y del mal. Sin embargo, no se dieron cuenta que no basta repetirlo mil veces, es necesario demostrarlo y llegado el momento actuar firmemente contra aquel que se desvíe del camino, separándolo de su puesto y sancionándolo. La moral no es propiedad exclusiva de la izquierda, de la caviarada ni del sector políticamente correcto. Sin embargo, ellos descalifican a fujimoristas y apristas por el hecho de serlo. Llegan incluso a sostener, como ha hecho Cotler que "el Movadef y el fujimorismo tienen un aire de familia" ¿Cómo vamos a lograr fortalecer partidos políticos si la izquierda está empeñada en hacernos creer que el fujimorismo es un partido fuera de la ley?
La izquierda no solo tiene derecho a participar en política, su participación es necesaria porque representa a un grupo de electores y ello fortalece la democracia. Yo, no votaré por ella, porque no soy una mujer de izquierdas, como les gusta decir. Pero no voy creando colectivos ni movimientos para impedir que determinados partidos democráticos participen en política. Lamentablemente, la izquierda peruana no se ha desprendido de su inclinación totalitaria, que fue la misma que les impidió marcar distancia de los grupos radicales.
sábado, 10 de noviembre de 2012
No me vengan con cuentos
La izquierda está tratando de convencernos de que ellos se enfrentaron a Sendero y por eso tienen muertos, como María Elena Moyano. Ademas, Sinesio López ha sostenido que "Hay un aire de familia entre el Movadef, la DBA y el fujimorismo. Tienen el mismo ADN político, son hermanos-enemigos (..), tienen la misma estructura de pensamiento y su comportamiento político es parecido." (La República 8/11/12)
Aclaremos, algunos valientes políticos de izquierda se enfrentaron a Sendero. No la izquierda. Recordemos que en los ochentas, muchos como García Sayán, Tapia y JDC distinguían entre la lucha armada y el terrorismo. Para ellos, Sendero era Robin Hood, quien llegaba a salvar a los pobres y se enfrentaba a un sistema corrupto, creían que el fusil les ofrecía la posibilidad de romper ese sistema. Muchos admiraban a Sendero porque tenía el valor de llegar a la lucha armada. Valor que los señoritos de bien no tenían. En los noventas, como hoy, promovían la amnistía general.
En palabras de Edmundo Murrugarra (La República 11/9/11): "La mayor parte de la izquierda fue vacilante, confusa, contradictoria, por eso murió la izquierda, porque cuando SL nos declaró la guerra no hubo una posición clara de acabarlo. " Y es que la izquierda sostiene que en el Perú no hubo terrorismo sino una guerra interna. En otra entrevista, Murrugarra dijo que "el tema de la violencia política nunca ha sido asumido por el socialismo peruano. No se ha hecho un balance de lo que significa el fomento de la guerrilla particularmente en los pueblos indígenas donde miles fueron lanzados a la lucha por su liberación." (Socialismo Peruano Amauta 26/6/10)
En las grabaciones de la entrevista de Ciurlizza, asesor de García Sayán, con Abimael se le oye decir: "Vamos al tema de la solución política de los hombres de guerra. (...) Lo que el gobierno quiere es sentar las bases de una reconciliación nacional. (...) Yo concuerdo con que el tema pase por una solución política y ténganlo seguro que buena parte del gobierno también." Sobre la CVR diría: "Consideramos que la CVR puede ofrecer espacios [donde] ese tipo de soluciones se puedan plasmar".
Como ramo de olivo, García Sayán y su viceministro Jiménez Mayor promoverían la modificación de la política antiterrorista, la flexibilización del régimen carcelario, el final del aislamiento y los beneficios penitenciarios. Este nuevo régimen permitió la salida anticipada de terroristas y facilitó su comunicación y reorganización dentro y fuera de las cárceles. La CVR les dio la condición de Partido Político y al terrorismo la de guerra interna. Estas fueron las bases para la reconversión política de Sendero mediante la creación de Movadef.
Por ello no debería sorprendernos las declaraciones de Lerner, que Lynch reciba al Movadef y que el Canciller y el Premier lo consideren un tema menor. Lo que sorprende es que la izquierda crea que no tenemos memoria.
Sin reconocer su pasado y sin autocrítica, la izquierda demuestra cómo no ha madurado, como no está a la altura de un país que busca no olvidar su historia para no repetirla.
Aclaremos, algunos valientes políticos de izquierda se enfrentaron a Sendero. No la izquierda. Recordemos que en los ochentas, muchos como García Sayán, Tapia y JDC distinguían entre la lucha armada y el terrorismo. Para ellos, Sendero era Robin Hood, quien llegaba a salvar a los pobres y se enfrentaba a un sistema corrupto, creían que el fusil les ofrecía la posibilidad de romper ese sistema. Muchos admiraban a Sendero porque tenía el valor de llegar a la lucha armada. Valor que los señoritos de bien no tenían. En los noventas, como hoy, promovían la amnistía general.
En palabras de Edmundo Murrugarra (La República 11/9/11): "La mayor parte de la izquierda fue vacilante, confusa, contradictoria, por eso murió la izquierda, porque cuando SL nos declaró la guerra no hubo una posición clara de acabarlo. " Y es que la izquierda sostiene que en el Perú no hubo terrorismo sino una guerra interna. En otra entrevista, Murrugarra dijo que "el tema de la violencia política nunca ha sido asumido por el socialismo peruano. No se ha hecho un balance de lo que significa el fomento de la guerrilla particularmente en los pueblos indígenas donde miles fueron lanzados a la lucha por su liberación." (Socialismo Peruano Amauta 26/6/10)
En las grabaciones de la entrevista de Ciurlizza, asesor de García Sayán, con Abimael se le oye decir: "Vamos al tema de la solución política de los hombres de guerra. (...) Lo que el gobierno quiere es sentar las bases de una reconciliación nacional. (...) Yo concuerdo con que el tema pase por una solución política y ténganlo seguro que buena parte del gobierno también." Sobre la CVR diría: "Consideramos que la CVR puede ofrecer espacios [donde] ese tipo de soluciones se puedan plasmar".
Como ramo de olivo, García Sayán y su viceministro Jiménez Mayor promoverían la modificación de la política antiterrorista, la flexibilización del régimen carcelario, el final del aislamiento y los beneficios penitenciarios. Este nuevo régimen permitió la salida anticipada de terroristas y facilitó su comunicación y reorganización dentro y fuera de las cárceles. La CVR les dio la condición de Partido Político y al terrorismo la de guerra interna. Estas fueron las bases para la reconversión política de Sendero mediante la creación de Movadef.
Por ello no debería sorprendernos las declaraciones de Lerner, que Lynch reciba al Movadef y que el Canciller y el Premier lo consideren un tema menor. Lo que sorprende es que la izquierda crea que no tenemos memoria.
Sin reconocer su pasado y sin autocrítica, la izquierda demuestra cómo no ha madurado, como no está a la altura de un país que busca no olvidar su historia para no repetirla.
sábado, 3 de noviembre de 2012
Viejos conocidos con viejos hábitos
El Movadef con pancartas y prensa se instaló frente a la Embajada del Perú en Buenos Aires. Sostuvieron que el gobierno peruano estaría violando sus derechos fundamentales al no permitirles inscribirse como partido político. Fueron recibidos por el embajador del Perú Nicolás Lynch. Un grupo más grande se reunió frente a la Embajada del Perú en México con pancartas pidiendo la liberación del preso político Abimael Guzmán. Jóvenes estudiantes del Movadef fueron recibidos en Argentina por las Madres de la Plaza de Mayo y por el Premio Nobel de la Paz Pérez Esquivel.
En Chile, hicieron un plantón frente a la Embajada, el cónsul peruano les recibió una carta dirigida al presidente Humala. Sus pancartas pedían "Solución política, amnistía general y reconciliación nacional en el Perú." Además hicieron un plantón en la Plaza de Armas de Santiago por el día del Preso Político. Elena Yparraguirre desde Santa Mónica concedió una entrevista a The Economist. En Lima, interrumpieron la presentación de un libro sobre Abimael en el CC de la PUCP.
¿Cómo es que el grupo terrorista considerado el más sanguinario del mundo occidental de pronto tiene presencia internacional y es recibido por diplomáticos peruanos y premios Nobel? Esto es producto de la política implementada durante los gobiernos de los presidentes Paniagua y Toledo, de liberación de terroristas, de la modificación de la legislación antiterrorista y de la flexibilización de los regímenes penitenciarios. Esto es producto de una CVR ideologizada, cuyo objetivo no fue encontrar la verdad y reconciliar al país sino destruir al fujimorismo. Es responsabilidad de la campaña de las ONGs de DD.HH. lideradas por la CNDDHH y de la izquierda que con su versión de la guerra interna quisieron convencernos de que en el Perú se había aplicado terrorismo de Estado. Es producto de la Lima políticamente correcta que prefiere mirar al otro lado. ¿Quién asume hoy la responsabilidad?
¿Por qué la Embajada del Perú en Washington condecora a las principales activistas americanas de DD.HH. que junto con la CNDDHH se encargan de poner al Perú frente al establishment internacional como un violador de DD.HH?
Cuando la izquierda buscó acabar con el fujimorismo se encargó de crear la imagen internacional de una dictadura violadora de DD.HH. Sin querer (o tal vez queriendo) le hizo un favor a Sendero, quienes hoy pueden decir que como luchadores sociales fueron víctimas de un Estado terrorista, que sus DD.HH. fueron violentados y tienen fallos de la CIDH a su favor, indemnizaciones, presos políticos y hasta un monumento.
La paradoja es que el esfuerzo que hicimos como país para acabar con Sendero en los noventa quede catalogado como un esfuerzo dirigido por un Estado violador de DD.HH. mientras que los verdaderos violadores quedaran como las grandes víctimas.
Lamentablemente esta clase política, los grupos de la sociedad civil y esta Lima políticamente correcta es la que nos ha llevado a la situación en la que estamos, por eso dudo que ellos mismos sean capaces de sacarnos de ella. Viejos conocidos con viejos hábitos. Como diría González Prada, "¡los viejos a la tumba!"
En Chile, hicieron un plantón frente a la Embajada, el cónsul peruano les recibió una carta dirigida al presidente Humala. Sus pancartas pedían "Solución política, amnistía general y reconciliación nacional en el Perú." Además hicieron un plantón en la Plaza de Armas de Santiago por el día del Preso Político. Elena Yparraguirre desde Santa Mónica concedió una entrevista a The Economist. En Lima, interrumpieron la presentación de un libro sobre Abimael en el CC de la PUCP.
¿Cómo es que el grupo terrorista considerado el más sanguinario del mundo occidental de pronto tiene presencia internacional y es recibido por diplomáticos peruanos y premios Nobel? Esto es producto de la política implementada durante los gobiernos de los presidentes Paniagua y Toledo, de liberación de terroristas, de la modificación de la legislación antiterrorista y de la flexibilización de los regímenes penitenciarios. Esto es producto de una CVR ideologizada, cuyo objetivo no fue encontrar la verdad y reconciliar al país sino destruir al fujimorismo. Es responsabilidad de la campaña de las ONGs de DD.HH. lideradas por la CNDDHH y de la izquierda que con su versión de la guerra interna quisieron convencernos de que en el Perú se había aplicado terrorismo de Estado. Es producto de la Lima políticamente correcta que prefiere mirar al otro lado. ¿Quién asume hoy la responsabilidad?
¿Por qué la Embajada del Perú en Washington condecora a las principales activistas americanas de DD.HH. que junto con la CNDDHH se encargan de poner al Perú frente al establishment internacional como un violador de DD.HH?
Cuando la izquierda buscó acabar con el fujimorismo se encargó de crear la imagen internacional de una dictadura violadora de DD.HH. Sin querer (o tal vez queriendo) le hizo un favor a Sendero, quienes hoy pueden decir que como luchadores sociales fueron víctimas de un Estado terrorista, que sus DD.HH. fueron violentados y tienen fallos de la CIDH a su favor, indemnizaciones, presos políticos y hasta un monumento.
La paradoja es que el esfuerzo que hicimos como país para acabar con Sendero en los noventa quede catalogado como un esfuerzo dirigido por un Estado violador de DD.HH. mientras que los verdaderos violadores quedaran como las grandes víctimas.
Lamentablemente esta clase política, los grupos de la sociedad civil y esta Lima políticamente correcta es la que nos ha llevado a la situación en la que estamos, por eso dudo que ellos mismos sean capaces de sacarnos de ella. Viejos conocidos con viejos hábitos. Como diría González Prada, "¡los viejos a la tumba!"
sábado, 27 de octubre de 2012
La tecnocracia, perdón, la tecnocumbia caviar
Dos muertos, más de cien heridos, miles de dólares en pérdidas. Lo sucedido en La Parada es una muestra de la realidad del Perú. Un país donde no hay orden ni autoridad. Donde los delincuentes hacen lo que les da la gana sin temor alguno, porque el Perú es tierra de nadie. Aquí no se cumplen las leyes, ni se lleva ante la justicia a quienes las violan.
Después de años de campaña mediática y judicial contra las FF.AA. y Policiales, hoy nos enfrentamos a una absoluta falta de autoridad. La caviarada se encargó de desprestigiar a la Policía y deslegitimar el principio de autoridad con sus discursos de peace and love y sus amenazas de que se estaría criminalizando la protesta.
Pero en el Perú, nadie es responsable de nada. Así hemos visto cómo la Municipalidad de Lima salió a sostener que este operativo tenía semanas de planificación y que se decidió con la Policía. Pedraza marca no sabe/no opina y el fiscal de la Nación dice que a ellos no se lo comunicaron. Mientras tanto, la alcaldesa estaba no habida.
Reconozco que Susana Villarán está tratando de implementar dos reformas complicadas e importantísimas para Lima: la del transporte y la de La Parada. El problema es que no tiene capacidad de gestión pública. Ni las autoridades municipales ni el gobierno central.
¿Quién pidió y/o decidió que los policías fuesen enviados desarmados? ¿Cómo es posible que el jefe de la Policía y el ministro del Interior lo hayan aceptado? ¿Por qué mandamos a nuestros policías a defenderse con escudos y puños?
La alcaldesa respondió al día siguiente que este no fue un operativo de desalojo, que se trataba solo de bloquear los accesos de los camiones. Un operativo pacífico de contención con operación de inteligencia. ¿Acaso no sabían que las mafias que controlan La Parada no serían simples espectadores? ¿Es que Inteligencia no detectó las turbas de delincuentes? ¿No era fácil suponer que colocar los bloques implicaba para los comerciantes y las mafias un cierre efectivo del mercado? Sin camiones no hay mercadería y, por lo tanto, no hay mercado.
La decisión fue mala, la implementación peor y la inteligencia ausente. Que la alcaldesa haya estado fuera del país no es mala suerte; es una muestra de su falta de responsabilidad. Una decisión que se sabía que podía generar problemas debía contar con la dirección coordinada de la alcaldesa y del ministro del Interior. ¿Dónde está la responsabilidad de Pedraza? ¿Quién va a asumir la responsabilidad por una operación dirigida por el Estado que facilitó que se produjeran dos muertos y más de cien heridos?
García Sayán libera terroristas, Huaroc no empieza a solucionar conflictos, Cateriano lidera "operaciones impecables" y Villarán y Pedraza son incapaces de controlar La Parada. ¿Qué más pruebas necesitamos de la falta de capacidad de la caviarada para gobernar?
Al día siguiente del operativo, La Parada operó con total normalidad y los camiones siguieron ingresando. Con ustedes, señores, el milagro latinoamericano.
Después de años de campaña mediática y judicial contra las FF.AA. y Policiales, hoy nos enfrentamos a una absoluta falta de autoridad. La caviarada se encargó de desprestigiar a la Policía y deslegitimar el principio de autoridad con sus discursos de peace and love y sus amenazas de que se estaría criminalizando la protesta.
Pero en el Perú, nadie es responsable de nada. Así hemos visto cómo la Municipalidad de Lima salió a sostener que este operativo tenía semanas de planificación y que se decidió con la Policía. Pedraza marca no sabe/no opina y el fiscal de la Nación dice que a ellos no se lo comunicaron. Mientras tanto, la alcaldesa estaba no habida.
Reconozco que Susana Villarán está tratando de implementar dos reformas complicadas e importantísimas para Lima: la del transporte y la de La Parada. El problema es que no tiene capacidad de gestión pública. Ni las autoridades municipales ni el gobierno central.
¿Quién pidió y/o decidió que los policías fuesen enviados desarmados? ¿Cómo es posible que el jefe de la Policía y el ministro del Interior lo hayan aceptado? ¿Por qué mandamos a nuestros policías a defenderse con escudos y puños?
La alcaldesa respondió al día siguiente que este no fue un operativo de desalojo, que se trataba solo de bloquear los accesos de los camiones. Un operativo pacífico de contención con operación de inteligencia. ¿Acaso no sabían que las mafias que controlan La Parada no serían simples espectadores? ¿Es que Inteligencia no detectó las turbas de delincuentes? ¿No era fácil suponer que colocar los bloques implicaba para los comerciantes y las mafias un cierre efectivo del mercado? Sin camiones no hay mercadería y, por lo tanto, no hay mercado.
La decisión fue mala, la implementación peor y la inteligencia ausente. Que la alcaldesa haya estado fuera del país no es mala suerte; es una muestra de su falta de responsabilidad. Una decisión que se sabía que podía generar problemas debía contar con la dirección coordinada de la alcaldesa y del ministro del Interior. ¿Dónde está la responsabilidad de Pedraza? ¿Quién va a asumir la responsabilidad por una operación dirigida por el Estado que facilitó que se produjeran dos muertos y más de cien heridos?
García Sayán libera terroristas, Huaroc no empieza a solucionar conflictos, Cateriano lidera "operaciones impecables" y Villarán y Pedraza son incapaces de controlar La Parada. ¿Qué más pruebas necesitamos de la falta de capacidad de la caviarada para gobernar?
Al día siguiente del operativo, La Parada operó con total normalidad y los camiones siguieron ingresando. Con ustedes, señores, el milagro latinoamericano.
sábado, 20 de octubre de 2012
El mago Cateriano
¿Se ha dado cuenta cómo el ministro Cateriano no es responsable de nada de lo que sucede? En una reciente entrevista, sostuvo que no puede "por arte de magia, cambiar una situación que viene de años". Además, no quiso profundizar en lo que ocurrió en el aeródromo de Kiteni y sostuvo que la decisión de retirar a las tropas no se tomó durante su gestión. Dijo que el ataque probó que el retiro de las tropas no funciona y por eso se corrigió. ¿Ahora la seguridad se prueba en base a si hay ataques o no? ¿No hay estrategia ni táctica militar?
"El mago" Cateriano también nos informó que el gobierno viene trabajando en un acuerdo de gobierno a gobierno para la compra de armas, en lugar de hacer una licitación pública. ¿Y la transparencia? Este mecanismo ya se usó antes, dice. ¿Y?
¿Cómo es posible que se envíe a las FF.AA. y Policiales al VRAEM y sean estas las que tengan que pagar su traslado? ¿Cómo el gobierno las envía a luchar contra Sendero sin pertrechos, sin balas y solo les da S/.6.20 al día para comer? ¿Por qué están atrincheradas en colegios? Mientras tanto, según un informe presentado por el congresista Eguren, el sector Defensa solo ha gastado el 12.5% de su presupuesto y el sector Interior solo el 12.4%. Esto demuestra la falta de capacidad de este gobierno y sus funcionarios. Mientras tanto, Sendero sigue matando a nuestros soldados y policías en el monte.
Siguiendo con la tradicional utilización del Congreso como herramienta de blindaje y no como un contrapeso del Poder Ejecutivo, con 33 votos en contra, 31 a favor y 6 abstenciones se rechazó la interpelación del "mago" Cateriano. La interpelación buscaba que "el mago" responda 25 preguntas para explicar los detalles de la operación de rescate en Ranrapata que terminó con tres "pioneritos" secuestrados por el Estado y arrancados de los brazos de su madre para que Nadine Heredia aparezca linda en su foto de portada; y con la muerte de Soraida. El vocero de GP, Jaime Delgado, sostuvo que su partido se oponía a la interpelación porque ya hay una investigación en el MP, que se vería obstaculizada por la intervención del Congreso. ¿Qué tiene que ver la investigación penal con la responsabilidad política?
Los funcionarios públicos tienen la obligación de rendir cuentas. Que se acuerde "el mago" Cateriano que "el truco" que aplicó esta vez, el blindaje, es el mismo que él denunciaba por ser usado por los fujimoristas en los noventa.
Nadie le pide usar magia para resolver los problemas de seguridad del país. Se le exige que tenga la valentía de responder por los errores de su sector y la muerte de una niña y que no se escude en que otros ministros de su régimen son los responsables. Eso dice poco de su lealtad con el presidente Humala.
¿Así es como iban a luchar contra Sendero si ganaba Vargas Llosa en el 90?
"El mago" Cateriano también nos informó que el gobierno viene trabajando en un acuerdo de gobierno a gobierno para la compra de armas, en lugar de hacer una licitación pública. ¿Y la transparencia? Este mecanismo ya se usó antes, dice. ¿Y?
¿Cómo es posible que se envíe a las FF.AA. y Policiales al VRAEM y sean estas las que tengan que pagar su traslado? ¿Cómo el gobierno las envía a luchar contra Sendero sin pertrechos, sin balas y solo les da S/.6.20 al día para comer? ¿Por qué están atrincheradas en colegios? Mientras tanto, según un informe presentado por el congresista Eguren, el sector Defensa solo ha gastado el 12.5% de su presupuesto y el sector Interior solo el 12.4%. Esto demuestra la falta de capacidad de este gobierno y sus funcionarios. Mientras tanto, Sendero sigue matando a nuestros soldados y policías en el monte.
Siguiendo con la tradicional utilización del Congreso como herramienta de blindaje y no como un contrapeso del Poder Ejecutivo, con 33 votos en contra, 31 a favor y 6 abstenciones se rechazó la interpelación del "mago" Cateriano. La interpelación buscaba que "el mago" responda 25 preguntas para explicar los detalles de la operación de rescate en Ranrapata que terminó con tres "pioneritos" secuestrados por el Estado y arrancados de los brazos de su madre para que Nadine Heredia aparezca linda en su foto de portada; y con la muerte de Soraida. El vocero de GP, Jaime Delgado, sostuvo que su partido se oponía a la interpelación porque ya hay una investigación en el MP, que se vería obstaculizada por la intervención del Congreso. ¿Qué tiene que ver la investigación penal con la responsabilidad política?
Los funcionarios públicos tienen la obligación de rendir cuentas. Que se acuerde "el mago" Cateriano que "el truco" que aplicó esta vez, el blindaje, es el mismo que él denunciaba por ser usado por los fujimoristas en los noventa.
Nadie le pide usar magia para resolver los problemas de seguridad del país. Se le exige que tenga la valentía de responder por los errores de su sector y la muerte de una niña y que no se escude en que otros ministros de su régimen son los responsables. Eso dice poco de su lealtad con el presidente Humala.
¿Así es como iban a luchar contra Sendero si ganaba Vargas Llosa en el 90?
sábado, 13 de octubre de 2012
¿A falta de Estado, bueno es Sendero?
La vertiente de Sendero controlada por los Quispe Palomino se ha convertido en la protectora de los narcotraficantes, pero no por ello han abandonado sus objetivos políticos. Esta vez han entendido que para lograrlos deben comprometerse con la población. Y eso es lo que están haciendo al aliarse con los campesinos cocaleros para enfrentarse al Estado. Su objetivo es fundar un nuevo país donde los pueblos indígenas sean integrados. En el camino los narcotraficantes son fuente de financiamiento.
El 70% de los pobladores del VRAEM son pobres. Ahí no existe presencia del Estado, pero sí de Sendero. SL le ofrece una oportunidad a quienes se dedican al cultivo de hoja de coca, pagándoles su producción por adelantado y brindándoles seguridad.
Los últimos gobiernos han pretendido enfrentar el narcotráfico y el terrorismo, como en la década del ochenta, enviando a las FFAA y Policiales al VRAEM para que “resuelvan” el problema. Y como ocurrió durante los gobiernos de Belaunde y García, esta estrategia no ha funcionado. Porque además son dos problemas distintos aliados temporalmente.
El Estado no ha entendido que para acabar con el terrorismo y el narcotráfico se necesita de una estrategia multisectorial y no sólo militar-policial. ¿Qué están haciendo el Codevraem y Devida? ¿Donde están los ministerios de Agricultura e Inclusión Social? En el VRAEM no existe infraestructura, carreteras, colegios ni postas. Solo existen militares y policías sin ningún respaldo del gobierno, que solo parece interesarse cuando ocurre algún secuestro, una operación “impecable” o la posibilidad de una foto de portada para el presidente y su señora.
Esta vez el VRAEM ha vuelto a las primeras planas por el atentado en Kiteni donde destruyeron tres helicópteros. Como respuesta el CC de las FFAA ordenó que se intensifiquen las operaciones de persecución para la captura de los terroristas. ¿Estaremos en vísperas de otro operativo “impecable”?
¿Cuándo se va a enfrentar el problema del narcotráfico? La producción de hoja de coca, los insumos y el transporte. Para elaborar PBC se necesitan insumos como kerosene, amoniaco, benceno, etc. Se sabe que en el VRAEM están usando gasolina en lugar de Kerosene. Pero ¿Por qué no se está fiscalizando su distribución? Además está el transporte. La droga viene de la selva a la costa y es embarcada por los puertos del país. ¿Por qué no se han implementado los scanners de vehículos en puntos estratégicos de la Panamericana y en los puertos? ¿Falta de voluntad política? ¿O Será que el narcotráfico es un gran negocio que llega a ciertos sectores corruptos?
Y mientras tanto el gobierno del Comandante Humala seguirá mandando a nuestras valientes FFAA y Policiales a montar bases como si se fueran un fin de semana de campamento a la playa. Sin pertrechos, protección, ni rancho. ¿Quien asume la responsabilidad por el abandono de los pobladores del VRAEM? ¿Quien por los soldados y policías que mueren en el monte? Pero ya nos dijo el Premier que no hagamos una novela sobre el tema. ¡Next!
El 70% de los pobladores del VRAEM son pobres. Ahí no existe presencia del Estado, pero sí de Sendero. SL le ofrece una oportunidad a quienes se dedican al cultivo de hoja de coca, pagándoles su producción por adelantado y brindándoles seguridad.
Los últimos gobiernos han pretendido enfrentar el narcotráfico y el terrorismo, como en la década del ochenta, enviando a las FFAA y Policiales al VRAEM para que “resuelvan” el problema. Y como ocurrió durante los gobiernos de Belaunde y García, esta estrategia no ha funcionado. Porque además son dos problemas distintos aliados temporalmente.
El Estado no ha entendido que para acabar con el terrorismo y el narcotráfico se necesita de una estrategia multisectorial y no sólo militar-policial. ¿Qué están haciendo el Codevraem y Devida? ¿Donde están los ministerios de Agricultura e Inclusión Social? En el VRAEM no existe infraestructura, carreteras, colegios ni postas. Solo existen militares y policías sin ningún respaldo del gobierno, que solo parece interesarse cuando ocurre algún secuestro, una operación “impecable” o la posibilidad de una foto de portada para el presidente y su señora.
Esta vez el VRAEM ha vuelto a las primeras planas por el atentado en Kiteni donde destruyeron tres helicópteros. Como respuesta el CC de las FFAA ordenó que se intensifiquen las operaciones de persecución para la captura de los terroristas. ¿Estaremos en vísperas de otro operativo “impecable”?
¿Cuándo se va a enfrentar el problema del narcotráfico? La producción de hoja de coca, los insumos y el transporte. Para elaborar PBC se necesitan insumos como kerosene, amoniaco, benceno, etc. Se sabe que en el VRAEM están usando gasolina en lugar de Kerosene. Pero ¿Por qué no se está fiscalizando su distribución? Además está el transporte. La droga viene de la selva a la costa y es embarcada por los puertos del país. ¿Por qué no se han implementado los scanners de vehículos en puntos estratégicos de la Panamericana y en los puertos? ¿Falta de voluntad política? ¿O Será que el narcotráfico es un gran negocio que llega a ciertos sectores corruptos?
Y mientras tanto el gobierno del Comandante Humala seguirá mandando a nuestras valientes FFAA y Policiales a montar bases como si se fueran un fin de semana de campamento a la playa. Sin pertrechos, protección, ni rancho. ¿Quien asume la responsabilidad por el abandono de los pobladores del VRAEM? ¿Quien por los soldados y policías que mueren en el monte? Pero ya nos dijo el Premier que no hagamos una novela sobre el tema. ¡Next!
sábado, 6 de octubre de 2012
A ver quién se compra el pleito
El Presidente del Banco Mundial Jim Yong Kim señaló ante Naciones Unidas la importancia del acceso a la salud de los niños y las mujeres para lograr prosperidad y acabar con la pobreza. Reconoció que demasiadas mujeres mueren por complicaciones relacionadas con el embarazo y el parto. Se calcula que cada día mueren 800 mujeres en el mundo. Kim anuncio que promoverá la salud reproductiva y el acceso a la planificación familiar-PF.
En el Perú, la mortalidad materna es alta: 103 por 100,000 nv, mientras en Chile es 17 por 100,000 nv. El aborto es la tercera causa de muerte materna en el Perú. Se calcula que ocurren 66 abortos por cada 100 embarazos. Sin embargo, no aceptamos discutir el tema y cuestionamos la moralidad y principios de aquel que lo ponga sobre la mesa. El aborto es ilegal y el tema está zanjado. En la medida en que existe y es la tercera causa de muerte materna, ¿podemos realmente mirar a otro lado?
El aborto es producto de un embarazo no deseado. Para evitar el elevado número de embarazos no deseados se necesitan programas de PF que provean a las mujeres de bajos recursos, información, educación y la más amplia gama de métodos anticonceptivos-MAC. Si una mujer tiene la capacidad de planificar el número de hijos que tendrá, se reducirá el número de embarazos no deseados y con ello el de abortos. Por cierto, el aborto NO es un MAC.
En el Perú, pese a la legislación vigente, las mujeres no están en igualdad de condiciones que los hombres. En determinados sectores los hombres creen que la mujer debe estar disponible para tener relaciones sexuales cuando ellos así lo exijan. Muchas mujeres no tienen la posibilidad de decir no. Según el Mindes 51% de las mujeres en Lima y 69% en Cusco ha sido agredida física o sexualmente por su pareja.
Los programas de PF buscan empoderar a las mujeres y permitirles decidir cuántos hijos quieren tener y cuando tenerlos. Proveen información, educación y acceso a MAC. Su uso debe depender de la decisión libre e informada de cada mujer.
La evidencia empírica demuestra que la reducción de la fertilidad está asociada con una mejora en la salud de las mujeres, disminución de la mortalidad materna e infantil, aumento en años de escolaridad y educación de las mujeres así como en sus oportunidades laborales y mejora en la educación, nutrición y salud de sus hijos. Además, existe correlación entre la reducción de la fertilidad y la mejora de las condiciones socio-económicas de la familia. Para reducir la pobreza, se necesita que las mujeres accedan a programas de PF ya que no es posible salir de las trampas de pobreza con altas tasas de fertilidad.
La PF ha vuelto a la agenda internacional, ¿será que el Congreso dejara de considerar que las mujeres son ciudadanos de segunda clase, incapaces legales a las que deben decirles que MAC pueden usar y cual no y legalizan por fin la píldora del día siguiente?
En el Perú, la mortalidad materna es alta: 103 por 100,000 nv, mientras en Chile es 17 por 100,000 nv. El aborto es la tercera causa de muerte materna en el Perú. Se calcula que ocurren 66 abortos por cada 100 embarazos. Sin embargo, no aceptamos discutir el tema y cuestionamos la moralidad y principios de aquel que lo ponga sobre la mesa. El aborto es ilegal y el tema está zanjado. En la medida en que existe y es la tercera causa de muerte materna, ¿podemos realmente mirar a otro lado?
El aborto es producto de un embarazo no deseado. Para evitar el elevado número de embarazos no deseados se necesitan programas de PF que provean a las mujeres de bajos recursos, información, educación y la más amplia gama de métodos anticonceptivos-MAC. Si una mujer tiene la capacidad de planificar el número de hijos que tendrá, se reducirá el número de embarazos no deseados y con ello el de abortos. Por cierto, el aborto NO es un MAC.
En el Perú, pese a la legislación vigente, las mujeres no están en igualdad de condiciones que los hombres. En determinados sectores los hombres creen que la mujer debe estar disponible para tener relaciones sexuales cuando ellos así lo exijan. Muchas mujeres no tienen la posibilidad de decir no. Según el Mindes 51% de las mujeres en Lima y 69% en Cusco ha sido agredida física o sexualmente por su pareja.
Los programas de PF buscan empoderar a las mujeres y permitirles decidir cuántos hijos quieren tener y cuando tenerlos. Proveen información, educación y acceso a MAC. Su uso debe depender de la decisión libre e informada de cada mujer.
La evidencia empírica demuestra que la reducción de la fertilidad está asociada con una mejora en la salud de las mujeres, disminución de la mortalidad materna e infantil, aumento en años de escolaridad y educación de las mujeres así como en sus oportunidades laborales y mejora en la educación, nutrición y salud de sus hijos. Además, existe correlación entre la reducción de la fertilidad y la mejora de las condiciones socio-económicas de la familia. Para reducir la pobreza, se necesita que las mujeres accedan a programas de PF ya que no es posible salir de las trampas de pobreza con altas tasas de fertilidad.
La PF ha vuelto a la agenda internacional, ¿será que el Congreso dejara de considerar que las mujeres son ciudadanos de segunda clase, incapaces legales a las que deben decirles que MAC pueden usar y cual no y legalizan por fin la píldora del día siguiente?
sábado, 29 de septiembre de 2012
Caviares al borde de un ataque de nervios
¿Cree usted que en el Perú la ley está por encima de todos y que los jueces son independientes?
La resolución de la Corte-IDH que señala que la sentencia “Villa Stein” que considera que los crímenes del grupo Colina no son de Lesa Humanidad-LH ha incumplido con la sentencia de la Corte del 2001, parte de premisas falsas. Sostiene que sentencias del TC, la Corte Suprema, entre ellas la de Fujimori, y el IF de CVR califican dichos delitos como LH. Falso. Estas sentencias tienen referencias “considerativas” pero no resuelven ni tipifican dichos crímenes como LH. Sin embargo, excediendo sus funciones, la Corte-IDH decidió que toda argumentación que se aparte de esta “consideración”, no es válida.
La Corte-IDH y la caviarada pretenden hacernos creer que lo que defienden es el acceso a la justicia de las víctimas del grupo Colina, que habría sido vulnerado por la sentencia “Villa Stein”. Falso. Los crímenes del grupo Colina, que nadie discute y que yo personalmente condeno, han sido investigados y los responsables sentenciados. Lo que hay detrás es el interés de los caviares de mantener la “declaración” de LH para estos crímenes, con una intencionalidad política.
El presidente Toledo y su ministro García Sayán implementaron una política de Estado de allanamiento ante la CIDH cuyo objetivo político fue acabar con el fujimorismo. Así sostuvieron que los crímenes del grupo Colina respondían a una política de Estado del Presidente Fujimori (considerando 37). Hoy, la Corte-IDH, presidida por García Sayán (quien se inhibió), utiliza los argumentos del García Sayán ministro contra el Perú. Además, la Corte-IDH le da la razón al procurador Vitery cuando sostuvo que el procurador Cubas se allano ante ésta (Considerando 59). Mientras, la Ministra de Justicia (exesposa de García Sayán), quien nombró y defendió a Cubas – considera que el Perú ganó en la Corte-IDH.
La resolución de la Corte-IDH es producto de un Estado capturado que es incapaz de defenderse y cuyos captores están ocupados en impedir que se “caiga” la sentencia Fujimori. Con una celeridad sorprendente y aprovechando que el Juez Villa Stein estaba de vacaciones, la sala de la Corte Suprema anuló la sentencia. San Martin anunció que se conformará una nueva sala que emitirá una nueva sentencia, la misma que no podrá alejarse de lo establecido por la Corte-IDH, que a su vez se basa en la sentencia de San Martin.
La posibilidad de que Humala este persuadiéndose de la ventaja política que obtendría al indultar a Fujimori, ha llevado a los caviares a tal nivel de “ataque de nervios” que han apresurado a la Corte-IDH y al PJ con el fin de enviarle el mensaje a Humala de que manteniéndose la condición de LH es imposible un indulto. Así pasaron de la euforia producto de la anulación de la sentencia al desenfreno rabioso con el anuncio del pedido de indulto.
¿Qué diferencia habría entre el PJ capturado por Fujimori según las denuncias caviares y la influencia que estos tienen sobre el PJ hoy?
La resolución de la Corte-IDH que señala que la sentencia “Villa Stein” que considera que los crímenes del grupo Colina no son de Lesa Humanidad-LH ha incumplido con la sentencia de la Corte del 2001, parte de premisas falsas. Sostiene que sentencias del TC, la Corte Suprema, entre ellas la de Fujimori, y el IF de CVR califican dichos delitos como LH. Falso. Estas sentencias tienen referencias “considerativas” pero no resuelven ni tipifican dichos crímenes como LH. Sin embargo, excediendo sus funciones, la Corte-IDH decidió que toda argumentación que se aparte de esta “consideración”, no es válida.
La Corte-IDH y la caviarada pretenden hacernos creer que lo que defienden es el acceso a la justicia de las víctimas del grupo Colina, que habría sido vulnerado por la sentencia “Villa Stein”. Falso. Los crímenes del grupo Colina, que nadie discute y que yo personalmente condeno, han sido investigados y los responsables sentenciados. Lo que hay detrás es el interés de los caviares de mantener la “declaración” de LH para estos crímenes, con una intencionalidad política.
El presidente Toledo y su ministro García Sayán implementaron una política de Estado de allanamiento ante la CIDH cuyo objetivo político fue acabar con el fujimorismo. Así sostuvieron que los crímenes del grupo Colina respondían a una política de Estado del Presidente Fujimori (considerando 37). Hoy, la Corte-IDH, presidida por García Sayán (quien se inhibió), utiliza los argumentos del García Sayán ministro contra el Perú. Además, la Corte-IDH le da la razón al procurador Vitery cuando sostuvo que el procurador Cubas se allano ante ésta (Considerando 59). Mientras, la Ministra de Justicia (exesposa de García Sayán), quien nombró y defendió a Cubas – considera que el Perú ganó en la Corte-IDH.
La resolución de la Corte-IDH es producto de un Estado capturado que es incapaz de defenderse y cuyos captores están ocupados en impedir que se “caiga” la sentencia Fujimori. Con una celeridad sorprendente y aprovechando que el Juez Villa Stein estaba de vacaciones, la sala de la Corte Suprema anuló la sentencia. San Martin anunció que se conformará una nueva sala que emitirá una nueva sentencia, la misma que no podrá alejarse de lo establecido por la Corte-IDH, que a su vez se basa en la sentencia de San Martin.
La posibilidad de que Humala este persuadiéndose de la ventaja política que obtendría al indultar a Fujimori, ha llevado a los caviares a tal nivel de “ataque de nervios” que han apresurado a la Corte-IDH y al PJ con el fin de enviarle el mensaje a Humala de que manteniéndose la condición de LH es imposible un indulto. Así pasaron de la euforia producto de la anulación de la sentencia al desenfreno rabioso con el anuncio del pedido de indulto.
¿Qué diferencia habría entre el PJ capturado por Fujimori según las denuncias caviares y la influencia que estos tienen sobre el PJ hoy?
sábado, 22 de septiembre de 2012
En el país de los ciegos el tuerto es rey
En su última columna, Levitsky describe investigaciones recientes de destacados desarrollistas que sostienen que el crecimiento económico, la educación y la satisfacción de las necesidades básicas generan sociedades post-materialistas, donde la demanda principal de los ciudadanos pasa a ser la defensa y expansión de los principios e instituciones democráticas y DDHH. A partir de esta premisa Levitsky revela un sesgo ideológico en lugar de hacer un honesto análisis académico. Así concluye que los caviares son liberales post-materialistas y sostiene que a mayor crecimiento económico y acceso a la educación se generarán más caviares.
Si esto fuese cierto todas las democracias desarrolladas deberían ser caviares. ¿Cómo explica que en Inglaterra y EEUU los partidos Laborista y Republicano son la antítesis del caviar? ¿Es que acaso estos partidos no son demócratas ni respetan las instituciones?
Los valores caviares, sostiene Levitsky los llevan a defender incluso los DDHH de terroristas. En la tribuna, los corifeos caviares y su contingente de intelectuales de café que no deben haber leído ni las reseñas de los libros mencionados por Levitsky, se pavonean y alaban una supuesta legitimidad académica del autor.
La tesis de Levitsky tiene dos problemas: primero, sostener que la defensa de la democracia y los DDHH son patrimonio exclusivo de la caviarada; y segundo, una lectura sesgada de las tesis de Rodrik, Acemoglu y Robinson.
¿Los caviares defienden el debido proceso y el estado de derecho como instituciones o defienden una posición política y un negocio? Si la respuesta es la primera ¿por qué entonces no defienden los derechos de los militares?
Para graficar su tesis Levitsky contrapone la agenda fujimorista de los 90 con la caviar. Sostiene que Fujimori priorizo el orden y la seguridad en lugar de la expansión de derechos y la institucionalidad democrática. Análisis bastante superficial ya que no consideraría la coyuntura del momento. ¿Podíamos hablar de institucionalidad democrática en un país a punto de ser tomado por Sendero?
Levitsky hace una lectura parcial de lo que sostienen los autores que cita al mencionar solo uno de tres requisitos para devenir en una democracia desarrollada. Según los investigadores citados -y otros como Fukuyama, North, Wallis y Weingast- junto al requisito de igualdad de acceso a las instituciones políticas (democráticas y derechos humanos), esta la necesidad de igualdad de acceso a instituciones económicas (derechos de propiedad y respeto a los contratos), temas que por cierto, el fujimorismo impulso con las reformas estructurales. El tercer requisito que viene desde Hobbes, es la necesidad de que el Estado tenga el control sobre el monopolio de la violencia. Esto es, solo el Estado a través de la ley puede ejercer la violencia (orden, persecución y sanción) sin que ningún otro grupo (narco/terrorista, paramilitar) pueda hacerlo. La falta de capacidad de la caviarada para sostener el orden público (incluso liberando terroristas) y su búsqueda permanente de prácticas mercantilistas que benefician a ciertos sectores y suenan políticamente correctas, los excluye del orden post-materialista descrito por "el tuerto" Levitsky.
Si esto fuese cierto todas las democracias desarrolladas deberían ser caviares. ¿Cómo explica que en Inglaterra y EEUU los partidos Laborista y Republicano son la antítesis del caviar? ¿Es que acaso estos partidos no son demócratas ni respetan las instituciones?
Los valores caviares, sostiene Levitsky los llevan a defender incluso los DDHH de terroristas. En la tribuna, los corifeos caviares y su contingente de intelectuales de café que no deben haber leído ni las reseñas de los libros mencionados por Levitsky, se pavonean y alaban una supuesta legitimidad académica del autor.
La tesis de Levitsky tiene dos problemas: primero, sostener que la defensa de la democracia y los DDHH son patrimonio exclusivo de la caviarada; y segundo, una lectura sesgada de las tesis de Rodrik, Acemoglu y Robinson.
¿Los caviares defienden el debido proceso y el estado de derecho como instituciones o defienden una posición política y un negocio? Si la respuesta es la primera ¿por qué entonces no defienden los derechos de los militares?
Para graficar su tesis Levitsky contrapone la agenda fujimorista de los 90 con la caviar. Sostiene que Fujimori priorizo el orden y la seguridad en lugar de la expansión de derechos y la institucionalidad democrática. Análisis bastante superficial ya que no consideraría la coyuntura del momento. ¿Podíamos hablar de institucionalidad democrática en un país a punto de ser tomado por Sendero?
Levitsky hace una lectura parcial de lo que sostienen los autores que cita al mencionar solo uno de tres requisitos para devenir en una democracia desarrollada. Según los investigadores citados -y otros como Fukuyama, North, Wallis y Weingast- junto al requisito de igualdad de acceso a las instituciones políticas (democráticas y derechos humanos), esta la necesidad de igualdad de acceso a instituciones económicas (derechos de propiedad y respeto a los contratos), temas que por cierto, el fujimorismo impulso con las reformas estructurales. El tercer requisito que viene desde Hobbes, es la necesidad de que el Estado tenga el control sobre el monopolio de la violencia. Esto es, solo el Estado a través de la ley puede ejercer la violencia (orden, persecución y sanción) sin que ningún otro grupo (narco/terrorista, paramilitar) pueda hacerlo. La falta de capacidad de la caviarada para sostener el orden público (incluso liberando terroristas) y su búsqueda permanente de prácticas mercantilistas que benefician a ciertos sectores y suenan políticamente correctas, los excluye del orden post-materialista descrito por "el tuerto" Levitsky.
sábado, 15 de septiembre de 2012
Tres tristes tigres
¿Qué fue lo que sucedió en Ranrapata? Una vez más el gobierno del Presidente Humala nos presentó una “operación impecable” que se convirtió en una pesadilla borrosa y lejana donde cada declaración del ejecutivo contradecía a la anterior.
La primera escena fue una maternal primera dama junto a la Ministra Jara recibiendo en brazos desde un avión a tres niños “rescatados” de manos de Sendero. Luego apareció el padre denunciando que durante el operativo había muerto su hija Sorayda. Aclaro además que sus hijos no habían estado secuestrados por Sendero, ellos iban al colegio y eran beneficiarios de programas sociales.
Y se desató la olla de grillos. Pedraza negó que el gobierno hubiera sostenido que los niños fueron rescatados. Jara le exigió a Pedraza y Cateriano que asuman su responsabilidad mientras ella, lavándose las manos, decía haber cumplido con su obligación de acuerdo a protocolo. Y llego la conferencia de Prensa donde un alzado Ministro Cateriano nos dijo que ellos nunca supieron de la muerte de la niña, que la madre no lo había denunciado y que ella era colaboradora de Sendero, lo que sería desmentido posteriormente. El espectáculo se traslado al Congreso donde Otarola señaló que esta era una “operación impecable” y los Ministros sostuvieron que “en todo caso” era Sendero el responsable de la muerte de Sorayda.
Las tres versiones de los Ministros no coinciden, ni siquiera en si hubo un fiscal presente. Después de cualquier acción militar se debe realizar un registro y búsqueda del área para determinar si existen muertos, heridos o material del enemigo. ¿Se realizó esta búsqueda? Si el cuerpo estaba a 50mts ¿por qué no lo encontraron las fuerzas combinadas que realizaron el operativo? ¿Al mando de quien estaban?
Este gabinete de “ilustres” nos trata como si estuvieran haciendo el favor de gobernarnos. Ellos, la reserva moral del Perú no tiene porque rendir cuentas. ¡Ellos no son responsables! ¡Como osamos poner en duda su decencia sin límites y su buena fe! Es que ellos sienten que es el Perú el que les debe agradecer en lugar de entender que los funcionarios públicos son nuestros empleados y tienen la obligación de explicar públicamente y no en sesión reservada que sucedió.
Aquí hay responsabilidad de la Ministra Jara que no se preocupó en averiguar de qué se trataba y se presto para la foto junto a Nadine, de los asesores de Palacio y de los Ministros Pedraza y Cateriano que han sido incapaces de manejar una intervención militar-policial bajo su cargo.
Esto demuestra la falta de capacidad de los ministros para manejar sus carteras. Por eso se tienen que ir. No sólo el Congreso debería censurarlos, sino que el Presidente debería despedirlos y demostrar que él es el que lleva los pantalones en este gobierno. Escudarse en campesinos pobres, quechua-hablantes y sin los recursos de la prensa que tienen los ministros no es la inclusión social que ofreció Humala, es cobardía.
La primera escena fue una maternal primera dama junto a la Ministra Jara recibiendo en brazos desde un avión a tres niños “rescatados” de manos de Sendero. Luego apareció el padre denunciando que durante el operativo había muerto su hija Sorayda. Aclaro además que sus hijos no habían estado secuestrados por Sendero, ellos iban al colegio y eran beneficiarios de programas sociales.
Y se desató la olla de grillos. Pedraza negó que el gobierno hubiera sostenido que los niños fueron rescatados. Jara le exigió a Pedraza y Cateriano que asuman su responsabilidad mientras ella, lavándose las manos, decía haber cumplido con su obligación de acuerdo a protocolo. Y llego la conferencia de Prensa donde un alzado Ministro Cateriano nos dijo que ellos nunca supieron de la muerte de la niña, que la madre no lo había denunciado y que ella era colaboradora de Sendero, lo que sería desmentido posteriormente. El espectáculo se traslado al Congreso donde Otarola señaló que esta era una “operación impecable” y los Ministros sostuvieron que “en todo caso” era Sendero el responsable de la muerte de Sorayda.
Las tres versiones de los Ministros no coinciden, ni siquiera en si hubo un fiscal presente. Después de cualquier acción militar se debe realizar un registro y búsqueda del área para determinar si existen muertos, heridos o material del enemigo. ¿Se realizó esta búsqueda? Si el cuerpo estaba a 50mts ¿por qué no lo encontraron las fuerzas combinadas que realizaron el operativo? ¿Al mando de quien estaban?
Este gabinete de “ilustres” nos trata como si estuvieran haciendo el favor de gobernarnos. Ellos, la reserva moral del Perú no tiene porque rendir cuentas. ¡Ellos no son responsables! ¡Como osamos poner en duda su decencia sin límites y su buena fe! Es que ellos sienten que es el Perú el que les debe agradecer en lugar de entender que los funcionarios públicos son nuestros empleados y tienen la obligación de explicar públicamente y no en sesión reservada que sucedió.
Aquí hay responsabilidad de la Ministra Jara que no se preocupó en averiguar de qué se trataba y se presto para la foto junto a Nadine, de los asesores de Palacio y de los Ministros Pedraza y Cateriano que han sido incapaces de manejar una intervención militar-policial bajo su cargo.
Esto demuestra la falta de capacidad de los ministros para manejar sus carteras. Por eso se tienen que ir. No sólo el Congreso debería censurarlos, sino que el Presidente debería despedirlos y demostrar que él es el que lleva los pantalones en este gobierno. Escudarse en campesinos pobres, quechua-hablantes y sin los recursos de la prensa que tienen los ministros no es la inclusión social que ofreció Humala, es cobardía.
sábado, 8 de septiembre de 2012
Los redentores de Sendero Luminoso
Sendero esta activo y prueba de ello es la entrevista que Elena Iparraguirre concedió a The Economist donde se declara “una comunista dogmatica” ¿A quien se le ocurrió autorizar que la #2 de Sendero declarara al mundo desde Santa Mónica? No cabe duda que existen sectores en el país que facilitan la persistencia de Sendero.
Sendero no fue un grupo de simples delincuentes, Sendero es un grupo de terroristas ideologizados. Por ello, en los noventas se diseño un régimen especial para luchar contra el terrorismo que tenía tres columnas. La primera basada en inteligencia buscaba la captura. La segunda a través de legislación antiterrorista buscaba un juzgamiento eficaz y penas severas para evitar que se acogieran a beneficios. La tercera era el régimen penitenciario, cuyo objetivo era impedir que se reorganizaran.
Desde los noventas la CIDH promovió beneficios para los terroristas, lo que motivo que como consecuencia del fallo Castillo Petruzzi el gobierno peruano se retirara de la Corte. Lamentablemente, durante el gobierno del Presidente Paniagua no se respeto el acuerdo de la mesa de diálogo de la OEA para el retorno a la Corte con reservas en casos de terrorismo.
PPK ha sostenido que García Sayán “estuvo muy a favor de liberar terroristas”. Este lo ha negado y se escuda en los indultos recomendados por la Comisión Lanssiers creada en el gobierno del Presidente Fujimori. Nadie cuestiona los indultos a inocentes. Los jueces pueden equivocarse y esos indultos buscaban resarcir un daño.
La acusación contra García Sayán radica, en que amparado en la sentencia de la Corte IDH que recomendaba adecuar el régimen antiterrorista a la Convención Interamericana, fuera más allá y promoviera la modificación de toda la política antiterrorista. Así se flexibilizó el régimen carcelario, se terminó con el aislamiento y se les otorgo beneficios penitenciarios. Además, se conmutaron y redujeron penas a terroristas confesos. Este nuevo régimen permitió la salida anticipada de terroristas que bajo el régimen anterior seguirían presos y facilitó su comunicación y reorganización dentro y fuera de las cárceles.
La política antiterrorista seguramente tuvo errores, pero su corrección no debió beneficiar la reagrupación de Sendero.
Sendero no fue un grupo de simples delincuentes, Sendero es un grupo de terroristas ideologizados. Por ello, en los noventas se diseño un régimen especial para luchar contra el terrorismo que tenía tres columnas. La primera basada en inteligencia buscaba la captura. La segunda a través de legislación antiterrorista buscaba un juzgamiento eficaz y penas severas para evitar que se acogieran a beneficios. La tercera era el régimen penitenciario, cuyo objetivo era impedir que se reorganizaran.
Desde los noventas la CIDH promovió beneficios para los terroristas, lo que motivo que como consecuencia del fallo Castillo Petruzzi el gobierno peruano se retirara de la Corte. Lamentablemente, durante el gobierno del Presidente Paniagua no se respeto el acuerdo de la mesa de diálogo de la OEA para el retorno a la Corte con reservas en casos de terrorismo.
PPK ha sostenido que García Sayán “estuvo muy a favor de liberar terroristas”. Este lo ha negado y se escuda en los indultos recomendados por la Comisión Lanssiers creada en el gobierno del Presidente Fujimori. Nadie cuestiona los indultos a inocentes. Los jueces pueden equivocarse y esos indultos buscaban resarcir un daño.
La acusación contra García Sayán radica, en que amparado en la sentencia de la Corte IDH que recomendaba adecuar el régimen antiterrorista a la Convención Interamericana, fuera más allá y promoviera la modificación de toda la política antiterrorista. Así se flexibilizó el régimen carcelario, se terminó con el aislamiento y se les otorgo beneficios penitenciarios. Además, se conmutaron y redujeron penas a terroristas confesos. Este nuevo régimen permitió la salida anticipada de terroristas que bajo el régimen anterior seguirían presos y facilitó su comunicación y reorganización dentro y fuera de las cárceles.
La política antiterrorista seguramente tuvo errores, pero su corrección no debió beneficiar la reagrupación de Sendero.
Sendero se ha recompuesto bajo fachadas distintas, pero con la misma intención de promover el pensamiento Gonzalo. Sin embargo, la caviarada niega su responsabilidad. Al igual que el Presidente García quien mantuvo la flexibilización del régimen carcelario. El terrorismo lo sufrimos todos y no podemos permitir que los caviares que capturaron el Estado con los presidentes Paniagua y Toledo y que han vuelto de la mano del presidente Humala nos cuenten una historia falsa. La CVR, el Museo de la Memoria, el Ojo que Llora, el juicio contra los Comandos Chavín de Huantar y la política de allanamiento ante la CIDH impulsada por García Sayán y sus adláteres son parte de su estrategia para reescribir la historia del Perú. Lamentablemente a este juego se suman muchos tontos útiles y políticos irresponsables que creen que con esto ganan espacio político.
sábado, 1 de septiembre de 2012
La caviarada y sus mentiras
La caviarada, experta en desinformar nos ha hecho creer que la Corte IDH ha declarado que el crimen de Barrios Altos es de lesa humanidad. Sostienen que el fallo Villa Stein contraviene la sentencia de la Corte y por ello deberá ser anulado. No es cierto. La Corte no ha sostenido que B.A. sea lesa humanidad, sino una grave violación de DDHH. No es lo mismo.
La Corte a diferencia de la Corte Penal Internacional, no juzga personas, sino decide si un Estado violó derechos o libertades protegidos en la Convención Interamericana. En el caso B.A., como el Perú se allano, la Corte le ordeno investigar los hechos para determinar responsabilidades y sancionar a los responsables. Eso fue lo que hizo el PJ. La Corte IDH no puede revisar la sentencia Villa Stein, ya que no se trata de una cuarta instancia. La Corte solo puede supervisar que el Perú cumpla con la sentencia.
El procurador Cubas debió defender al Estado y acreditar que el Perú ha cumplido con lo ordenado por la Corte, ya que los miembros del grupo colina han sido encontrados responsables de los crímenes de B.A. y han sido condenados. Sin embargo, Cubas se allanó y sostuvo que la posición del Perú es la contenida en la Acción de Amparo, es decir que no se ha cumplido con el fallo de la Corte.
¿Puede el Ministerio de Justicia demandar al Poder Judicial? No, el Estado es uno sólo, aunque exista división de poderes. Es una aberración jurídica que afecta el estado de derecho. Un poder del Estado interfiriendo en otro poder del Estado, porque no le gusto el fallo. El Poder Judicial es independiente y tiene autonomía jurisdiccional. Si nos ajustamos a derecho, el Amparo no debería proceder.
El papelón ante la Corte IDH es responsabilidad de la caviarada entronada en el Poder, gracias a la debilidad ideológica del Presidente que va como saltaperico, de la izquierda a la derecha y de ahí a la caviarada. La caviarada una vez más demuestra su incapacidad para gobernar. No olvidemos como Garcia Sayan con los Presidentes Paniagua y Toledo, implementó una política de estado de allanamiento ante la CIDH. La caviarada con su actitud frente al fallo Villa Stein busca mandar un mensaje a los jueces que no comparten su ideología: no permitiremos que nos enmienden la plana.
No cuestiono la responsabilidad del grupo colina, considero que las leyes de amnistía eran inaceptables y defiendo el derecho de las victimas a la justicia. Pero este no se encuentra violando los derechos de los culpables ni pasando por encima del estado de derecho. El jueves pasado en la convención Republicana donde Romney acepto su candidatura, el Senador Marco Rubio al presentarlo dijo: “el país es de todos los ciudadanos y los políticos son sólo sus empleados” Levantémonos y obliguemos a este gabinete capturado por caviares, a rendirnos cuentas. A defender el estado de derecho y no sus intereses de grupo.
La Corte a diferencia de la Corte Penal Internacional, no juzga personas, sino decide si un Estado violó derechos o libertades protegidos en la Convención Interamericana. En el caso B.A., como el Perú se allano, la Corte le ordeno investigar los hechos para determinar responsabilidades y sancionar a los responsables. Eso fue lo que hizo el PJ. La Corte IDH no puede revisar la sentencia Villa Stein, ya que no se trata de una cuarta instancia. La Corte solo puede supervisar que el Perú cumpla con la sentencia.
El procurador Cubas debió defender al Estado y acreditar que el Perú ha cumplido con lo ordenado por la Corte, ya que los miembros del grupo colina han sido encontrados responsables de los crímenes de B.A. y han sido condenados. Sin embargo, Cubas se allanó y sostuvo que la posición del Perú es la contenida en la Acción de Amparo, es decir que no se ha cumplido con el fallo de la Corte.
¿Puede el Ministerio de Justicia demandar al Poder Judicial? No, el Estado es uno sólo, aunque exista división de poderes. Es una aberración jurídica que afecta el estado de derecho. Un poder del Estado interfiriendo en otro poder del Estado, porque no le gusto el fallo. El Poder Judicial es independiente y tiene autonomía jurisdiccional. Si nos ajustamos a derecho, el Amparo no debería proceder.
El papelón ante la Corte IDH es responsabilidad de la caviarada entronada en el Poder, gracias a la debilidad ideológica del Presidente que va como saltaperico, de la izquierda a la derecha y de ahí a la caviarada. La caviarada una vez más demuestra su incapacidad para gobernar. No olvidemos como Garcia Sayan con los Presidentes Paniagua y Toledo, implementó una política de estado de allanamiento ante la CIDH. La caviarada con su actitud frente al fallo Villa Stein busca mandar un mensaje a los jueces que no comparten su ideología: no permitiremos que nos enmienden la plana.
No cuestiono la responsabilidad del grupo colina, considero que las leyes de amnistía eran inaceptables y defiendo el derecho de las victimas a la justicia. Pero este no se encuentra violando los derechos de los culpables ni pasando por encima del estado de derecho. El jueves pasado en la convención Republicana donde Romney acepto su candidatura, el Senador Marco Rubio al presentarlo dijo: “el país es de todos los ciudadanos y los políticos son sólo sus empleados” Levantémonos y obliguemos a este gabinete capturado por caviares, a rendirnos cuentas. A defender el estado de derecho y no sus intereses de grupo.
sábado, 25 de agosto de 2012
Los dioses del Olimpo
El poder obnubila, hace perder la perspectiva, lo llena al que lo ostenta de una sensación de estar por encima del bien y del mal, de ser intocable. Quien llega al poder sufre de la euforia que origina ser uno de los hombres o mujeres más poderosos del país. Hay quienes se sienten tocados por Dios. Olvidan que el poder es efímero y que en 4 años si se respeta la democracia, no lo tendrán más.
Desde que llegó a Palacio, Nadine Heredia se ha inmiscuido en asuntos de políticas públicas sin tener derecho. Ejerce una influencia sin que la ley permita exigirle rendir cuentas por los impactos que esa influencia podría generar. ¿Por qué viaja a Brasil?, ¿Por qué hay una comitiva de 26 personas, entre ellos una ministra de Estado y varios viceministros que la acompañan o a la que ella acompaña? ¿Lo hace como primera dama o lo hace en representación del Estado, para discutir asuntos del ejecutivo? Heredia será la Secretaria de Relaciones Internacionales del Partido Nacionalista, pero ella no forma parte del ejecutivo. La falta de perspectiva producida por el poder, lleva a la pareja presidencial y sus cortesanos a no entender que el rol que ejerce Heredia no es el que le corresponde.
¿Qué pensarán “sus” ministros cuando salen airosos a defenderla? Aquí las formas democráticas poco importan. Así tenemos un Canciller que habla de que los cuestionamientos a la primera dama son “cosas menudas”, un Ministro de Defensa que airado sale a enfrentarse y amenazar a la oposición desde su pedestal de demócrata. Quien además, como si su sector estuviese bajo control, se da el lujo de publicar publi-cherrys en columnas de opinión. Una Ministra de Inclusión que no asume la responsabilidad que le corresponde y un Ministro del Interior que niega la presencia de Sendero en el Huallaga. La caviarada entronada en el ejecutivo esta alzada. Mientras, desde el legislativo sus cortesanos y aquellos que negociaron bajo la mesa, pese ha haber sido elegidos como oposición, los protegen. Cuidado, no por nada Lord Acton sostuvo que el poder corrompe, pero el poder absoluto corrompe absolutamente. La oposición en una democracia debe ser real y su rol garantiza que los pesos y contrapesos que sostienen la democracia sean ejercidos.
Durante la campaña, el odio antifujimorista llevo a muchos actores políticos que se venden como demócratas intachables, a defensores de DDHH y hasta a un Marques a pasar por alto las denuncias contra el “capitán Carlos” de Madre Mía y las asesorías de Nadine Heredia ¿están seguros que su moral es tan alta y que son tan íntegros y honorables? ¿O responden a intereses propios? El Presidente Bustamante desde el exilio luego del golpe de Odria, en carta dirigida a mi abuelo, Julio Cesar Villegas, quien fuese su ministro de Gobierno y Policía, sostuvo: “la historia hará justicia.” Quien hoy ostenta el poder, mañana será juzgado.
Desde que llegó a Palacio, Nadine Heredia se ha inmiscuido en asuntos de políticas públicas sin tener derecho. Ejerce una influencia sin que la ley permita exigirle rendir cuentas por los impactos que esa influencia podría generar. ¿Por qué viaja a Brasil?, ¿Por qué hay una comitiva de 26 personas, entre ellos una ministra de Estado y varios viceministros que la acompañan o a la que ella acompaña? ¿Lo hace como primera dama o lo hace en representación del Estado, para discutir asuntos del ejecutivo? Heredia será la Secretaria de Relaciones Internacionales del Partido Nacionalista, pero ella no forma parte del ejecutivo. La falta de perspectiva producida por el poder, lleva a la pareja presidencial y sus cortesanos a no entender que el rol que ejerce Heredia no es el que le corresponde.
¿Qué pensarán “sus” ministros cuando salen airosos a defenderla? Aquí las formas democráticas poco importan. Así tenemos un Canciller que habla de que los cuestionamientos a la primera dama son “cosas menudas”, un Ministro de Defensa que airado sale a enfrentarse y amenazar a la oposición desde su pedestal de demócrata. Quien además, como si su sector estuviese bajo control, se da el lujo de publicar publi-cherrys en columnas de opinión. Una Ministra de Inclusión que no asume la responsabilidad que le corresponde y un Ministro del Interior que niega la presencia de Sendero en el Huallaga. La caviarada entronada en el ejecutivo esta alzada. Mientras, desde el legislativo sus cortesanos y aquellos que negociaron bajo la mesa, pese ha haber sido elegidos como oposición, los protegen. Cuidado, no por nada Lord Acton sostuvo que el poder corrompe, pero el poder absoluto corrompe absolutamente. La oposición en una democracia debe ser real y su rol garantiza que los pesos y contrapesos que sostienen la democracia sean ejercidos.
Durante la campaña, el odio antifujimorista llevo a muchos actores políticos que se venden como demócratas intachables, a defensores de DDHH y hasta a un Marques a pasar por alto las denuncias contra el “capitán Carlos” de Madre Mía y las asesorías de Nadine Heredia ¿están seguros que su moral es tan alta y que son tan íntegros y honorables? ¿O responden a intereses propios? El Presidente Bustamante desde el exilio luego del golpe de Odria, en carta dirigida a mi abuelo, Julio Cesar Villegas, quien fuese su ministro de Gobierno y Policía, sostuvo: “la historia hará justicia.” Quien hoy ostenta el poder, mañana será juzgado.
sábado, 18 de agosto de 2012
Hacia una verdadera reforma educativa
Un maestro estudia entre 3-5 años en un Instituto Pedagógico o Universidad. Su motivación no es hacerse rico, sino una verdadera vocación de enseñar y formar a los niños. Los últimos estudios en materia de educación establecen la importancia de las capacidades pedagógicas del maestro, incluso por encima de sus conocimientos generales. Esto es, un maestro de matemáticas de 1grado no necesita saber geometría, pero si tener habilidades pedagógicas.
Los maestros no son reconocidos, están mal pagados y no reciben los incentivos necesarios. El Sutep, capturado por Patria Roja, y Sendero se han encargado de desprestigiarlos a través de sus métodos violentistas y su ideología. De los 300,000 maestros públicos, ¿cuántos apoyan al Sutep?
Según la Evaluación Censal de Estudiantes 2011 solo 3 de cada 10 niños entienden lo que leen, y solo el 13 de cada 100 pueden resolver un problema de matemáticas. Esta prueba es aplicada por el MINEDU en todos los colegios del Perú, públicos y privados.
Para lograr una mejora en el sector educación necesitamos hacer a los maestros socios en la reforma. Convencerlos a través de incentivos que lograran más capacitándose. Pero además, la transparencia del sector y el rol de los padres son fundamentales.
La participación de los padres es crucial para lograr un mejor desempeño de los maestros y para que el Estado focalice mejor sus recursos. Cuando los padres no tienen información sobre el rendimiento de los colegios a los que mandan a sus hijos su posición frente a estos, es débil. Si el padre tiene información comparada con los demás colegios del distrito, provincia y departamento, podrá decidir a qué colegio mandar a su hijo.
La información genera el incentivo para que los colegios compitan entre ellos, buscando mejorar la calidad del servicio para atraer más estudiantes y así recibir más presupuesto. Este aumento en la calidad del colegio se reflejará en la mejora en el aprendizaje de sus alumnos.
La información provee de transparencia a las acciones del gobierno y empodera a los padres para exigirle al Estado un mejor servicio. En el caso peruano ni el MEF ni el MINEDU tienen información desagregada sobre el presupuesto para el sector educación ni sobre la calidad de los colegios. En cambio en países OECD si uno entra al portal del gobierno local podrá acceder al presupuesto de cada colegio, donde se incluye el sueldo de cada maestro y los resultados de sus alumnos en pruebas de matemática y lectura en comparación con otros colegios. Aquí un ejemplo http://www.montgomeryschoolsmd.org/departments/regulatoryaccountability/glance/ Además, los padres reciben libretas con los resultados académicos no solo de sus hijos, sino del colegio y de los demás colegios del área.
La información y la transparencia deben ser el punto de inicio de toda reforma. La Ministra ha declarado que para la LRM se tiene previsto 720 millones, pero no ha explicado cómo se distribuirán, ni el Ministro de Economía ha explicado de donde se obtendrán. Una clara muestra de falta de transparencia en la gestión pública.
Los maestros no son reconocidos, están mal pagados y no reciben los incentivos necesarios. El Sutep, capturado por Patria Roja, y Sendero se han encargado de desprestigiarlos a través de sus métodos violentistas y su ideología. De los 300,000 maestros públicos, ¿cuántos apoyan al Sutep?
Según la Evaluación Censal de Estudiantes 2011 solo 3 de cada 10 niños entienden lo que leen, y solo el 13 de cada 100 pueden resolver un problema de matemáticas. Esta prueba es aplicada por el MINEDU en todos los colegios del Perú, públicos y privados.
Para lograr una mejora en el sector educación necesitamos hacer a los maestros socios en la reforma. Convencerlos a través de incentivos que lograran más capacitándose. Pero además, la transparencia del sector y el rol de los padres son fundamentales.
La participación de los padres es crucial para lograr un mejor desempeño de los maestros y para que el Estado focalice mejor sus recursos. Cuando los padres no tienen información sobre el rendimiento de los colegios a los que mandan a sus hijos su posición frente a estos, es débil. Si el padre tiene información comparada con los demás colegios del distrito, provincia y departamento, podrá decidir a qué colegio mandar a su hijo.
La información genera el incentivo para que los colegios compitan entre ellos, buscando mejorar la calidad del servicio para atraer más estudiantes y así recibir más presupuesto. Este aumento en la calidad del colegio se reflejará en la mejora en el aprendizaje de sus alumnos.
La información provee de transparencia a las acciones del gobierno y empodera a los padres para exigirle al Estado un mejor servicio. En el caso peruano ni el MEF ni el MINEDU tienen información desagregada sobre el presupuesto para el sector educación ni sobre la calidad de los colegios. En cambio en países OECD si uno entra al portal del gobierno local podrá acceder al presupuesto de cada colegio, donde se incluye el sueldo de cada maestro y los resultados de sus alumnos en pruebas de matemática y lectura en comparación con otros colegios. Aquí un ejemplo http://www.montgomeryschoolsmd.org/departments/regulatoryaccountability/glance/ Además, los padres reciben libretas con los resultados académicos no solo de sus hijos, sino del colegio y de los demás colegios del área.
La información y la transparencia deben ser el punto de inicio de toda reforma. La Ministra ha declarado que para la LRM se tiene previsto 720 millones, pero no ha explicado cómo se distribuirán, ni el Ministro de Economía ha explicado de donde se obtendrán. Una clara muestra de falta de transparencia en la gestión pública.
sábado, 11 de agosto de 2012
¡Con orejas de burro!
La CPM fue la gran reforma del sector educación y el Perú creyó que con ella lograría una educación de calidad. Sin embargo, la CPM adolece de varios defectos que la hacen inviable, además de no enfrentar los verdaderos problemas del sector. Por esta razón era absolutamente necesaria modificarla.
Con el anuncio de la Ley de Reforma Magisterial el gobierno ha demostrado una vez más su falta de capacidad política. La poca información brindada por el ejecutivo y las distintas versiones de los ministros y viceministros llevaron a la población a creer que la ministra habría cedido frente a la posición intransigente del SUTEP al eliminar el requisito de la evaluación para entrar a la carrera magisterial y dándoles un aumento sin exigir resultados, confirmando su fama de “free rider”.
Hasta hace poco creíamos que el gran problema de la educación, además del diseño institucional, era que el SUTEP había sido capturado por Patria Roja, quienes a punta de huelgas exigían aumentos y se negaban a pasar evaluaciones y a capacitarse. Sin embargo en las últimas semanas descubrimos que el SUTEP se ha dividido en dos facciones: el SUTEP-Patria Roja y el SUTEP-Conare. De pronto nos despertamos en un país donde el SUTEP-Patria Roja es la facción no-radical y el SUTEP-Conare la extremista. Por ello, para lograr la tan ansiada reforma educativa e impedir que Sendero gane espacios políticos deberemos negociar y aliarnos con Patria Roja. ¿alo?
Como habría quedado demostrado, varios miembros del SUTEP-Conare son partidarios del Movadef, brazo político de Sendero, formado por orden del “Presidente Gonzalo” desde la base naval. Movadef proclama el Pensamiento Gonzalo y considera a su líder Abimael Guzmán un preso político. Para ellos en el Perú no hubo terrorismo fue una guerra interna y fueron los vencedores - el Estado - quienes escribieron la historia. Esta debería ser razón suficiente para que los profesores que forman parte del Movadef sean retirados de la magistratura.
¿O les vamos a dar la posibilidad de explicarles a nuestros niños su versión de los años de terror que vivió el Perú? Parece que hemos olvidado una vieja táctica de la izquierda marxista para ganar espacios: crea una facción radical y obliga al Estado a negociar con la facción original. Temo que el ejecutivo no ha identificado la real dimensión de lo que está enfrentando.
El gran problema del sector educación es de gestión y la LRM no ha incluido ninguna de las políticas públicas de educación que han dado resultados en los países desarrollados. No le da autonomía a los directores de los colegios, mantiene la toma de decisiones en la UGEL, y no implementa una política de “ningún niño es dejado atrás”.
Los maestros merecen ser valorados, capacitados y estar bien remunerados. Para ello tenemos que romper al SUTEP que es el principal obstáculo, generar incentivos individuales para los maestros y poner al niño como centro de la educación. Solo así lograremos la verdadera transformación.
Con el anuncio de la Ley de Reforma Magisterial el gobierno ha demostrado una vez más su falta de capacidad política. La poca información brindada por el ejecutivo y las distintas versiones de los ministros y viceministros llevaron a la población a creer que la ministra habría cedido frente a la posición intransigente del SUTEP al eliminar el requisito de la evaluación para entrar a la carrera magisterial y dándoles un aumento sin exigir resultados, confirmando su fama de “free rider”.
Hasta hace poco creíamos que el gran problema de la educación, además del diseño institucional, era que el SUTEP había sido capturado por Patria Roja, quienes a punta de huelgas exigían aumentos y se negaban a pasar evaluaciones y a capacitarse. Sin embargo en las últimas semanas descubrimos que el SUTEP se ha dividido en dos facciones: el SUTEP-Patria Roja y el SUTEP-Conare. De pronto nos despertamos en un país donde el SUTEP-Patria Roja es la facción no-radical y el SUTEP-Conare la extremista. Por ello, para lograr la tan ansiada reforma educativa e impedir que Sendero gane espacios políticos deberemos negociar y aliarnos con Patria Roja. ¿alo?
Como habría quedado demostrado, varios miembros del SUTEP-Conare son partidarios del Movadef, brazo político de Sendero, formado por orden del “Presidente Gonzalo” desde la base naval. Movadef proclama el Pensamiento Gonzalo y considera a su líder Abimael Guzmán un preso político. Para ellos en el Perú no hubo terrorismo fue una guerra interna y fueron los vencedores - el Estado - quienes escribieron la historia. Esta debería ser razón suficiente para que los profesores que forman parte del Movadef sean retirados de la magistratura.
¿O les vamos a dar la posibilidad de explicarles a nuestros niños su versión de los años de terror que vivió el Perú? Parece que hemos olvidado una vieja táctica de la izquierda marxista para ganar espacios: crea una facción radical y obliga al Estado a negociar con la facción original. Temo que el ejecutivo no ha identificado la real dimensión de lo que está enfrentando.
El gran problema del sector educación es de gestión y la LRM no ha incluido ninguna de las políticas públicas de educación que han dado resultados en los países desarrollados. No le da autonomía a los directores de los colegios, mantiene la toma de decisiones en la UGEL, y no implementa una política de “ningún niño es dejado atrás”.
Los maestros merecen ser valorados, capacitados y estar bien remunerados. Para ello tenemos que romper al SUTEP que es el principal obstáculo, generar incentivos individuales para los maestros y poner al niño como centro de la educación. Solo así lograremos la verdadera transformación.
sábado, 21 de julio de 2012
¿Inexperiencia o excusa?
Sin lugar a dudas el tema emblemático del primer año del Presidente Humala ha sido Conga. El gobierno se ha excusado sosteniendo que no fueron ellos quienes otorgaron la concesión ni quienes aprobaron el EIA. Si bien eso es cierto ha sido este gobierno quien ha permitido la escalada del conflicto.
El problema de Conga fue desde un inicio un problema de percepciones y de intereses. Las comunidades reclamaban el respeto a sus derechos al agua y al medio ambiente y los percibían en riesgo en base a la trayectoria de Yanacocha. Mientras Yanacocha reclamaba tener derecho a explotar la concesión al haber cumplido los requisitos legales y percibía que el problema era generado por agitadores y sus intereses políticos. Este era un conflicto de derechos y percepciones. El derecho de propiedad que tiene Yanacocha sobre la concesión minera enfrentado al derecho de propiedad que tienen las comunidades de Cajamarca sobre el medio ambiente y la salud de sus habitantes.
En este enfrentamiento, estaban sentados a la mesa Yanacocha frente a las comunidades y era el Estado quien debía actuar como árbitro, facilitar el entendimiento entre las partes y resolver el conflicto. Más aun considerando que existe una clara desigualdad de acceso a la información – y al Estado- entre Yanacocha y las comunidades, el Estado debía igualar las oportunidades de las partes en la discusión. Sin embargo, el Presidente Humala, con una clara falta de estrategia política, decretó “conga va” sin siquiera haber oído a las comunidades ni evaluado sus reclamos. Así paso de ser árbitro a ser parte del proceso. Ollanta se sentó cómodamente a la mesa al lado de Yanacocha.
Las comunidades tenían reclamos legítimos que debían haber sido atendidos por el Estado. Prueba de ello es el dictamen de los peritos contratados por el Estado Peruano para revisar el EIA que Yanacocha ha aceptado.
Los ganadores en este proceso han sido los líderes radicales quienes claramente tienen mucha más experiencia política que Ollanta y sus ministros. Así, lograron que el Estado peruano perdiera en manos de un presidente sin sentido común, su rol de árbitro y de garante del principio de autoridad, teniendo que recurrir a la Iglesia. Hoy el conflicto no será resuelto por la autoridad del Estado, sino por lo que la Iglesia pueda lograr como mediadora. Esto, no es casualidad, fue diestramente manejado por los líderes radicales, quienes obligaron a Ollanta a dejar su rol de árbitro y sentarse junto a Yanacocha.
Parece que hemos olvidado la gran experiencia política que tiene la izquierda y sus facciones radicales. Lamentablemente, desde el gobierno del Presidente Toledo el Estado ha ido perdiendo el principio de autoridad hasta terminar hoy en manos de un presidente que en sus primeros meses fue arrinconado por líderes radicales y terminó siendo parte del conflicto.
Cuando un Estado se vuelve rentista, pierde la independencia y con ello el principio de autoridad y la confianza de sus ciudadanos. Este es el principal resultado del primer año de gestión del Presidente Humala.
El problema de Conga fue desde un inicio un problema de percepciones y de intereses. Las comunidades reclamaban el respeto a sus derechos al agua y al medio ambiente y los percibían en riesgo en base a la trayectoria de Yanacocha. Mientras Yanacocha reclamaba tener derecho a explotar la concesión al haber cumplido los requisitos legales y percibía que el problema era generado por agitadores y sus intereses políticos. Este era un conflicto de derechos y percepciones. El derecho de propiedad que tiene Yanacocha sobre la concesión minera enfrentado al derecho de propiedad que tienen las comunidades de Cajamarca sobre el medio ambiente y la salud de sus habitantes.
En este enfrentamiento, estaban sentados a la mesa Yanacocha frente a las comunidades y era el Estado quien debía actuar como árbitro, facilitar el entendimiento entre las partes y resolver el conflicto. Más aun considerando que existe una clara desigualdad de acceso a la información – y al Estado- entre Yanacocha y las comunidades, el Estado debía igualar las oportunidades de las partes en la discusión. Sin embargo, el Presidente Humala, con una clara falta de estrategia política, decretó “conga va” sin siquiera haber oído a las comunidades ni evaluado sus reclamos. Así paso de ser árbitro a ser parte del proceso. Ollanta se sentó cómodamente a la mesa al lado de Yanacocha.
Las comunidades tenían reclamos legítimos que debían haber sido atendidos por el Estado. Prueba de ello es el dictamen de los peritos contratados por el Estado Peruano para revisar el EIA que Yanacocha ha aceptado.
Los ganadores en este proceso han sido los líderes radicales quienes claramente tienen mucha más experiencia política que Ollanta y sus ministros. Así, lograron que el Estado peruano perdiera en manos de un presidente sin sentido común, su rol de árbitro y de garante del principio de autoridad, teniendo que recurrir a la Iglesia. Hoy el conflicto no será resuelto por la autoridad del Estado, sino por lo que la Iglesia pueda lograr como mediadora. Esto, no es casualidad, fue diestramente manejado por los líderes radicales, quienes obligaron a Ollanta a dejar su rol de árbitro y sentarse junto a Yanacocha.
Parece que hemos olvidado la gran experiencia política que tiene la izquierda y sus facciones radicales. Lamentablemente, desde el gobierno del Presidente Toledo el Estado ha ido perdiendo el principio de autoridad hasta terminar hoy en manos de un presidente que en sus primeros meses fue arrinconado por líderes radicales y terminó siendo parte del conflicto.
Cuando un Estado se vuelve rentista, pierde la independencia y con ello el principio de autoridad y la confianza de sus ciudadanos. Este es el principal resultado del primer año de gestión del Presidente Humala.
sábado, 14 de julio de 2012
¿Justicia?
La justicia, que se supone es ciega, no conoce de membrecías en partidos políticos, colectivos civiles ni asociaciones. Lo contrario no es justicia. Hace unos días la acusación contra el General Chacón por presunto uso indebido de recursos del Estado fue declarada prescrita por el Poder Judicial. Inmediatamente la izquierda caviar declaró que la prescripción no le hace bien a la lucha contra la corrupción. Habría que recordarles que la prescripción es un mecanismo de contención para evitar el abuso del poder. Así, la Convención Americana de DDHH de la OEA establece que toda persona tiene derecho a ser juzgada dentro de un plazo razonable o a ser puesta en libertad. Si el acusado es culpable, se presentaran las pruebas que lo acrediten y este será sentenciado. Pero, ¿y si es inocente? Si no hay pruebas, ¿Lo perseguiremos el resto de su vida?
La izquierda caviar que llego al poder de la mano del Presidente Paniagua en Noviembre del 2000 ha controlado el Ministerio de Justicia, la procuraduría, y hasta el Poder Judicial desde entonces. ¿Por qué es que no han sido capaces de lograr probar sus acusaciones? Han tenido cerca de doce años para hacerlo. De acuerdo a la Constitución uno es inocente hasta que se pruebe judicialmente lo contrario. Sin embargo en el Perú, es la caviarada quien decide quién es culpable y quién no. Para ello no se necesitan pruebas, ni sentencia que lo declare, solo basta con acreditar a qué partido político pertenece el acusado. Así, usan los medios de comunicación y las redes sociales, manchan honras y nombres, aunque el poder judicial que controlan no les dé la razón. La Justicia que ellos dicen defender es aquella donde quien ellos deciden es culpable, con pruebas o sin ellas.
Esta izquierda caviar se rasga las vestiduras con los nuevos peritajes que establecen que el terrorista Eduardo Nicolás Cruz Sánchez “Tito” no fue ejecutado y que murió producto de un disparo a larga distancia. Incapaces de reconocer que se equivocaron -o mintieron- ahora argumentan que estos peritajes solo favorecen a Montesinos. Pero, si no hubo ejecución extrajudicial, ¿no importa? ¿No importa la persecución que por años sufrieron los Comandos?
La Izquierda caviar no puede reconocer que Chavín de Huantar fue la operación de rescate de rehenes más exitosa del mundo porque eso significaría concederle algo al gobierno de Fujimori. Y eso ¡Jamas! Porque además significaría que el tinglado montado contra el gobierno de Fujimori como sistemáticamente corrupto, violador de DDHH y genocida, comenzaría a caerse. Es que a la izquierda caviar no le importa la verdad. Ellos no tienen ningún interés de que se haga justicia. Lo que ellos tienen es una agenda política.
Un delito es un delito sin importar quien lo cometa. Un delito debe ser perseguido y sancionado. Pero, ¿y si no hay delito? ¿Basta con formar parte de un partido político o haber sido funcionario público de un régimen determinado para ser considerado culpable? Eso se llama persecución política.
La izquierda caviar que llego al poder de la mano del Presidente Paniagua en Noviembre del 2000 ha controlado el Ministerio de Justicia, la procuraduría, y hasta el Poder Judicial desde entonces. ¿Por qué es que no han sido capaces de lograr probar sus acusaciones? Han tenido cerca de doce años para hacerlo. De acuerdo a la Constitución uno es inocente hasta que se pruebe judicialmente lo contrario. Sin embargo en el Perú, es la caviarada quien decide quién es culpable y quién no. Para ello no se necesitan pruebas, ni sentencia que lo declare, solo basta con acreditar a qué partido político pertenece el acusado. Así, usan los medios de comunicación y las redes sociales, manchan honras y nombres, aunque el poder judicial que controlan no les dé la razón. La Justicia que ellos dicen defender es aquella donde quien ellos deciden es culpable, con pruebas o sin ellas.
Esta izquierda caviar se rasga las vestiduras con los nuevos peritajes que establecen que el terrorista Eduardo Nicolás Cruz Sánchez “Tito” no fue ejecutado y que murió producto de un disparo a larga distancia. Incapaces de reconocer que se equivocaron -o mintieron- ahora argumentan que estos peritajes solo favorecen a Montesinos. Pero, si no hubo ejecución extrajudicial, ¿no importa? ¿No importa la persecución que por años sufrieron los Comandos?
La Izquierda caviar no puede reconocer que Chavín de Huantar fue la operación de rescate de rehenes más exitosa del mundo porque eso significaría concederle algo al gobierno de Fujimori. Y eso ¡Jamas! Porque además significaría que el tinglado montado contra el gobierno de Fujimori como sistemáticamente corrupto, violador de DDHH y genocida, comenzaría a caerse. Es que a la izquierda caviar no le importa la verdad. Ellos no tienen ningún interés de que se haga justicia. Lo que ellos tienen es una agenda política.
Un delito es un delito sin importar quien lo cometa. Un delito debe ser perseguido y sancionado. Pero, ¿y si no hay delito? ¿Basta con formar parte de un partido político o haber sido funcionario público de un régimen determinado para ser considerado culpable? Eso se llama persecución política.
sábado, 7 de julio de 2012
La caviarada en su laberinto
Como durante los ochentas en San Marcos, Sendero entro a la PUCP, interrumpió la presentación de un libro y defendió al “Presidente Gonzalo”. Mientras los dueños de casa, bajaban la cabeza y callaban. Sendero exigió que se respetara su libertad de expresión. La caviarada dueña de la PUCP acepto. Así Sendero tuvo la posibilidad de hacer impunemente lo que hasta que llego Toledo era delito: apología al terrorismo. La presentación continuó sin que nadie se enfrentase a Sendero y termino entre arengas que retumbaron en el Centro Cultural de la PUCP.
Al día siguiente la intelectualidad caviar e izquierdista frente a sus pantallas y teclados decidió defender su orgullo mancillado. Cuestiono su silencio y lo vistió de pluralidad en lugar de vergüenza. Argumentó como esta vez no fue miedo. Fue sólo ingenuidad, falta de reflejos políticos. Permítanme disentir. Lo que vimos en la PUCP es lo mismo que vivimos en los ochentas. La izquierda no supo como contestarle a Sendero. Y esta vez Sendero se atrevió a entrar en su casa, mentarles la madre y escupirles la cara. ¡Fuerte y Claro!
En los ochentas, la izquierda, la caviarada hippie y los partidos no se atrevieron a responderle a Sendero. Fueron incapaces de resolver el problema. Fujimori logro acabar con Sendero, reducirlo a su mínima expresión, apresar a sus líderes y pacificar el país. Luego llegaría la caviarada con el Presidente Paniagua primero, Toledo y García después. Pasaríamos la página rápidamente y nos concentraríamos en el crecimiento económico, en creernos el milagro peruano y olvidar que durante años vivimos con velas, sin agua, con cinta adhesiva pegada en las ventanas, con bombas y sangre como música de fondo. Con campesinos, soldados y policías asesinados por Sendero. Y dejamos la educación de los niños y jóvenes en manos del Sutep.
Toledo junto a García Sayán aplicó una política de allanamiento ante la CIDH, liberaron e indemnizaron terroristas y construyeron el Ojo que llora. Borraron a Sendero de la conciencia colectiva para vender que el verdadero culpable había sido el Estado violador de DDHH.
Para legitimarse condenaron al Estado y hundieron a Fujimori. Nadie puede negar que el Estado cometió crímenes en la lucha contra Sendero, pero la mayoría de violaciones de DDHH ocurrieron en los ochentas. Sin embargo, la CVR le adjudicó a Fujimori responsabilidad penal, mientras que a Belaunde y a García sólo responsabilidad política. No creo que Fujimori haya ordenado “Barrios Altos” ni “La Cantuta” y en el proceso plagado de irregularidades y venganzas políticas no hubo una sola prueba que lo demostrara.
Así los caviares controlaron el país, los medios y convencieron al Perú que el camino era ser políticamente correcto. Hoy Sendero se pasea por la PUCP y arenga con impunidad porque la caviarada se enredo en su laberinto. Ellos, admiradores del Che y Fidel. Y que fue el Che si no un guerrillero terrorista y asesino. Pero qué bonito se ve en los polos y gorritos que usan, ¿no?
Al día siguiente la intelectualidad caviar e izquierdista frente a sus pantallas y teclados decidió defender su orgullo mancillado. Cuestiono su silencio y lo vistió de pluralidad en lugar de vergüenza. Argumentó como esta vez no fue miedo. Fue sólo ingenuidad, falta de reflejos políticos. Permítanme disentir. Lo que vimos en la PUCP es lo mismo que vivimos en los ochentas. La izquierda no supo como contestarle a Sendero. Y esta vez Sendero se atrevió a entrar en su casa, mentarles la madre y escupirles la cara. ¡Fuerte y Claro!
En los ochentas, la izquierda, la caviarada hippie y los partidos no se atrevieron a responderle a Sendero. Fueron incapaces de resolver el problema. Fujimori logro acabar con Sendero, reducirlo a su mínima expresión, apresar a sus líderes y pacificar el país. Luego llegaría la caviarada con el Presidente Paniagua primero, Toledo y García después. Pasaríamos la página rápidamente y nos concentraríamos en el crecimiento económico, en creernos el milagro peruano y olvidar que durante años vivimos con velas, sin agua, con cinta adhesiva pegada en las ventanas, con bombas y sangre como música de fondo. Con campesinos, soldados y policías asesinados por Sendero. Y dejamos la educación de los niños y jóvenes en manos del Sutep.
Toledo junto a García Sayán aplicó una política de allanamiento ante la CIDH, liberaron e indemnizaron terroristas y construyeron el Ojo que llora. Borraron a Sendero de la conciencia colectiva para vender que el verdadero culpable había sido el Estado violador de DDHH.
Para legitimarse condenaron al Estado y hundieron a Fujimori. Nadie puede negar que el Estado cometió crímenes en la lucha contra Sendero, pero la mayoría de violaciones de DDHH ocurrieron en los ochentas. Sin embargo, la CVR le adjudicó a Fujimori responsabilidad penal, mientras que a Belaunde y a García sólo responsabilidad política. No creo que Fujimori haya ordenado “Barrios Altos” ni “La Cantuta” y en el proceso plagado de irregularidades y venganzas políticas no hubo una sola prueba que lo demostrara.
Así los caviares controlaron el país, los medios y convencieron al Perú que el camino era ser políticamente correcto. Hoy Sendero se pasea por la PUCP y arenga con impunidad porque la caviarada se enredo en su laberinto. Ellos, admiradores del Che y Fidel. Y que fue el Che si no un guerrillero terrorista y asesino. Pero qué bonito se ve en los polos y gorritos que usan, ¿no?
sábado, 30 de junio de 2012
Una Laptop por niño
El gobierno aprista decidió implementar el programa “Una Laptop por niño”, sin tener evidencia solida que estableciera su efectividad para la mejora en educación. El Perú ha sido el país que más computadoras OLPC – por sus siglas en ingles- ha comprado en el mundo. 902,000 invirtiendo US$180 millones de dólares.
De acuerdo con la evaluación de impacto del programa hecha por el BID, no hay evidencia de que las computadoras hayan aumentado el aprendizaje en matemáticas o en lenguaje. Tampoco mejoraron la asistencia a clases, la motivación de los alumnos por aprender ni aumentaron el hábito de lectura.
Las computadoras fueron repartidas en colegios rurales, de zonas alejadas y en extrema pobreza. El objetivo del programa era mejorar la calidad de la educación primaria. Los requisitos originales eran que los colegios tuviesen electricidad e internet, requisitos mínimos para que las computadoras funcionen. Sin embargo el requisito de internet desapareció y en algunos casos, las computadoras fueron repartidas en colegios sin electricidad.
El programa Ceibal en Uruguay tiene una base de datos que identifica a cada computadora con su dueño. La del Perú sólo incluye que set de computadoras fue enviada a que colegio.
Sólo 71% de los profesores dentro del programa recibieron capacitación. Mientras que sólo 2 de cada 3 recibieron los manuales para su uso. El programa suponía que los colegios recibirían soporte pedagógico, pero 2 de cada 3 colegios, no lo recibió. Si una computadora se malogra, es el profesor el encargado de arreglarla, pero en la mayoría de los casos los profesores no saben cómo.
Los niños debían llevarse las computadoras a sus casas, pero solo el 40% lo hizo. Al 43% el colegio se lo prohibió. Los programas más usados fueron Word, calculadora, juegos y video. Las computadoras no tienen software de matemáticas ni lenguaje.
Un gobierno es responsable político por los programas que implementa y tiene la obligación de rendir cuentas. Las políticas públicas deben estar basadas en evidencia, ¿qué evidencia tenía el gobierno para invertir US$180 millones en OLPC? Ninguna.
El éxito atribuido al segundo gobierno del Presidente García no se debe a su capacidad para gobernar ni a los resultados de sus políticas, sino a que mantuvo en piloto automático el modelo económico, calmando los miedos de la Confiep. García no se atrevió a desarrollar la agenda del fortalecimiento de capital humano. Dejo que las oportunidades siguieran siendo de unos pocos. En esto fue igual que Toledo. La implementación de este programa, la priorización de los colegios emblemáticos en lugar de una mejora en la calidad de la educación y el parcial desarrollo de la reforma para la evaluación de los profesores son prueba de que García no fue un buen gobernante.
Tenemos que dejar de conformarnos con el candidato “menos malo” y aplaudir a aquel que mantenga el status quo. Tenemos que elegir presidentes preparados para gobernar, con equipos técnicos y exigirles rendir cuentas. El Apra tiene que ser más que García, se lo debe a Haya.
De acuerdo con la evaluación de impacto del programa hecha por el BID, no hay evidencia de que las computadoras hayan aumentado el aprendizaje en matemáticas o en lenguaje. Tampoco mejoraron la asistencia a clases, la motivación de los alumnos por aprender ni aumentaron el hábito de lectura.
Las computadoras fueron repartidas en colegios rurales, de zonas alejadas y en extrema pobreza. El objetivo del programa era mejorar la calidad de la educación primaria. Los requisitos originales eran que los colegios tuviesen electricidad e internet, requisitos mínimos para que las computadoras funcionen. Sin embargo el requisito de internet desapareció y en algunos casos, las computadoras fueron repartidas en colegios sin electricidad.
El programa Ceibal en Uruguay tiene una base de datos que identifica a cada computadora con su dueño. La del Perú sólo incluye que set de computadoras fue enviada a que colegio.
Sólo 71% de los profesores dentro del programa recibieron capacitación. Mientras que sólo 2 de cada 3 recibieron los manuales para su uso. El programa suponía que los colegios recibirían soporte pedagógico, pero 2 de cada 3 colegios, no lo recibió. Si una computadora se malogra, es el profesor el encargado de arreglarla, pero en la mayoría de los casos los profesores no saben cómo.
Los niños debían llevarse las computadoras a sus casas, pero solo el 40% lo hizo. Al 43% el colegio se lo prohibió. Los programas más usados fueron Word, calculadora, juegos y video. Las computadoras no tienen software de matemáticas ni lenguaje.
Un gobierno es responsable político por los programas que implementa y tiene la obligación de rendir cuentas. Las políticas públicas deben estar basadas en evidencia, ¿qué evidencia tenía el gobierno para invertir US$180 millones en OLPC? Ninguna.
El éxito atribuido al segundo gobierno del Presidente García no se debe a su capacidad para gobernar ni a los resultados de sus políticas, sino a que mantuvo en piloto automático el modelo económico, calmando los miedos de la Confiep. García no se atrevió a desarrollar la agenda del fortalecimiento de capital humano. Dejo que las oportunidades siguieran siendo de unos pocos. En esto fue igual que Toledo. La implementación de este programa, la priorización de los colegios emblemáticos en lugar de una mejora en la calidad de la educación y el parcial desarrollo de la reforma para la evaluación de los profesores son prueba de que García no fue un buen gobernante.
Tenemos que dejar de conformarnos con el candidato “menos malo” y aplaudir a aquel que mantenga el status quo. Tenemos que elegir presidentes preparados para gobernar, con equipos técnicos y exigirles rendir cuentas. El Apra tiene que ser más que García, se lo debe a Haya.
sábado, 23 de junio de 2012
Uno más para la lista de pendientes
Brayan (18) tiene relaciones sexuales con Yaquelyn (16) desde hace varios meses. Si el papa de la Yaqui se entera, lo mete preso. Esa es la realidad de miles de adolescentes. El Congreso está debatiendo un proyecto de Ley que busca despenalizar las relaciones sexuales entre adolescentes. Si bien el Estado tiene la obligación de proteger a los niños y adolescentes, la relación sexual consentida entre menores – de cierta edad- no debería estar penalizada. El problema está en que la ley no puede dejar abierta la posibilidad de que hombres adultos la usen para defenderse de acusaciones de violación. No olvidemos que en el Perú la violencia sexual y física contra la mujer es de las más altas de Latinoamérica.
Despenalizar las relaciones sexuales entre menores, reconocería una realidad que existe. Pero no resolvería el problema. Necesitamos un enfoque integral que incluya educación e información. El Programa de Educación Sexual Integral del MINEDU debe ser fortalecido y los maestros capacitados. El MINSA necesita un programa eficiente de Salud Reproductiva y Sexual para adolescentes donde se provea de manera GRATUITA y confidencial información y métodos anticonceptivos (MAC) sin requerir la autorización de los padres y que aborde de manera integral los problemas de los adolescentes.
De acuerdo con la ENDES 2009 el 26.4% de los adolescentes (15-19) ya tuvo relaciones sexuales. Mientras que el 13.7% de las adolescentes (15-19) en el Perú ya son madres. En Loreto es el 30% y en Cajamarca 25% El embarazo adolescente generalmente es no deseado. En D y E implica el abandono escolar de la madre y su temprana inserción al mercado laboral informal y ocasional. Dificultando su posibilidad de escapar de la pobreza. El riesgo de mortalidad materna es de 2 a 5 veces más alto si la madre es adolescente. Las mujeres que pueden retrasar su primer embarazo tienen más posibilidades de terminar el colegio y acceder a estudios técnicos y/o universitarios lo que eleva sus posibilidades de trabajar en el sector formal y salir de la pobreza. De acuerdo con un estudio sobre el programa de planificación familiar (PF) Profamilia (Colombia), las adolescentes que tuvieron acceso al programa pudieron retrasar el comienzo de su maternidad y tuvieron 7% menos hijos en comparación con las que no tuvieron acceso a los MAC. Los programas de PF están considerados entre las intervenciones de capital humano más efectivas.
Conie (14) vive en San Juan Bosco y tiene un bebe de 6 meses. Ella se fue a vivir al cuarto del Fran y no se cuida porque él no quiere usar condones. En la posta no dan inyecciones y en la farmacia cuestan S/.19.50, el equivalente a cuatro días de “diario”. Esta realidad la enfrenta 1 de cada tres familias de peruanos que aun viven en pobreza.
Los problemas en el Perú no se van a resolver a través de leyes salpicadas preparadas por congresistas sin capacidad técnica. Necesitamos una política integral y una burocracia capaz de diseñarla y ejecutarla.
Despenalizar las relaciones sexuales entre menores, reconocería una realidad que existe. Pero no resolvería el problema. Necesitamos un enfoque integral que incluya educación e información. El Programa de Educación Sexual Integral del MINEDU debe ser fortalecido y los maestros capacitados. El MINSA necesita un programa eficiente de Salud Reproductiva y Sexual para adolescentes donde se provea de manera GRATUITA y confidencial información y métodos anticonceptivos (MAC) sin requerir la autorización de los padres y que aborde de manera integral los problemas de los adolescentes.
De acuerdo con la ENDES 2009 el 26.4% de los adolescentes (15-19) ya tuvo relaciones sexuales. Mientras que el 13.7% de las adolescentes (15-19) en el Perú ya son madres. En Loreto es el 30% y en Cajamarca 25% El embarazo adolescente generalmente es no deseado. En D y E implica el abandono escolar de la madre y su temprana inserción al mercado laboral informal y ocasional. Dificultando su posibilidad de escapar de la pobreza. El riesgo de mortalidad materna es de 2 a 5 veces más alto si la madre es adolescente. Las mujeres que pueden retrasar su primer embarazo tienen más posibilidades de terminar el colegio y acceder a estudios técnicos y/o universitarios lo que eleva sus posibilidades de trabajar en el sector formal y salir de la pobreza. De acuerdo con un estudio sobre el programa de planificación familiar (PF) Profamilia (Colombia), las adolescentes que tuvieron acceso al programa pudieron retrasar el comienzo de su maternidad y tuvieron 7% menos hijos en comparación con las que no tuvieron acceso a los MAC. Los programas de PF están considerados entre las intervenciones de capital humano más efectivas.
Conie (14) vive en San Juan Bosco y tiene un bebe de 6 meses. Ella se fue a vivir al cuarto del Fran y no se cuida porque él no quiere usar condones. En la posta no dan inyecciones y en la farmacia cuestan S/.19.50, el equivalente a cuatro días de “diario”. Esta realidad la enfrenta 1 de cada tres familias de peruanos que aun viven en pobreza.
Los problemas en el Perú no se van a resolver a través de leyes salpicadas preparadas por congresistas sin capacidad técnica. Necesitamos una política integral y una burocracia capaz de diseñarla y ejecutarla.
sábado, 16 de junio de 2012
¿Y su brújula, Presidente?
La aprobación del Presidente ha caído de 55% a 43%. El nivel más bajo desde que fue elegido. Además, su desaprobación ha aumentado de 37% a 49% superando por primera vez a la de aprobación. Todavía no tiene un año en el poder y la población ya considera que es necesario que una bancada de oposición presida el Congreso. Hace unos meses sostuve que el 54% de la población que voto en primera vuelta por Keiko y Ollanta lo hicieron porque querían un cambio. Los que votaron por OH querían un cambio del modelo económico. Los que votaron por Keiko querían ser incluidos y beneficiarse del crecimiento económico.
Stiglitz premio Nobel de Economía acaba de publicar “El precio de la inequidad” donde postula que hay algo equivocado en un modelo que se dice exitoso cuando las cifras de desempleo - o subempleo-, discriminación, exclusión y pobreza son altas. El modelo económico implementado por el Presidente Fujimori es responsable del crecimiento económico y la reducción de la pobreza. Pero desde fines de los noventas era evidente la necesidad de implementar las reformas de segunda generación. Estas no implican un cambio de modelo económico, sino ampliarlo y reducir la inequidad a través de políticas adecuadas, para que todos los peruanos tengan igualdad de oportunidades. Lamentablemente los presidentes Toledo y García optaron por el famoso piloto automático. El primero popularizo el "chorreo" y el segundo el "perro del hortelano". Humala llego al poder ofreciendo una gran transformación y exaltando a los peruanos excluidos. Hoy está pagando las consecuencias.
Uno de los principales generadores de inequidad es la captura de rentas, que aunque genere riqueza y puestos de trabajo, beneficia sólo a unos pocos. Ollanta ofreció romper con esta. En el camino cayó seducido. A punto de cumplir un año en el poder, el MIDIS no despega, los conflictos sociales están a la orden del día, no existe una estrategia contra el terrorismo y el narcotráfico, ni se ha avanzado con la seguridad ciudadana. Mientras tanto la primera dama no repite un sólo vestido y el Presidente se la pasa viajando por el mundo.
OH quería llegar al poder a como diese lugar. Para ello, traicionó a sus electores de la primera vuelta vendiéndose en una vergonzosa ceremonia de sumisión. Una vez en el poder, navega sin brújula. Sabe que necesita inversión y para ello le mueve la cola a la derecha mercantilista. Acalla a sus opositores y le pide a los dueños de los medios no darles cabida. Mientras que la información oficial no es clara, llega tarde y luego debe ser rectificada.
Stiglitz sostiene que hay una relación entre inequidad y estabilidad económica y que esta ultima afecta la democracia. La inequidad económica genera inequidad del poder político. La “voz” de los ricos es fuerte, mientras que los pobres y excluidos no tienen “voz”. Cuando una sociedad percibe el sistema como injusto se genera inestabilidad social, el país se divide y el futuro se pone en riesgo. ¿Le suena conocido?
Stiglitz premio Nobel de Economía acaba de publicar “El precio de la inequidad” donde postula que hay algo equivocado en un modelo que se dice exitoso cuando las cifras de desempleo - o subempleo-, discriminación, exclusión y pobreza son altas. El modelo económico implementado por el Presidente Fujimori es responsable del crecimiento económico y la reducción de la pobreza. Pero desde fines de los noventas era evidente la necesidad de implementar las reformas de segunda generación. Estas no implican un cambio de modelo económico, sino ampliarlo y reducir la inequidad a través de políticas adecuadas, para que todos los peruanos tengan igualdad de oportunidades. Lamentablemente los presidentes Toledo y García optaron por el famoso piloto automático. El primero popularizo el "chorreo" y el segundo el "perro del hortelano". Humala llego al poder ofreciendo una gran transformación y exaltando a los peruanos excluidos. Hoy está pagando las consecuencias.
Uno de los principales generadores de inequidad es la captura de rentas, que aunque genere riqueza y puestos de trabajo, beneficia sólo a unos pocos. Ollanta ofreció romper con esta. En el camino cayó seducido. A punto de cumplir un año en el poder, el MIDIS no despega, los conflictos sociales están a la orden del día, no existe una estrategia contra el terrorismo y el narcotráfico, ni se ha avanzado con la seguridad ciudadana. Mientras tanto la primera dama no repite un sólo vestido y el Presidente se la pasa viajando por el mundo.
OH quería llegar al poder a como diese lugar. Para ello, traicionó a sus electores de la primera vuelta vendiéndose en una vergonzosa ceremonia de sumisión. Una vez en el poder, navega sin brújula. Sabe que necesita inversión y para ello le mueve la cola a la derecha mercantilista. Acalla a sus opositores y le pide a los dueños de los medios no darles cabida. Mientras que la información oficial no es clara, llega tarde y luego debe ser rectificada.
Stiglitz sostiene que hay una relación entre inequidad y estabilidad económica y que esta ultima afecta la democracia. La inequidad económica genera inequidad del poder político. La “voz” de los ricos es fuerte, mientras que los pobres y excluidos no tienen “voz”. Cuando una sociedad percibe el sistema como injusto se genera inestabilidad social, el país se divide y el futuro se pone en riesgo. ¿Le suena conocido?
sábado, 9 de junio de 2012
Jhinna, Yessica, Yakelyn y muchas más
Jhinna es una víctima de trata de personas (TP) que ha tenido la valentía de salir públicamente a denunciarlo. Ella fue atraída a una peluquería con una oferta de trabajo. Fue trasladada a Piura, violada, golpeada, drogada y obligada a prostituirse durante más de dos años, hasta que logro escapar. Jhinna le contaba a los “clientes”, pero a ellos no les importaba. Ella era una esclava sexual y no es la única. Según la Policía Nacional en los últimos 8 años se han encontrado cerca de 1960 víctimas. Se calcula que son muchísimas más. La gran mayoría de victimas que logra escapar, nunca lo denuncia.
Las víctimas del TP son jóvenes de bajos recursos, engañadas con ofertas de trabajo, trasladadas a una ciudad que no conocen, violadas, golpeadas y obligadas a prostituirse. Una víctima de TP no es una prostituta, ella no tiene la posibilidad de elegir, es obligada a prostituirse a golpes.
El Departamento de Estado Americano emite un reporte anual sobre TP. El Perú está catalogado en el nivel 2, de 3. El reporte 2011 señala que el Perú no cumple con los estándares mínimos para su eliminación ni ofrece servicios adecuados para las víctimas. Más aun el Plan Nacional para combatir la TP no ha sido formalizado. No existen albergues especializados ni servicios psicológicos para las mujeres ni para los niños víctimas de la TP.
Según un informe del Ministerio Publico entre 2009-2010 se reportaron 330 víctimas, 54.5% tenían entre 13 y 17 años, 2.7% entre 7 y 12 y hubo dos casos de niñitas menores de 6. El 96.7% son mujeres.
El Presidente Humala se comprometió a acabar con la TP. Para ello no basta dar discursos. Se requiere primero voluntad política y recursos. No basta que existan leyes que la sancionen si estas no son aplicadas eficazmente. Se necesita prevención, las mujeres son víctimas de las mafias de la TP porque pertenecen a estratos sociales bajos, sin acceso a educación ni oportunidades. Llegan buscando trabajo y desaparecen sin que nadie las proteja, las busque o reclame por ellas. El gobierno tiene la obligación de protegerlas y llevar ante el Poder Judicial a los responsables. Una oferta más, que parece no llego a la “Hoja de Ruta”
La pobreza y la exclusión facilitan la TP. Mientras que los animales que buscan comprar sexo con niñas o mujeres forzadas en la prostitución generan la demanda para que surjan las mafias, protegidas muchas veces, por policías, fiscales y jueces inescrupulosos.
¿Qué pasó con la denuncia contra Francisco Dongo, Decano de la Facultad de Derecho de la Universidad Científica del Perú que fue encontrado en un hotel con una menor de 16 años a quien habría ofrecido S/.150 a cambio de sexo? ¿Y la menor?
La próxima vez que vaya a comprar sexo, tenga la amabilidad de preguntarle cuantos años tiene, asegúrese de que no sea menor de edad. ¡Es un delito! Pregúntele si ella está ahí por su voluntad. Si no es así, usted será cómplice del delito de trata de personas.
Las víctimas del TP son jóvenes de bajos recursos, engañadas con ofertas de trabajo, trasladadas a una ciudad que no conocen, violadas, golpeadas y obligadas a prostituirse. Una víctima de TP no es una prostituta, ella no tiene la posibilidad de elegir, es obligada a prostituirse a golpes.
El Departamento de Estado Americano emite un reporte anual sobre TP. El Perú está catalogado en el nivel 2, de 3. El reporte 2011 señala que el Perú no cumple con los estándares mínimos para su eliminación ni ofrece servicios adecuados para las víctimas. Más aun el Plan Nacional para combatir la TP no ha sido formalizado. No existen albergues especializados ni servicios psicológicos para las mujeres ni para los niños víctimas de la TP.
Según un informe del Ministerio Publico entre 2009-2010 se reportaron 330 víctimas, 54.5% tenían entre 13 y 17 años, 2.7% entre 7 y 12 y hubo dos casos de niñitas menores de 6. El 96.7% son mujeres.
El Presidente Humala se comprometió a acabar con la TP. Para ello no basta dar discursos. Se requiere primero voluntad política y recursos. No basta que existan leyes que la sancionen si estas no son aplicadas eficazmente. Se necesita prevención, las mujeres son víctimas de las mafias de la TP porque pertenecen a estratos sociales bajos, sin acceso a educación ni oportunidades. Llegan buscando trabajo y desaparecen sin que nadie las proteja, las busque o reclame por ellas. El gobierno tiene la obligación de protegerlas y llevar ante el Poder Judicial a los responsables. Una oferta más, que parece no llego a la “Hoja de Ruta”
La pobreza y la exclusión facilitan la TP. Mientras que los animales que buscan comprar sexo con niñas o mujeres forzadas en la prostitución generan la demanda para que surjan las mafias, protegidas muchas veces, por policías, fiscales y jueces inescrupulosos.
¿Qué pasó con la denuncia contra Francisco Dongo, Decano de la Facultad de Derecho de la Universidad Científica del Perú que fue encontrado en un hotel con una menor de 16 años a quien habría ofrecido S/.150 a cambio de sexo? ¿Y la menor?
La próxima vez que vaya a comprar sexo, tenga la amabilidad de preguntarle cuantos años tiene, asegúrese de que no sea menor de edad. ¡Es un delito! Pregúntele si ella está ahí por su voluntad. Si no es así, usted será cómplice del delito de trata de personas.
sábado, 2 de junio de 2012
¡No pasa nada! ¡Mañana juega Perú!
El Perú está plagado de conflictos sociales extraños a Lima. Lima no entiende la pobreza peri-urbana y menos la rural. Lima sabe de riquezas, de crecimiento económico y de lo bien que le va. Lima olvida que 1 de cada 3 peruanos vive en pobreza, y que ese 1 vive fuera de Lima. Lima cree que la pobreza rural es una foto en National Geographic.
La causa de los conflictos sociales no son los líderes radicales que encabezan las protestas. Estos líderes violentistas se aprovechan de los reclamos, eventualmente legítimos, de las poblaciones. En Espinar la población le teme a la minería, cree que su sangre tiene altos contenidos de metales, cree que sus animales abortan y están malformados por culpa de la contaminación, cree que nadie le compra su leche ni sus quesos porque están contaminados. Ni la empresa ni el Estado se han ocupado de cambiar y aclarar esta percepción mediante dialogo y estudios que demuestren que sus miedos no tienen fundamento.
La respuesta del Estado ha sido enviar a la policía, declarar el Estado de Emergencia y detener autoridades. Restablecer el orden es fundamental pero si las percepciones no se aclaran el conflicto se agudizará.
Las poblaciones pobres del Perú no tienen información, capacidad, ni están en igualdad de condiciones que las empresas que invierten en sus comunidades. Es ahí donde el Estado debería intervenir, proteger los derechos de las comunidades, asesorarlas y hacer que las empresas cumplan con sus compromisos.
El Estado debería resolver sus dudas, informarlos y empoderarlos. Lamentablemente, el Estado está ocupado protegiendo los intereses de los inversionistas. El 30% de peruanos que votó por “La Gran Transformación” se siente traicionado y abandonado.
Si el Estado es incapaz de administrar justicia en Espinar y tiene que llevar al alcalde detenido a otras jurisdicciones, significa que el Estado está ausente y arrinconado. Mientras los problemas sociales no se enfrenten y resuelvan, otros líderes radicales ultras se aprovecharan de las comunidades. Sin Estado que responda, los radicales convencerán a las comunidades de exigir el cierre de la mina, los conflictos aumentaran y habrá más violencia. Sabemos bien el retroceso que eso significaría.
El mayor riesgo es que estas comunidades usen la democracia para elegir un líder radical en las próximas elecciones. La derecha ha olvidado el susto que paso con el Ollanta del 2006 y en la primera vuelta del 2011. Creen que lo han capturado, transformado y no se dan cuenta que su ineptitud le está abriendo la puerta a la izquierda radical. Visto con la mentalidad cortoplacista que caracteriza a la derecha, no importa, faltan 4 años para la próxima elección. Mientras tanto el Presidente visita a la selección en la Videna. Todos tranquilos, problema resuelto, pasemos a otra cosa. ¡Mañana juega Perú!
A todo esto, ¿ha olvidado el fujimorismo que estas comunidades rurales fueron sus aliados contra Sendero y sus votantes durante los noventas? Una vez más, ¿Dónde está el fujimorismo?
La causa de los conflictos sociales no son los líderes radicales que encabezan las protestas. Estos líderes violentistas se aprovechan de los reclamos, eventualmente legítimos, de las poblaciones. En Espinar la población le teme a la minería, cree que su sangre tiene altos contenidos de metales, cree que sus animales abortan y están malformados por culpa de la contaminación, cree que nadie le compra su leche ni sus quesos porque están contaminados. Ni la empresa ni el Estado se han ocupado de cambiar y aclarar esta percepción mediante dialogo y estudios que demuestren que sus miedos no tienen fundamento.
La respuesta del Estado ha sido enviar a la policía, declarar el Estado de Emergencia y detener autoridades. Restablecer el orden es fundamental pero si las percepciones no se aclaran el conflicto se agudizará.
Las poblaciones pobres del Perú no tienen información, capacidad, ni están en igualdad de condiciones que las empresas que invierten en sus comunidades. Es ahí donde el Estado debería intervenir, proteger los derechos de las comunidades, asesorarlas y hacer que las empresas cumplan con sus compromisos.
El Estado debería resolver sus dudas, informarlos y empoderarlos. Lamentablemente, el Estado está ocupado protegiendo los intereses de los inversionistas. El 30% de peruanos que votó por “La Gran Transformación” se siente traicionado y abandonado.
Si el Estado es incapaz de administrar justicia en Espinar y tiene que llevar al alcalde detenido a otras jurisdicciones, significa que el Estado está ausente y arrinconado. Mientras los problemas sociales no se enfrenten y resuelvan, otros líderes radicales ultras se aprovecharan de las comunidades. Sin Estado que responda, los radicales convencerán a las comunidades de exigir el cierre de la mina, los conflictos aumentaran y habrá más violencia. Sabemos bien el retroceso que eso significaría.
El mayor riesgo es que estas comunidades usen la democracia para elegir un líder radical en las próximas elecciones. La derecha ha olvidado el susto que paso con el Ollanta del 2006 y en la primera vuelta del 2011. Creen que lo han capturado, transformado y no se dan cuenta que su ineptitud le está abriendo la puerta a la izquierda radical. Visto con la mentalidad cortoplacista que caracteriza a la derecha, no importa, faltan 4 años para la próxima elección. Mientras tanto el Presidente visita a la selección en la Videna. Todos tranquilos, problema resuelto, pasemos a otra cosa. ¡Mañana juega Perú!
A todo esto, ¿ha olvidado el fujimorismo que estas comunidades rurales fueron sus aliados contra Sendero y sus votantes durante los noventas? Una vez más, ¿Dónde está el fujimorismo?
sábado, 26 de mayo de 2012
La Captura de las Instituciones
Hace unas semanas leía una entrevista en La República donde una persona se refería a la Constitución como el “documento” del 93 y exhortaba al Presidente a cumplir su promesa de retornar a la Constitución 1979. Cuando preguntada por el vacío legal que esto generaría sostuvo que todos los actos jurídicos de los últimos 19 años suscritos al amparo de la C1993 debían ser “actos nulos”. Deslegitimaba al CCD por haber sido convocado por Alberto Fujimori, “quien no tiene calidad moral” Preguntada por si no sería mejor continuar con las reformas constitucionales sostuvo que no porque eso sería “legalizar algo ilegitimo. (…) Además hay una bancada fuerte del fujimorato que no lo va a permitir”, asintió. Estas son declaraciones políticas con una clara tendencia antifujimorista. Hasta ahí, nada nuevo. Es el derecho ciudadano de participar en política y ejercer su libertad de opinión. El problema es que estas declaraciones son de Greta Minaya, miembro del JNE. No es la primera vez que hace declaraciones políticas desde el JNE. En pleno proceso electoral llamo a un candidato “apátrida” Su fanatismo le impide racionalizar el caos en el que sumiría al Perú si su argumento fuese valido.
La Ley Orgánica del JNE establece como prohibición para integrar el pleno pertenecer o haber pertenecido los últimos 4 años a una organización política. La lógica de la ley es que los miembros del JNE muestren independencia de criterio, que sean neutrales para poder administrar justicia electoral.
En pleno proceso de recolección de firmas para la revocatoria de la alcaldesa de Lima, una persona envía por redes un artículo suyo escrito meses atrás sobre la revocatoria a la que denomina la espada de Damocles que cuelga sobre la alcaldesa y que sería empuñada por la aborrecible derecha peruana. Hasta ahí todo bien. El problema es que esta persona es el funcionario de la RENIEC encargado del escrutinio de las firmas recolectadas para pedir la revocatoria.
La ética pública supone que los funcionarios públicos actúen con objetividad, transparencia e imparcialidad. Las instituciones electorales deben salvaguardar la democracia, y los procesos democráticos. Su imparcialidad es importantísima para el sostenimiento de la democracia.
Las Instituciones crean y regulan un orden social, esto es el comportamiento de las personas y las organizaciones dentro de una sociedad. Las instituciones deben ser impersonales. No importa quién sea usted ni quien sea yo, todos estamos sujetos a las mismas reglas y su aplicación debe ser hecha por un órgano impersonal e imparcial al que no le importe ni su nombre, ni sus simpatías políticas.
Cuando una institución pierde su impersonalidad y sus miembros son parcializados y con claras ideologías políticas todos los ciudadanos perdemos, aunque compartamos la ideología de sus miembros. Perdemos, entre otras cosas, confianza. Y sin confianza en las instituciones dejaremos de recurrir a ellas, y resolveremos nuestros problemas directamente. Así se frena el fortalecimiento institucional y se retrocede en el camino hacia el desarrollo al que queremos llevar al Perú.
La Ley Orgánica del JNE establece como prohibición para integrar el pleno pertenecer o haber pertenecido los últimos 4 años a una organización política. La lógica de la ley es que los miembros del JNE muestren independencia de criterio, que sean neutrales para poder administrar justicia electoral.
En pleno proceso de recolección de firmas para la revocatoria de la alcaldesa de Lima, una persona envía por redes un artículo suyo escrito meses atrás sobre la revocatoria a la que denomina la espada de Damocles que cuelga sobre la alcaldesa y que sería empuñada por la aborrecible derecha peruana. Hasta ahí todo bien. El problema es que esta persona es el funcionario de la RENIEC encargado del escrutinio de las firmas recolectadas para pedir la revocatoria.
La ética pública supone que los funcionarios públicos actúen con objetividad, transparencia e imparcialidad. Las instituciones electorales deben salvaguardar la democracia, y los procesos democráticos. Su imparcialidad es importantísima para el sostenimiento de la democracia.
Las Instituciones crean y regulan un orden social, esto es el comportamiento de las personas y las organizaciones dentro de una sociedad. Las instituciones deben ser impersonales. No importa quién sea usted ni quien sea yo, todos estamos sujetos a las mismas reglas y su aplicación debe ser hecha por un órgano impersonal e imparcial al que no le importe ni su nombre, ni sus simpatías políticas.
Cuando una institución pierde su impersonalidad y sus miembros son parcializados y con claras ideologías políticas todos los ciudadanos perdemos, aunque compartamos la ideología de sus miembros. Perdemos, entre otras cosas, confianza. Y sin confianza en las instituciones dejaremos de recurrir a ellas, y resolveremos nuestros problemas directamente. Así se frena el fortalecimiento institucional y se retrocede en el camino hacia el desarrollo al que queremos llevar al Perú.
sábado, 19 de mayo de 2012
¡Ella se lo buscó!
La violencia contra la mujer es un fenómeno mundial que afecta entre 20-50% de las mujeres del mundo. Un estudio del Banco Mundial ha demostrado que el crecimiento económico no resuelve los problemas de desigualdad de género y violencia física y sexual. La violencia contra la mujer ocurre en todos los países, en todos los estratos sociales y está asociada al control sexual del hombre sobre la mujer y a los roles que cada sociedad asigna a las mujeres.
Una de las grandes barreras para acabar con la violencia contra la mujer es la actitud de la sociedad y los estereotipos. En el Perú los medios contribuyen al asentamiento de estereotipos con producciones nacionales que ensalzan al macho, saca vueltero y pendejo y a la mujer sumisa, recatada, buena esposa que sufre en silencio.
La violencia contra la mujer responde al control que quiere ejercer un hombre sobre una mujer. Es una muestra de poder, de superioridad. El hombre al considerarla inferior la deshumaniza, la convierte en objeto y reclama su derecho de propiedad a través de la violencia o reclamando su derecho a poseerla cuando quiera. En una violación sexual la mujer es siempre la víctima y nunca la responsable. No importa cuán alta sea la falda, cuan corto el polo ni por donde este caminando. Contrariamente a lo que se ha dicho esta semana, una mujer nunca “facilita” ni “promueve” una violación. La violación es un delito sin importar la calidad moral ni el comportamiento de la víctima, ni si aceptó estar en el mismo cuarto ni si le abrió la puerta a un extraño. Un esposo puede violar a su esposa de la misma manera en que una prostituta puede ser violada. Nadie tiene derechos sobre una mujer, ni para golpearla ni para obligarla a tener sexo.
En el Perú el 75% de las víctimas de violación son menores. La mayoría de las violaciones son perpetradas por alguien cercano a la víctima, un familiar, vecino o amigo de la familia. De acuerdo a la OMS 70% de las mujeres peruanas entre los 15-49 han sufrido violencia física o sexual por parte de sus parejas. La primera experiencia sexual del 24% de las mujeres rurales fue forzada. El 23% de las mujeres en Lima y el 47% en Cusco han sido forzadas a tener sexo por sus parejas.
La violencia sexual y física contra la mujer en el Perú es de las más altas de Latinoamérica. Tenemos un ex presidente y sus sobrinos denunciados por abuso sexual. Hoy un Congresista. Sin embargo, hay quienes los exculpan y consideran que las mujeres los “provocaron”, lo “facilitaron”, lo “permitieron” y son “moralmente” responsables porque se lo “buscaron” Una mujer NUNCA es responsable de una violación, aunque haya estado en la misma cama que su violador. Todo acto sexual sin consentimiento es una violación. Es inaceptable que una persona justifique una violación, peor aun si es mujer. La hipocresía y el machismo encubierto del Perú son imperdonables.
Una de las grandes barreras para acabar con la violencia contra la mujer es la actitud de la sociedad y los estereotipos. En el Perú los medios contribuyen al asentamiento de estereotipos con producciones nacionales que ensalzan al macho, saca vueltero y pendejo y a la mujer sumisa, recatada, buena esposa que sufre en silencio.
La violencia contra la mujer responde al control que quiere ejercer un hombre sobre una mujer. Es una muestra de poder, de superioridad. El hombre al considerarla inferior la deshumaniza, la convierte en objeto y reclama su derecho de propiedad a través de la violencia o reclamando su derecho a poseerla cuando quiera. En una violación sexual la mujer es siempre la víctima y nunca la responsable. No importa cuán alta sea la falda, cuan corto el polo ni por donde este caminando. Contrariamente a lo que se ha dicho esta semana, una mujer nunca “facilita” ni “promueve” una violación. La violación es un delito sin importar la calidad moral ni el comportamiento de la víctima, ni si aceptó estar en el mismo cuarto ni si le abrió la puerta a un extraño. Un esposo puede violar a su esposa de la misma manera en que una prostituta puede ser violada. Nadie tiene derechos sobre una mujer, ni para golpearla ni para obligarla a tener sexo.
En el Perú el 75% de las víctimas de violación son menores. La mayoría de las violaciones son perpetradas por alguien cercano a la víctima, un familiar, vecino o amigo de la familia. De acuerdo a la OMS 70% de las mujeres peruanas entre los 15-49 han sufrido violencia física o sexual por parte de sus parejas. La primera experiencia sexual del 24% de las mujeres rurales fue forzada. El 23% de las mujeres en Lima y el 47% en Cusco han sido forzadas a tener sexo por sus parejas.
La violencia sexual y física contra la mujer en el Perú es de las más altas de Latinoamérica. Tenemos un ex presidente y sus sobrinos denunciados por abuso sexual. Hoy un Congresista. Sin embargo, hay quienes los exculpan y consideran que las mujeres los “provocaron”, lo “facilitaron”, lo “permitieron” y son “moralmente” responsables porque se lo “buscaron” Una mujer NUNCA es responsable de una violación, aunque haya estado en la misma cama que su violador. Todo acto sexual sin consentimiento es una violación. Es inaceptable que una persona justifique una violación, peor aun si es mujer. La hipocresía y el machismo encubierto del Perú son imperdonables.
sábado, 12 de mayo de 2012
El chantaje como Institución
Si algo deberíamos haber aprendido de la historia contemporánea, es que para gobernar no basta ganar elecciones y tener una bancada solida en el Congreso. Para gobernar se necesita legitimidad y la confianza del pueblo. El presidente Humala ha ganado las elecciones, tiene mayoría en el Congreso, pero aunque las encuestas le den 55% de aprobación, está perdiendo la confianza de los ciudadanos.
Su poco afán por las declaraciones, su avidez por mantener a la población en el oscurantismo, sin información o con información tergiversada, las fotos palaciegas y las declaraciones triunfalistas no lo ayudan. Las actitudes autoritarias de sus partidarios y altos funcionarios le hacen un flaco favor. No ha cumplido 10 meses en el poder y ya ha pasado por dos crisis políticas. Esta última pudo evitarse si actuaba a tiempo.
Un sector de la derecha parece encandilado con el Premier. Es cierto que es pragmático y que representa bien los intereses de la derecha empresarial. Es cierto que tiene voz de mando y se enfrenta al establishment caviar. Valdés es visto como el último bastión que previene el retorno de la izquierda y sus interesados primos los caviares al poder. Estoy de acuerdo con que tenemos que dar la lucha contra el establishment caviar. Pero esa lucha es ideológica y pasa por aclarar las mentiras, fortalecer las instituciones y romper la captura que ha hecho la caviarada de estas. Creo que es un error defender personas por encima de instituciones. Si lo que queremos es que el Perú se convierta en un país desarrollado, tenemos que acabar con esta costumbre caudillista de creer que sólo una persona puede salvarnos.
El gobierno de Toledo aceptó el levantamiento popular, la captura de rehenes y la toma de carreteras como mecanismos validos en la negociación con el Estado. El de García lo institucionalizó. Es momento que el Estado demuestre que tiene el control sobre la violencia y que ninguno de esos mecanismos puede ser exitoso. Quien bloquea una carretera comete un delito. El DS que autoriza la venta de oro informal mientras dure el proceso de formalización en respuesta al paro minero es una muestra de la debilidad institucional del Estado. La Confederación de Mineros Artesanales se ha tomado la libertad de amenazarnos diciendo que: “en dos días tendrán un país en llamas.” El Estado no puede aceptar el chantaje de quienes están fuera de la ley. El presidente y su gobierno están siendo progresivamente secuestrados por la coerción de los ilegales. Se equivocan al mantener el modelo de ausencia de autoridad que han dejado como herencia los caviares que pasaron por los gobiernos de Toledo y García. Mientras tanto miles de mujeres y niños siguen siendo esclavizados, el medio ambiente destruido, el narcotráfico favorecido con los insumos químicos que reciben de la minería informal/ilegal y los Quispe Palomino se enriquecen con el dinero del narcotráfico que les permite armarse, controlar el monte y matar a nuestras FFAA y policiales.
Su poco afán por las declaraciones, su avidez por mantener a la población en el oscurantismo, sin información o con información tergiversada, las fotos palaciegas y las declaraciones triunfalistas no lo ayudan. Las actitudes autoritarias de sus partidarios y altos funcionarios le hacen un flaco favor. No ha cumplido 10 meses en el poder y ya ha pasado por dos crisis políticas. Esta última pudo evitarse si actuaba a tiempo.
Un sector de la derecha parece encandilado con el Premier. Es cierto que es pragmático y que representa bien los intereses de la derecha empresarial. Es cierto que tiene voz de mando y se enfrenta al establishment caviar. Valdés es visto como el último bastión que previene el retorno de la izquierda y sus interesados primos los caviares al poder. Estoy de acuerdo con que tenemos que dar la lucha contra el establishment caviar. Pero esa lucha es ideológica y pasa por aclarar las mentiras, fortalecer las instituciones y romper la captura que ha hecho la caviarada de estas. Creo que es un error defender personas por encima de instituciones. Si lo que queremos es que el Perú se convierta en un país desarrollado, tenemos que acabar con esta costumbre caudillista de creer que sólo una persona puede salvarnos.
El gobierno de Toledo aceptó el levantamiento popular, la captura de rehenes y la toma de carreteras como mecanismos validos en la negociación con el Estado. El de García lo institucionalizó. Es momento que el Estado demuestre que tiene el control sobre la violencia y que ninguno de esos mecanismos puede ser exitoso. Quien bloquea una carretera comete un delito. El DS que autoriza la venta de oro informal mientras dure el proceso de formalización en respuesta al paro minero es una muestra de la debilidad institucional del Estado. La Confederación de Mineros Artesanales se ha tomado la libertad de amenazarnos diciendo que: “en dos días tendrán un país en llamas.” El Estado no puede aceptar el chantaje de quienes están fuera de la ley. El presidente y su gobierno están siendo progresivamente secuestrados por la coerción de los ilegales. Se equivocan al mantener el modelo de ausencia de autoridad que han dejado como herencia los caviares que pasaron por los gobiernos de Toledo y García. Mientras tanto miles de mujeres y niños siguen siendo esclavizados, el medio ambiente destruido, el narcotráfico favorecido con los insumos químicos que reciben de la minería informal/ilegal y los Quispe Palomino se enriquecen con el dinero del narcotráfico que les permite armarse, controlar el monte y matar a nuestras FFAA y policiales.
sábado, 5 de mayo de 2012
Y ahora, ¿cómo haríamos, Presidente?
Según se ha dicho el padre de Cesar Vilca pidió ir solo. Quería evitar que los terroristas atacaran a los soldados y policías. Don Dionisio Vilca sólo quería encontrar a su hijo y descubrió pronto que la población le teme a las FFAA y policiales. Debía decidir porque de contrario la población no lo ayudaría. Hasta aquí se entiende. Pero, ¿qué es lo que realmente sucedió desde que los tres policías fueron abandonados en el monte? ¿Por qué tiene que ir un padre a buscar a su hijo perdido? No sólo no tenemos una estrategia contra el narcotráfico y el terrorismo, no nos ponemos de acuerdo contra que nos estamos enfrentando. Pero además la estrategia de comunicación de las FFAA y policiales con la población no funciona.
Este Sendero no ataca a la población. Ellos se mueven tranquilos por el monte. Sendero va detrás de los uniformados. Entonces, ¿por qué la inteligencia no funciona? ¿Por qué no tenemos infiltrados entre los pobladores, los narcotraficantes y los senderistas? Porque en el 2001 Paniagua y Toledo desarticularon el servicio de Inteligencia Nacional. Lo hicieron responsable de todos los problemas del país y no reconocieron el trabajo y la especialización de sus oficiales. Tenemos años perdidos, ganados por Sendero. Este Sendero es producto de una política de Estado de abandono de la seguridad nacional. Y no es sólo responsabilidad de este gobierno. Aquí hay responsabilidad del gobierno de transición y de los de Toledo y García. ¡Seamos consecuentes!
¿Por qué el Presidente en plena crisis militar viaja a Colombia? ¿Por qué no estuvo dirigiendo las operaciones? ¿Por qué es capaz de estar en el rescate de los mineros ilegales tratando de emular a Piñera y ganarse unos puntitos en las encuestas y no es capaz de dirigir los destinos de los pueblos olvidados del Perú? ¿Donde están los Ministros? El Ejecutivo tiene que responder. No basta decir que el padre de Cesar Vilca pidió ir solo. Hay 19 días perdidos, 2 ministros sin una versión clara, un primer ministro que no dice este gabinete es mío y un presidente viajero y una primera dama apitucada ocupados tomándose fotos con Gene Simmons.
Este no puede ser el Poder Ejecutivo de un país de ingreso medio. ¡Es inaceptable! Aquí hay responsabilidad y tiene que ser asumida. El Perú entero tiene que levantarse y exigir la salida de los ministros y exigirle al Presidente terminar con las frivolidades, las fotos palaciegas y las giras internacionales y ocuparse de los problemas del terrorismo y del narcotráfico.
Cuando las autoridades han perdido la confianza del pueblo, deben irse. No hay más. Los políticos en el Perú tienen que comenzar a rendir cuentas y asumir sus responsabilidades. De lo contrario nunca se generará una verdadera clase política, con principios y valores, que responda al pueblo. ¡No queremos más piloto automático! Lamentablemente Presidente Humala, para gobernar hay que ser valiente y tomar decisiones difíciles. Y ahora, ¿cómo haríamos?
Este Sendero no ataca a la población. Ellos se mueven tranquilos por el monte. Sendero va detrás de los uniformados. Entonces, ¿por qué la inteligencia no funciona? ¿Por qué no tenemos infiltrados entre los pobladores, los narcotraficantes y los senderistas? Porque en el 2001 Paniagua y Toledo desarticularon el servicio de Inteligencia Nacional. Lo hicieron responsable de todos los problemas del país y no reconocieron el trabajo y la especialización de sus oficiales. Tenemos años perdidos, ganados por Sendero. Este Sendero es producto de una política de Estado de abandono de la seguridad nacional. Y no es sólo responsabilidad de este gobierno. Aquí hay responsabilidad del gobierno de transición y de los de Toledo y García. ¡Seamos consecuentes!
¿Por qué el Presidente en plena crisis militar viaja a Colombia? ¿Por qué no estuvo dirigiendo las operaciones? ¿Por qué es capaz de estar en el rescate de los mineros ilegales tratando de emular a Piñera y ganarse unos puntitos en las encuestas y no es capaz de dirigir los destinos de los pueblos olvidados del Perú? ¿Donde están los Ministros? El Ejecutivo tiene que responder. No basta decir que el padre de Cesar Vilca pidió ir solo. Hay 19 días perdidos, 2 ministros sin una versión clara, un primer ministro que no dice este gabinete es mío y un presidente viajero y una primera dama apitucada ocupados tomándose fotos con Gene Simmons.
Este no puede ser el Poder Ejecutivo de un país de ingreso medio. ¡Es inaceptable! Aquí hay responsabilidad y tiene que ser asumida. El Perú entero tiene que levantarse y exigir la salida de los ministros y exigirle al Presidente terminar con las frivolidades, las fotos palaciegas y las giras internacionales y ocuparse de los problemas del terrorismo y del narcotráfico.
Cuando las autoridades han perdido la confianza del pueblo, deben irse. No hay más. Los políticos en el Perú tienen que comenzar a rendir cuentas y asumir sus responsabilidades. De lo contrario nunca se generará una verdadera clase política, con principios y valores, que responda al pueblo. ¡No queremos más piloto automático! Lamentablemente Presidente Humala, para gobernar hay que ser valiente y tomar decisiones difíciles. Y ahora, ¿cómo haríamos?
sábado, 28 de abril de 2012
Hidetaka Ogura
En el mundo la operación Chavín de Huantar es un ejemplo de una operación militar de rescate de rehenes exitosa. Sin embargo, el establishment caviar y organizaciones de derechos humanos han querido embarrarla sosteniendo que 3 terroristas fueron ejecutados extrajudicialmente.
Ogura, primer secretario de la Embajada del Japón durante el secuestro es el principal testigo. En una carta enviada en 2001, Ogura sostuvo que cuando era rescatado, vio como los emerretistas Herma Luz Melendez y Victor Peceros se rendían y pedían que no los maten, mientras eran rodeados por los Comandos. De acuerdo con el Almirante Giampietri, producto de la explosión el humo era tan espeso y había tantos escombros que él no lograba ver su mano en frente de su cara. También los Comandos han sostenido que por el humo de la explosión y los incendios, les era muy difícil verse y se guiaban por los disparos. Como los Comandos usaban silenciador, los disparos que escuchaban eran de los terroristas. ¿Cómo es entones posible que Ogura pudiera ver, desde el balcón por donde era evacuado lo que sucedía en el pasadizo? La autopsia posterior demostró que la versión de Ogura no era cierta ya que los dos terroristas que dijo haber visto rendidos tenían varios disparos en distintas partes del cuerpo, muestra clara de muerte en combate. Además fueron acreditados por los Comandos.
Una vez en el jardín de la casa contigua Ogura dice haber visto a Cruz Sánchez (a) Tito, en el piso con las manos amarradas en la espalda. Luego vio a un militar que lo llevo de regreso a la residencia. Según Ogura minutos después, llego Fujimori y entro por el mismo túnel hacia la residencia. Ogura es rescatado con 10 rehenes japoneses y 6 magistrados peruanos. Ninguno de los cuales ha visto lo que dice haber visto Ogura.
De acuerdo con los ex rehenes, Ogura, marxista confeso y admirador de Fidel, era cercano a Cerpa, razón por la cual no confiaban en el. Algunos lo sindican como el contacto del MRTA en la residencia al que se refirió Cerpa. Luego del rescate Ogura se niega a darle la mano a los Comandos que lo rescataron. Extraño, ¿no? Un dato adicional, en Japón es expulsado del servicio diplomático.
¿Por qué Ogura espera 4 años para declarar? ¿Por qué el PJ y la CIDH le dan tanto peso a su declaración pese a que se ha probado que mintió sobre la supuesta ejecución de Melendez y Peceros? ¿Por qué le creen a Ogura y no a los 16 rehenes que fueron rescatados con él? ¿Por qué su versión pesa más que la de 140 Comandos y 70 rehenes? Una verdadera justicia habría desestimado la declaración de Ogura al haberse probado que mintió. ¿Por qué Ogura dice que Fujimori llega minutos después de que Tito es regresado a la residencia? ¿Intencionalidad política? ¿Será que lo que busca el establishment caviar es ampliar la extradición de Fujimori? En este escenario, los Comandos serían sólo daño colateral.
Ogura, primer secretario de la Embajada del Japón durante el secuestro es el principal testigo. En una carta enviada en 2001, Ogura sostuvo que cuando era rescatado, vio como los emerretistas Herma Luz Melendez y Victor Peceros se rendían y pedían que no los maten, mientras eran rodeados por los Comandos. De acuerdo con el Almirante Giampietri, producto de la explosión el humo era tan espeso y había tantos escombros que él no lograba ver su mano en frente de su cara. También los Comandos han sostenido que por el humo de la explosión y los incendios, les era muy difícil verse y se guiaban por los disparos. Como los Comandos usaban silenciador, los disparos que escuchaban eran de los terroristas. ¿Cómo es entones posible que Ogura pudiera ver, desde el balcón por donde era evacuado lo que sucedía en el pasadizo? La autopsia posterior demostró que la versión de Ogura no era cierta ya que los dos terroristas que dijo haber visto rendidos tenían varios disparos en distintas partes del cuerpo, muestra clara de muerte en combate. Además fueron acreditados por los Comandos.
Una vez en el jardín de la casa contigua Ogura dice haber visto a Cruz Sánchez (a) Tito, en el piso con las manos amarradas en la espalda. Luego vio a un militar que lo llevo de regreso a la residencia. Según Ogura minutos después, llego Fujimori y entro por el mismo túnel hacia la residencia. Ogura es rescatado con 10 rehenes japoneses y 6 magistrados peruanos. Ninguno de los cuales ha visto lo que dice haber visto Ogura.
De acuerdo con los ex rehenes, Ogura, marxista confeso y admirador de Fidel, era cercano a Cerpa, razón por la cual no confiaban en el. Algunos lo sindican como el contacto del MRTA en la residencia al que se refirió Cerpa. Luego del rescate Ogura se niega a darle la mano a los Comandos que lo rescataron. Extraño, ¿no? Un dato adicional, en Japón es expulsado del servicio diplomático.
¿Por qué Ogura espera 4 años para declarar? ¿Por qué el PJ y la CIDH le dan tanto peso a su declaración pese a que se ha probado que mintió sobre la supuesta ejecución de Melendez y Peceros? ¿Por qué le creen a Ogura y no a los 16 rehenes que fueron rescatados con él? ¿Por qué su versión pesa más que la de 140 Comandos y 70 rehenes? Una verdadera justicia habría desestimado la declaración de Ogura al haberse probado que mintió. ¿Por qué Ogura dice que Fujimori llega minutos después de que Tito es regresado a la residencia? ¿Intencionalidad política? ¿Será que lo que busca el establishment caviar es ampliar la extradición de Fujimori? En este escenario, los Comandos serían sólo daño colateral.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)