Caviares al borde de un ataque de nervios

¿Cree usted que en el Perú la ley está por encima de todos y que los jueces son independientes?

La resolución de la Corte-IDH que señala que la sentencia “Villa Stein” que considera que los crímenes del grupo Colina no son de Lesa Humanidad-LH ha incumplido con la sentencia de la Corte del 2001, parte de premisas falsas. Sostiene que sentencias del TC, la Corte Suprema, entre ellas la de Fujimori, y el IF de CVR califican dichos delitos como LH. Falso. Estas sentencias tienen referencias “considerativas” pero no resuelven ni tipifican dichos crímenes como LH. Sin embargo, excediendo sus funciones, la Corte-IDH decidió que toda argumentación que se aparte de esta “consideración”, no es válida.

La Corte-IDH y la caviarada pretenden hacernos creer que lo que defienden es el acceso a la justicia de las víctimas del grupo Colina, que habría sido vulnerado por la sentencia “Villa Stein”. Falso. Los crímenes del grupo Colina, que nadie discute y que yo personalmente condeno, han sido investigados y los responsables sentenciados. Lo que hay detrás es el interés de los caviares de mantener la “declaración” de LH para estos crímenes, con una intencionalidad política.

El presidente Toledo y su ministro García Sayán implementaron una política de Estado de allanamiento ante la CIDH cuyo objetivo político fue acabar con el fujimorismo. Así sostuvieron que los crímenes del grupo Colina respondían a una política de Estado del Presidente Fujimori (considerando 37). Hoy, la Corte-IDH, presidida por García Sayán (quien se inhibió), utiliza los argumentos del García Sayán ministro contra el Perú. Además, la Corte-IDH le da la razón al procurador Vitery cuando sostuvo que el procurador Cubas se allano ante ésta (Considerando 59). Mientras, la Ministra de Justicia (exesposa de García Sayán), quien nombró y defendió a Cubas – considera que el Perú ganó en la Corte-IDH.

La resolución de la Corte-IDH es producto de un Estado capturado que es incapaz de defenderse y cuyos captores están ocupados en impedir que se “caiga” la sentencia Fujimori. Con una celeridad sorprendente y aprovechando que el Juez Villa Stein estaba de vacaciones, la sala de la Corte Suprema anuló la sentencia. San Martin anunció que se conformará una nueva sala que emitirá una nueva sentencia, la misma que no podrá alejarse de lo establecido por la Corte-IDH, que a su vez se basa en la sentencia de San Martin.

La posibilidad de que Humala este persuadiéndose de la ventaja política que obtendría al indultar a Fujimori, ha llevado a los caviares a tal nivel de “ataque de nervios” que han apresurado a la Corte-IDH y al PJ con el fin de enviarle el mensaje a Humala de que manteniéndose la condición de LH es imposible un indulto. Así pasaron de la euforia producto de la anulación de la sentencia al desenfreno rabioso con el anuncio del pedido de indulto.

¿Qué diferencia habría entre el PJ capturado por Fujimori según las denuncias caviares y la influencia que estos tienen sobre el PJ hoy?

En el país de los ciegos el tuerto es rey

En su última columna, Levitsky describe investigaciones recientes de destacados desarrollistas que sostienen que el crecimiento económico, la educación y la satisfacción de las necesidades básicas generan sociedades post-materialistas, donde la demanda principal de los ciudadanos pasa a ser la defensa y expansión de los principios e instituciones democráticas y DDHH. A partir de esta premisa Levitsky revela un sesgo ideológico en lugar de hacer un honesto análisis académico. Así concluye que los caviares son liberales post-materialistas y sostiene que a mayor crecimiento económico y acceso a la educación se generarán más caviares.

Si esto fuese cierto todas las democracias desarrolladas deberían ser caviares. ¿Cómo explica que en Inglaterra y EEUU los partidos Laborista y Republicano son la antítesis del caviar? ¿Es que acaso estos partidos no son demócratas ni respetan las instituciones?

Los valores caviares, sostiene Levitsky los llevan a defender incluso los DDHH de terroristas. En la tribuna, los corifeos caviares y su contingente de intelectuales de café que no deben haber leído ni las reseñas de los libros mencionados por Levitsky, se pavonean y alaban una supuesta legitimidad académica del autor.

La tesis de Levitsky tiene dos problemas: primero, sostener que la defensa de la democracia y los DDHH son patrimonio exclusivo de la caviarada; y segundo, una lectura sesgada de las tesis de Rodrik, Acemoglu y Robinson.

¿Los caviares defienden el debido proceso y el estado de derecho como instituciones o defienden una posición política y un negocio? Si la respuesta es la primera ¿por qué entonces no defienden los derechos de los militares?

Para graficar su tesis Levitsky contrapone la agenda fujimorista de los 90 con la caviar. Sostiene que Fujimori priorizo el orden y la seguridad en lugar de la expansión de derechos y la institucionalidad democrática. Análisis bastante superficial ya que no consideraría la coyuntura del momento. ¿Podíamos hablar de institucionalidad democrática en un país a punto de ser tomado por Sendero?

Levitsky hace una lectura parcial de lo que sostienen los autores que cita al mencionar solo uno de tres requisitos para devenir en una democracia desarrollada. Según los investigadores citados -y otros como Fukuyama, North, Wallis y Weingast- junto al requisito de igualdad de acceso a las instituciones políticas (democráticas y derechos humanos), esta la necesidad de igualdad de acceso a instituciones económicas (derechos de propiedad y respeto a los contratos), temas que por cierto, el fujimorismo impulso con las reformas estructurales. El tercer requisito que viene desde Hobbes, es la necesidad de que el Estado tenga el control sobre el monopolio de la violencia. Esto es, solo el Estado a través de la ley puede ejercer la violencia (orden, persecución y sanción) sin que ningún otro grupo (narco/terrorista, paramilitar) pueda hacerlo. La falta de capacidad de la caviarada para sostener el orden público (incluso liberando terroristas) y su búsqueda permanente de prácticas mercantilistas que benefician a ciertos sectores y suenan políticamente correctas, los excluye del orden post-materialista descrito por "el tuerto" Levitsky.

Tres tristes tigres

¿Qué fue lo que sucedió en Ranrapata? Una vez más el gobierno del Presidente Humala nos presentó una “operación impecable” que se convirtió en una pesadilla borrosa y lejana donde cada declaración del ejecutivo contradecía a la anterior.

La primera escena fue una maternal primera dama junto a la Ministra Jara recibiendo en brazos desde un avión a tres niños “rescatados” de manos de Sendero. Luego apareció el padre denunciando que durante el operativo había muerto su hija Sorayda. Aclaro además que sus hijos no habían estado secuestrados por Sendero, ellos iban al colegio y eran beneficiarios de programas sociales.

Y se desató la olla de grillos. Pedraza negó que el gobierno hubiera sostenido que los niños fueron rescatados. Jara le exigió a Pedraza y Cateriano que asuman su responsabilidad mientras ella, lavándose las manos, decía haber cumplido con su obligación de acuerdo a protocolo. Y llego la conferencia de Prensa donde un alzado Ministro Cateriano nos dijo que ellos nunca supieron de la muerte de la niña, que la madre no lo había denunciado y que ella era colaboradora de Sendero, lo que sería desmentido posteriormente. El espectáculo se traslado al Congreso donde Otarola señaló que esta era una “operación impecable” y los Ministros sostuvieron que “en todo caso” era Sendero el responsable de la muerte de Sorayda.

Las tres versiones de los Ministros no coinciden, ni siquiera en si hubo un fiscal presente. Después de cualquier acción militar se debe realizar un registro y búsqueda del área para determinar si existen muertos, heridos o material del enemigo. ¿Se realizó esta búsqueda? Si el cuerpo estaba a 50mts ¿por qué no lo encontraron las fuerzas combinadas que realizaron el operativo? ¿Al mando de quien estaban?

Este gabinete de “ilustres” nos trata como si estuvieran haciendo el favor de gobernarnos. Ellos, la reserva moral del Perú no tiene porque rendir cuentas. ¡Ellos no son responsables! ¡Como osamos poner en duda su decencia sin límites y su buena fe! Es que ellos sienten que es el Perú el que les debe agradecer en lugar de entender que los funcionarios públicos son nuestros empleados y tienen la obligación de explicar públicamente y no en sesión reservada que sucedió.

Aquí hay responsabilidad de la Ministra Jara que no se preocupó en averiguar de qué se trataba y se presto para la foto junto a Nadine, de los asesores de Palacio y de los Ministros Pedraza y Cateriano que han sido incapaces de manejar una intervención militar-policial bajo su cargo.

Esto demuestra la falta de capacidad de los ministros para manejar sus carteras. Por eso se tienen que ir. No sólo el Congreso debería censurarlos, sino que el Presidente debería despedirlos y demostrar que él es el que lleva los pantalones en este gobierno. Escudarse en campesinos pobres, quechua-hablantes y sin los recursos de la prensa que tienen los ministros no es la inclusión social que ofreció Humala, es cobardía.

Los redentores de Sendero Luminoso

Sendero esta activo y prueba de ello es la entrevista que Elena Iparraguirre concedió a The Economist donde se declara “una comunista dogmatica” ¿A quien se le ocurrió autorizar que la #2 de Sendero declarara al mundo desde Santa Mónica? No cabe duda que existen sectores en el país que facilitan la persistencia de Sendero.

Sendero no fue un grupo de simples delincuentes, Sendero es un grupo de terroristas ideologizados. Por ello, en los noventas se diseño un régimen especial para luchar contra el terrorismo que tenía tres columnas. La primera basada en inteligencia buscaba la captura. La segunda a través de legislación antiterrorista buscaba un juzgamiento eficaz y penas severas para evitar que se acogieran a beneficios. La tercera era el régimen penitenciario, cuyo objetivo era impedir que se reorganizaran.

Desde los noventas la CIDH promovió beneficios para los terroristas, lo que motivo que como consecuencia del fallo Castillo Petruzzi el gobierno peruano se retirara de la Corte. Lamentablemente, durante el gobierno del Presidente Paniagua no se respeto el acuerdo de la mesa de diálogo de la OEA para el retorno a la Corte con reservas en casos de terrorismo.

PPK ha sostenido que García Sayán “estuvo muy a favor de liberar terroristas”. Este lo ha negado y se escuda en los indultos recomendados por la Comisión Lanssiers creada en el gobierno del Presidente Fujimori. Nadie cuestiona los indultos a inocentes. Los jueces pueden equivocarse y esos indultos buscaban resarcir un daño.

La acusación contra García Sayán radica, en que amparado en la sentencia de la Corte IDH que recomendaba adecuar el régimen antiterrorista a la Convención Interamericana, fuera más allá y promoviera la modificación de toda la política antiterrorista. Así se flexibilizó el régimen carcelario, se terminó con el aislamiento y se les otorgo beneficios penitenciarios. Además, se conmutaron y redujeron penas a terroristas confesos. Este nuevo régimen permitió la salida anticipada de terroristas que bajo el régimen anterior seguirían presos y facilitó su comunicación y reorganización dentro y fuera de las cárceles.

La política antiterrorista seguramente tuvo errores, pero su corrección no debió beneficiar la reagrupación de Sendero.
 

Sendero se ha recompuesto bajo fachadas distintas, pero con la misma intención de promover el pensamiento Gonzalo. Sin embargo, la caviarada niega su responsabilidad. Al igual que el Presidente García quien mantuvo la flexibilización del régimen carcelario. El terrorismo lo sufrimos todos y no podemos permitir que los caviares que capturaron el Estado con los presidentes Paniagua y Toledo y que han vuelto de la mano del presidente Humala nos cuenten una historia falsa. La CVR, el Museo de la Memoria, el Ojo que Llora, el juicio contra los Comandos Chavín de Huantar y la política de allanamiento ante la CIDH impulsada por García Sayán y sus adláteres son parte de su estrategia para reescribir la historia del Perú. Lamentablemente a este juego se suman muchos tontos útiles y políticos irresponsables que creen que con esto ganan espacio político.

La caviarada y sus mentiras

La caviarada, experta en desinformar nos ha hecho creer que la Corte IDH ha declarado que el crimen de Barrios Altos es de lesa humanidad. Sostienen que el fallo Villa Stein contraviene la sentencia de la Corte y por ello deberá ser anulado. No es cierto. La Corte no ha sostenido que B.A. sea lesa humanidad, sino una grave violación de DDHH. No es lo mismo.

La Corte a diferencia de la Corte Penal Internacional, no juzga personas, sino decide si un Estado violó derechos o libertades protegidos en la Convención Interamericana. En el caso B.A., como el Perú se allano, la Corte le ordeno investigar los hechos para determinar responsabilidades y sancionar a los responsables. Eso fue lo que hizo el PJ. La Corte IDH no puede revisar la sentencia Villa Stein, ya que no se trata de una cuarta instancia. La Corte solo puede supervisar que el Perú cumpla con la sentencia.

El procurador Cubas debió defender al Estado y acreditar que el Perú ha cumplido con lo ordenado por la Corte, ya que los miembros del grupo colina han sido encontrados responsables de los crímenes de B.A. y han sido condenados. Sin embargo, Cubas se allanó y sostuvo que la posición del Perú es la contenida en la Acción de Amparo, es decir que no se ha cumplido con el fallo de la Corte.

¿Puede el Ministerio de Justicia demandar al Poder Judicial? No, el Estado es uno sólo, aunque exista división de poderes. Es una aberración jurídica que afecta el estado de derecho. Un poder del Estado interfiriendo en otro poder del Estado, porque no le gusto el fallo. El Poder Judicial es independiente y tiene autonomía jurisdiccional. Si nos ajustamos a derecho, el Amparo no debería proceder.

El papelón ante la Corte IDH es responsabilidad de la caviarada entronada en el Poder, gracias a la debilidad ideológica del Presidente que va como saltaperico, de la izquierda a la derecha y de ahí a la caviarada. La caviarada una vez más demuestra su incapacidad para gobernar. No olvidemos como Garcia Sayan con los Presidentes Paniagua y Toledo, implementó una política de estado de allanamiento ante la CIDH. La caviarada con su actitud frente al fallo Villa Stein busca mandar un mensaje a los jueces que no comparten su ideología: no permitiremos que nos enmienden la plana.

No cuestiono la responsabilidad del grupo colina, considero que las leyes de amnistía eran inaceptables y defiendo el derecho de las victimas a la justicia. Pero este no se encuentra violando los derechos de los culpables ni pasando por encima del estado de derecho. El jueves pasado en la convención Republicana donde Romney acepto su candidatura, el Senador Marco Rubio al presentarlo dijo: “el país es de todos los ciudadanos y los políticos son sólo sus empleados” Levantémonos y obliguemos a este gabinete capturado por caviares, a rendirnos cuentas. A defender el estado de derecho y no sus intereses de grupo.