Un valiente regidor tiene varias denuncias de violencia doméstica presentadas por su mujer y una ex. Además, el Perú entero vio el video donde maltrata a una suboficial de la Policía. Otro valiente, esta vez un padre de la patria, tendría una hija no reconocida engendrada en su juventud. En su momento se habría negado a reconocerla y habría intentado hacerlo cuando inició su carrera política. Tenemos un expresidente que negó a una hija, habría pagado testigos para que acrediten que su madre era "de malvivir" y hasta tuvo una reunión con el presidente de la Corte Suprema para "controlar" el tema. Por Palacio circula un asesor presidencial que tiene tres procesos judiciales de alimentos iniciados por las madres de sus tres hijos, quien parecería hacer buen uso de sus influencias para que los benévolos jueces le reduzcan la mísera pensión a la que está obligado.
Todos los mencionados son actores políticos, responsables de diseñar y ejecutar políticas públicas en un país donde la discriminación contra la mujer y la violencia de género están entre los mayores problemas de políticas públicas.
Sin embargo, ellos son defendidos ardorosamente por mujeres. Lourdes Flores sostiene que las denuncias contra Chicote-Boy "no eran suficientes para descalificar a un político que tenía mucho que aportar". Una vanidosa periodista venida a menos hizo suya la defensa del primero y ahora de la del padre de la patria que no quiso, cuando debió, ser padre de una hija. Mientras el asesor presidencial es protegido por la primera dama, quien pasea por el mundo con una agenda de género. La sociedad peruana le echa la culpa a la mujer porque eligió mal, porque lo permite, porque es muñeca brava, porque le sacó un hijo a propósito, porque es corrupta. Quedarnos callados sosteniendo que son temas personales nos hace cómplices.
Escribo para enfrentar lo "políticamente correcto", que constituye el mayor lastre del Perú. No formo ni he formado parte de partido político alguno y digo solo aquello en lo que creo, independientemente de a quién le guste y a quién no. Creo que estas razones son las que hacen de la irreverencia una virtud.
sábado, 15 de marzo de 2014
sábado, 8 de marzo de 2014
No llores por mí, democracia
Los ciudadanos a nivel mundial vienen perdiendo confianza en la democracia. La sensación de que los políticos responden a intereses privados se acentúa incluso en los países occidentales de larga historia democrática. La membresía partidaria viene cayendo en todos los países desarrollados, al igual que la participación electoral en aquellos donde el voto no es obligatorio. Una encuesta en siete países europeos encontró que más de la mitad de los votantes no confía en el Estado.
Julio Gagó, congresista, habría incurrido en una simulación ilegal para que sus empresas sigan contratando con el Estado, lo que está prohibido por ley. El fujimorismo aún no ha dicho nada al respecto. Ocupado, dicen sus voceros, en compromisos previos e inauguraciones de locales.
Susana Villarán, alcaldesa de Lima, obtiene un préstamo de la Caja Municipal, pese a que por ley está impedida de hacerlo. Susel Paredes, funcionaria municipal, la defiende con un argumento de género. Mientras tanto, los ciudadanos seguimos esperando que la alcaldesa y su jefa de campaña, Anel Townsend, cumplan con su promesa y rindan cuentas de los aportes y gastos de la campaña por el "No". Entre ellos, cómo financió a Favre.
El abogado de Alejandro Toledo reconoce que el haber dado versiones contradictorias sobre las cuentas de Ecoteva perjudica a su cliente. Pero el cliente y la colorada siguen firmes en la última versión. Esta es que la plata es de Maiman y no de la suegra, del Holocausto ni de los exmaridos millonarios.
Carmen Omonte, congresista y ministra, sería accionista minoritaria de una empresa que habría adquirido concesiones mineras a través de testaferros. Ampayada, anuncia que cederá sus acciones a dos poblados huanuqueños. Figallo, ministro de Justicia, salió en su defensa.
En el camino, los ciudadanos, quienes los llevamos al poder, no nos sentimos representados por ellos. Sentimos vergüenza. Pero tomamos posición de acuerdo con preferencias políticas, acusamos a unos y defendemos a otros sin aceptar que todo es parte de lo mismo: la utilización de la política para fines privados.
En todos estos casos, el Congreso ha convocado a los involucrados a dar explicaciones. Y uno piensa para qué, si queda claro que no pasará nada.
Julio Gagó, congresista, habría incurrido en una simulación ilegal para que sus empresas sigan contratando con el Estado, lo que está prohibido por ley. El fujimorismo aún no ha dicho nada al respecto. Ocupado, dicen sus voceros, en compromisos previos e inauguraciones de locales.
Susana Villarán, alcaldesa de Lima, obtiene un préstamo de la Caja Municipal, pese a que por ley está impedida de hacerlo. Susel Paredes, funcionaria municipal, la defiende con un argumento de género. Mientras tanto, los ciudadanos seguimos esperando que la alcaldesa y su jefa de campaña, Anel Townsend, cumplan con su promesa y rindan cuentas de los aportes y gastos de la campaña por el "No". Entre ellos, cómo financió a Favre.
El abogado de Alejandro Toledo reconoce que el haber dado versiones contradictorias sobre las cuentas de Ecoteva perjudica a su cliente. Pero el cliente y la colorada siguen firmes en la última versión. Esta es que la plata es de Maiman y no de la suegra, del Holocausto ni de los exmaridos millonarios.
Carmen Omonte, congresista y ministra, sería accionista minoritaria de una empresa que habría adquirido concesiones mineras a través de testaferros. Ampayada, anuncia que cederá sus acciones a dos poblados huanuqueños. Figallo, ministro de Justicia, salió en su defensa.
En el camino, los ciudadanos, quienes los llevamos al poder, no nos sentimos representados por ellos. Sentimos vergüenza. Pero tomamos posición de acuerdo con preferencias políticas, acusamos a unos y defendemos a otros sin aceptar que todo es parte de lo mismo: la utilización de la política para fines privados.
En todos estos casos, el Congreso ha convocado a los involucrados a dar explicaciones. Y uno piensa para qué, si queda claro que no pasará nada.
sábado, 1 de marzo de 2014
El acta de sujeción
Los ministros del régimen parecen hacer oídos sordos cuando se denuncia el irregular ejercicio de poder de Nadine Heredia. Mucho se ha dicho sobre aquel, pero los ministros encaprichados y cegados la defienden.
Es que ellos no ven nada irregular en el hecho de que, de acuerdo a la Contraloría, entre agosto del 2011 y marzo del 2013 las actividades y viajes de Nadine Heredia le costaron al Estado peruano más de S/.3 millones. Esto a pesar de que ella no tiene rango de funcionaria pública y por ello no rinde cuentas.
En 1999, los altos mandos militares firmaron ante Vladimiro Montesinos un acta de sujeción a través de la cual se comprometían a salir en defensa del gobierno fujimorista, que en esos momentos afrontaba serios cuestionamientos. Por ello fueron enjuiciados, porque se sometieron al poder de quien no tenía poder formal. El mayor peligro del poder informal es que no tiene control. ¿Cuántos miembros de la Confiep pasaron por las salitas del SIN a negociar con el "Doc"? ¿Cuántos políticos y embajadores? ¿Cuántos empresarios extranjeros? Es que el poder obnubila y atrae como moscas a la miel a aquellos cuyos principios y valores se rinden ante él y ante el dinero.
Nadine Heredia es la mujer más poderosa del Perú. Los empresarios están encandilados y "sus" ministros están sometidos a ella, siguen sus órdenes e instrucciones. El Congreso, aquel llamado a controlar el poder del Ejecutivo, es incapaz de cuestionarla siquiera. ¿Es correcto que la Primera Dama ejerza paralelamente la presidencia de su partido y utilice fondos públicos? No, no lo es y ello sin importar si postulará a la Presidencia en el 2016 o no. Podría encabezar la lista al Congreso o postular en el 2021 o desaparecer de la política, y el uso de fondos públicos es igualmente cuestionable.
El poder político es efímero. Dura lo que dura un gobierno. Los ministros del régimen olvidan, no saben o prefieren no saber, que aunque hoy lo ejerzan, mañana tendrán la obligación de rendir cuentas por lo que hicieron, pero sobre todo por el acta de sujeción que con su servil actitud han suscrito ante Nadine Heredia.
Es que ellos no ven nada irregular en el hecho de que, de acuerdo a la Contraloría, entre agosto del 2011 y marzo del 2013 las actividades y viajes de Nadine Heredia le costaron al Estado peruano más de S/.3 millones. Esto a pesar de que ella no tiene rango de funcionaria pública y por ello no rinde cuentas.
En 1999, los altos mandos militares firmaron ante Vladimiro Montesinos un acta de sujeción a través de la cual se comprometían a salir en defensa del gobierno fujimorista, que en esos momentos afrontaba serios cuestionamientos. Por ello fueron enjuiciados, porque se sometieron al poder de quien no tenía poder formal. El mayor peligro del poder informal es que no tiene control. ¿Cuántos miembros de la Confiep pasaron por las salitas del SIN a negociar con el "Doc"? ¿Cuántos políticos y embajadores? ¿Cuántos empresarios extranjeros? Es que el poder obnubila y atrae como moscas a la miel a aquellos cuyos principios y valores se rinden ante él y ante el dinero.
Nadine Heredia es la mujer más poderosa del Perú. Los empresarios están encandilados y "sus" ministros están sometidos a ella, siguen sus órdenes e instrucciones. El Congreso, aquel llamado a controlar el poder del Ejecutivo, es incapaz de cuestionarla siquiera. ¿Es correcto que la Primera Dama ejerza paralelamente la presidencia de su partido y utilice fondos públicos? No, no lo es y ello sin importar si postulará a la Presidencia en el 2016 o no. Podría encabezar la lista al Congreso o postular en el 2021 o desaparecer de la política, y el uso de fondos públicos es igualmente cuestionable.
El poder político es efímero. Dura lo que dura un gobierno. Los ministros del régimen olvidan, no saben o prefieren no saber, que aunque hoy lo ejerzan, mañana tendrán la obligación de rendir cuentas por lo que hicieron, pero sobre todo por el acta de sujeción que con su servil actitud han suscrito ante Nadine Heredia.
sábado, 22 de febrero de 2014
El gobierno anémico
En el 2010, el Perú redujo la anemia infantil en 6.5% gracias a un programa del Minsa que distribuía "chispitas" nutricionales. Según la Endes 2011, la prevalencia de anemia en niños menores de tres años era de 41.6%. Lamentablemente, el reparto de "chispitas" fue suspendido al asumir el gobierno el presidente Humala. El resultado: actualmente el 44% de los niños menores de 3 años sufre de anemia. De acuerdo con cifras del INEI, en Puno es el 78.1%, en Huancavelica el 71.5% y en Huánuco el 66.5%. La anemia en los niños menores de 2 años genera secuelas neurológicas irreversibles. Según cifras del Banco Mundial, $50,000 millones se pierden anualmente a nivel mundial como consecuencia del efecto de la anemia en la productividad de los países.
El 28% de las mujeres embarazadas en el Perú sufre anemia. En Huancavelica es el 54%, en Puno el 51% y en Ayacucho el 47%. La anemia en la mujer en edad reproductiva es particularmente riesgosa, ya que afecta no solo a la mujer sino también al niño que está por nacer. La anemia es una de las causas de hasta 40% de los casos de muerte materna. En el 2012 murieron 428 mujeres por causas maternas.
El Gobierno de la Inclusión Social decidió reestructurar los programas sociales, cancelando el Pronaa, que atendía a mujeres gestantes y niños menores de 3 años, a quienes no atiende Qali Warma. En el 2012, el Minsa, al enfrentarse al problema de la anemia infantil, en lugar de reactivar la distribución de "chispitas", decide entregar una fórmula de sulfato ferroso, de limitada aceptación por el mal sabor que tiene. Un año después, y debido al aumento de la anemia infantil, ha anunciado que reemplazará la entrega de sulfato ferroso por las "chispitas".
Esta es una muestra de cómo la utilización política de programas públicos tiene efectos negativos en los más pobres y necesitados del Perú. ¿Quién va a asumir las consecuencias del aumento de la anemia en los niños y los efectos que ella pueda tener en su desarrollo físico y cognitivo? ¿El Gobierno de la Inclusión Social con su Primera Dama/Presidenta del Partido Nacionalista/Modelo de "Cosas"?
El 28% de las mujeres embarazadas en el Perú sufre anemia. En Huancavelica es el 54%, en Puno el 51% y en Ayacucho el 47%. La anemia en la mujer en edad reproductiva es particularmente riesgosa, ya que afecta no solo a la mujer sino también al niño que está por nacer. La anemia es una de las causas de hasta 40% de los casos de muerte materna. En el 2012 murieron 428 mujeres por causas maternas.
El Gobierno de la Inclusión Social decidió reestructurar los programas sociales, cancelando el Pronaa, que atendía a mujeres gestantes y niños menores de 3 años, a quienes no atiende Qali Warma. En el 2012, el Minsa, al enfrentarse al problema de la anemia infantil, en lugar de reactivar la distribución de "chispitas", decide entregar una fórmula de sulfato ferroso, de limitada aceptación por el mal sabor que tiene. Un año después, y debido al aumento de la anemia infantil, ha anunciado que reemplazará la entrega de sulfato ferroso por las "chispitas".
Esta es una muestra de cómo la utilización política de programas públicos tiene efectos negativos en los más pobres y necesitados del Perú. ¿Quién va a asumir las consecuencias del aumento de la anemia en los niños y los efectos que ella pueda tener en su desarrollo físico y cognitivo? ¿El Gobierno de la Inclusión Social con su Primera Dama/Presidenta del Partido Nacionalista/Modelo de "Cosas"?
sábado, 15 de febrero de 2014
¿"Chicago boy"? No, "Chicote boy"
Todo parecería indicar que el regidor estrella del PPC forma parte de un selecto grupo de valientes a los que les gusta maltratar a las mujeres. Así lo demuestran cuatro denuncias. "Chicote boy" se defiende diciendo que eso es porque su mujer es "muñeca brava" y valiente la mandó a ella a responder ante la prensa.
La violencia doméstica responde al control que busca ejercer un hombre sobre una mujer. Es una muestra de poder, de superioridad. El hombre la considera inferior y reclama su derecho de propiedad a través de la violencia, la humillación o reclamando su derecho a poseerla. La violencia de género es uno de los problemas más graves de políticas públicas que enfrenta el Perú. De acuerdo con la OMS, el 69% de mujeres rurales ha sufrido violencia física o sexual, 51% en zonas urbanas. La violencia doméstica NO es un tema privado.
Los políticos, responsables de las políticas públicas, deberían haberse manifestado ante un hecho que involucra a quien pretende un importante cargo público. Pero callan, cómplices. Lourdes Flores, fallida candidata, salió a defender a su valiente pichón: "Que las denuncias eran irrelevantes", "que la violencia había sido recíproca", que ella, la autora de la ley contra la violencia no creía que esto era suficiente para descalificar a un político que tenía mucho que aportar. Parece haber olvidado que un hombre que maltrata a una mujer no tiene valores, principios, ni moral y por lo tanto tiene incapacidad para ser funcionario público.
El valiente rodeado de mujeres del PPC grita alzado: "¡Basta ya!". Orgullosa, Lourdes sonríe de medio lado y le dice: "Bien dicho, pichón"; Pérez Tello mira impávida. Una tercera lo defiende desde la prensa. Vanidosa Rosa María, que insultar no sea delito no lo hace aceptable. Fervientes seguidoras de Groucho Marx y su "estos son mis principios, si no te gustan, tengo otros". Las estamos viendo, señoras.
Que políticos se atrevan a minimizar hechos de violencia de género muestra la gravedad de este problema y su ignorancia. Además explica la trayectoria del PPC, partido que se vanagloria de tener sólidas bases ideológicas y principistas, que desecha cada vez que no le acomodan.
La violencia doméstica responde al control que busca ejercer un hombre sobre una mujer. Es una muestra de poder, de superioridad. El hombre la considera inferior y reclama su derecho de propiedad a través de la violencia, la humillación o reclamando su derecho a poseerla. La violencia de género es uno de los problemas más graves de políticas públicas que enfrenta el Perú. De acuerdo con la OMS, el 69% de mujeres rurales ha sufrido violencia física o sexual, 51% en zonas urbanas. La violencia doméstica NO es un tema privado.
Los políticos, responsables de las políticas públicas, deberían haberse manifestado ante un hecho que involucra a quien pretende un importante cargo público. Pero callan, cómplices. Lourdes Flores, fallida candidata, salió a defender a su valiente pichón: "Que las denuncias eran irrelevantes", "que la violencia había sido recíproca", que ella, la autora de la ley contra la violencia no creía que esto era suficiente para descalificar a un político que tenía mucho que aportar. Parece haber olvidado que un hombre que maltrata a una mujer no tiene valores, principios, ni moral y por lo tanto tiene incapacidad para ser funcionario público.
El valiente rodeado de mujeres del PPC grita alzado: "¡Basta ya!". Orgullosa, Lourdes sonríe de medio lado y le dice: "Bien dicho, pichón"; Pérez Tello mira impávida. Una tercera lo defiende desde la prensa. Vanidosa Rosa María, que insultar no sea delito no lo hace aceptable. Fervientes seguidoras de Groucho Marx y su "estos son mis principios, si no te gustan, tengo otros". Las estamos viendo, señoras.
Que políticos se atrevan a minimizar hechos de violencia de género muestra la gravedad de este problema y su ignorancia. Además explica la trayectoria del PPC, partido que se vanagloria de tener sólidas bases ideológicas y principistas, que desecha cada vez que no le acomodan.
sábado, 8 de febrero de 2014
Las confusiones del Marqués
Leo divertida el último artículo del Marqués sobre el liberalismo y los liberales. Recuerdo que hace unas semanas, el Marqués sostenía que el Presidente estaba acorralado por los medios. Sus amigos salieron a defenderlo. Mario es un hombre de principios, dijeron. Él sabe que si le quita el apoyo a Humala, este se va a la izquierda, dijeron. Entonces, debemos entender que cuando el Marqués doblega sus principios libertarios lo hace para defender al Perú. Para impedir que el Presidente al que garantizó se desvíe. En el camino, voltea la mirada deliberadamente para no ver que es Nadine Heredia quien gobierna.
¿Será que el Marqués sufre de una terrible confusión? Difícilmente se puede sostener que defienda principios libertarios, porque difícilmente un libertario apoyaría a un etnocacerista financiado por Chávez. Cuando pasó aquello, nada hacía presagiar que aquel líder se alejaría de su gran transformación. Lo que sucedió después no fue por el Marqués, ni tampoco por convicción, fue porque las empresas brasileñas le tomaron la posta a Chávez. El etnocacerista se volvió pragmático. ¿Renunció a su admiración por Velasco y a sus planes para el Perú? No lo sabemos.
Lo que sabemos es que el Marqués guarda un gran rencor contra aquel que trepado en un tractor le volteó la elección. Esa fue la razón de su apoyo. Permítame además dudar de su buena intención y de su compromiso con el Perú. Recordemos la gira que en 1992 emprendió exigiendo la suspensión de la ayuda al Perú. En ese momento poco importaba que Sendero estuviese por tomar el país, que la pobreza afectara al 57% de peruanos y que el gobierno y los empresarios tratasen de reinsertarnos en el mercado financiero, y de controlar la mayor crisis económica del Perú. El libertario, aquel que admiraba a Fidel, desde Europa nos dio la espalda, castigándonos porque en el 90 no lo hicimos presidente. En el 2011 lo volvió a hacer.
¿Será que el Marqués sufre de una terrible confusión? Difícilmente se puede sostener que defienda principios libertarios, porque difícilmente un libertario apoyaría a un etnocacerista financiado por Chávez. Cuando pasó aquello, nada hacía presagiar que aquel líder se alejaría de su gran transformación. Lo que sucedió después no fue por el Marqués, ni tampoco por convicción, fue porque las empresas brasileñas le tomaron la posta a Chávez. El etnocacerista se volvió pragmático. ¿Renunció a su admiración por Velasco y a sus planes para el Perú? No lo sabemos.
Lo que sabemos es que el Marqués guarda un gran rencor contra aquel que trepado en un tractor le volteó la elección. Esa fue la razón de su apoyo. Permítame además dudar de su buena intención y de su compromiso con el Perú. Recordemos la gira que en 1992 emprendió exigiendo la suspensión de la ayuda al Perú. En ese momento poco importaba que Sendero estuviese por tomar el país, que la pobreza afectara al 57% de peruanos y que el gobierno y los empresarios tratasen de reinsertarnos en el mercado financiero, y de controlar la mayor crisis económica del Perú. El libertario, aquel que admiraba a Fidel, desde Europa nos dio la espalda, castigándonos porque en el 90 no lo hicimos presidente. En el 2011 lo volvió a hacer.
sábado, 1 de febrero de 2014
Una mentira forzada
La Fiscalía ha archivado, nuevamente, la investigación sobre las mal llamadas esterilizaciones forzadas. Demostrando que no existe evidencia de que el gobierno haya implementado una política de esterilización forzada.
El programa buscó reducir la tasa de mortalidad materno-infantil mejorando las condiciones de salud en los segmentos marginados, dándosele énfasis a la población de la sierra por la desigualdad que existía en el acceso a servicios de salud y en los indicadores. Si en Lima la mortalidad materna era 185 x 100,000 nv, en Ayacucho era 1039; si en Lima morían 26 niños por cada 1000 nv, en Huancavelica morían 106. Si la tasa de fertilidad en Lima era 2.6, en Huancavelica era 6.5 hijos por mujer. En 1993, hubo 1670 muertes maternas: una mujer moría cada 5 horas.
El programa permitió que mujeres pobres pudiesen acceder a servicios de salud gratuitos, beneficiando a 850,000 familias al año. En 1997 se realizaron 109,000 AQV (ligaduras), esto es 13% del total de métodos usados. El uso de métodos modernos aumentó de 31% en 1992 a 50.4% en 2000, y se redujo la mortalidad materna en 30%.
Sin embargo, existieron irregularidades en su implementación. Ocurrieron, aproximadamente, 150 casos donde médicos irresponsables realizaron AQV sin el debido consentimiento. Casos inaceptables donde los médicos debieron ser juzgados y condenados por la justicia, y las víctimas resarcidas. ¿Sabía que el Informe Defensorial 69 encontró que durante el gobierno de Toledo hubo 26 casos de esterilizaciones sin consentimiento?
Como resultado de la cancelación del programa, el uso de métodos anticonceptivos cayó de 50.4% en 2000 a 44% en 2004. En el área rural cayó a 37%, donde 62.5% de las mujeres no quería tener más hijos, pero solo 6.7% había accedido a AQV. La atención de pacientes con aborto incompleto aumentó de 35,000 en 2000 a 41,993 en 2003.
La gran mentira de la "esterilización forzada" fue creada por la izquierda y los sectores antifujimoristas para satisfacer su sed de venganza. A ella se auparon opinólogos desinformados y sin conocimiento alguno de políticas públicas. Para ello utilizaron a los peruanos más pobres y desprotegidos. Demostrando que en la política peruana no hay principios, ni gloria ni honor.
El programa buscó reducir la tasa de mortalidad materno-infantil mejorando las condiciones de salud en los segmentos marginados, dándosele énfasis a la población de la sierra por la desigualdad que existía en el acceso a servicios de salud y en los indicadores. Si en Lima la mortalidad materna era 185 x 100,000 nv, en Ayacucho era 1039; si en Lima morían 26 niños por cada 1000 nv, en Huancavelica morían 106. Si la tasa de fertilidad en Lima era 2.6, en Huancavelica era 6.5 hijos por mujer. En 1993, hubo 1670 muertes maternas: una mujer moría cada 5 horas.
El programa permitió que mujeres pobres pudiesen acceder a servicios de salud gratuitos, beneficiando a 850,000 familias al año. En 1997 se realizaron 109,000 AQV (ligaduras), esto es 13% del total de métodos usados. El uso de métodos modernos aumentó de 31% en 1992 a 50.4% en 2000, y se redujo la mortalidad materna en 30%.
Sin embargo, existieron irregularidades en su implementación. Ocurrieron, aproximadamente, 150 casos donde médicos irresponsables realizaron AQV sin el debido consentimiento. Casos inaceptables donde los médicos debieron ser juzgados y condenados por la justicia, y las víctimas resarcidas. ¿Sabía que el Informe Defensorial 69 encontró que durante el gobierno de Toledo hubo 26 casos de esterilizaciones sin consentimiento?
Como resultado de la cancelación del programa, el uso de métodos anticonceptivos cayó de 50.4% en 2000 a 44% en 2004. En el área rural cayó a 37%, donde 62.5% de las mujeres no quería tener más hijos, pero solo 6.7% había accedido a AQV. La atención de pacientes con aborto incompleto aumentó de 35,000 en 2000 a 41,993 en 2003.
La gran mentira de la "esterilización forzada" fue creada por la izquierda y los sectores antifujimoristas para satisfacer su sed de venganza. A ella se auparon opinólogos desinformados y sin conocimiento alguno de políticas públicas. Para ello utilizaron a los peruanos más pobres y desprotegidos. Demostrando que en la política peruana no hay principios, ni gloria ni honor.
domingo, 19 de enero de 2014
Los Fariseos de la libertad
PREFACIO: Mi columna de hoy sobre lo que debería ser el centro del debate, el derecho constitucional a la libertad de expresión, el derecho a recibir información y la obligación de los medios de prensa a permitir que ellos sean ejercidos. ¿Pueden los dueños de los medios garantizarlos o sus intereses empresariales pueden más? Si seguimos creyendo que las ideas de la mayoría deben ser impuestas sin darles la posibilidad a las minorías de expresarse estaremos construyendo una “dictadura de la mayoría” Cuando los anarcoliberales peruanos dicen que quienes tienen ideas de izquierda pueden comprar periódicos de izquierda olvidan lo mas importante. ¿Que pasa con aquellos cuyo acceso a la información es limitado y que no saben que hay ideas distintas? Un ejemplo son los campesinos de Cajamarca entre Goyo Santos y Roque Benavides (con su milicia mas) Mientras sigamos creyendo que los campesinos de Cajamarca son unos ignorantes sin derechos azuzados por la izquierda y no les demos “voz” e información, difícilmente construiremos un país.
Quienes sostienen que la asociación entre EC y Epensa debe ser analizada solo desde una visión de libre mercado, se equivocan. La prensa no es una empresa cualquiera ni puede ser comparada con el mercado de gaseosas. La prensa es la columna vertebral de la libertad y de la democracia. Los medios tienen la obligación ética y moral de permitir que las personas ejerzan su libertad de expresión y de facilitar el diálogo político. De darle voz a las minorías, aunque su línea editorial sea opuesta a los intereses de aquellas. Porque la base de la democracia es que existan opiniones diversas y que los ciudadanos puedan escucharlas y decidir libremente. Breña Pantoja escribiendo en Correo es un botón.
¿Acaso los comuneros que se oponen a las inversiones mineras –Conga– pueden ejercer su libertad de expresión y comunicarle al resto de peruanos sus preocupaciones?
Nuestros liberales sostienen que con la tecnología el costo del acceso a la información es mínimo. Disfruto la facilidad con la que opinan sin analizar data. Según el INEI, el 20% de los hogares peruanos tiene acceso a internet. Desagregado por región es así: Costa 30%, Sierra 8.8% y Selva 5.6%. En Lima es 38.7%, Cajamarca 4.6%, Huancavelica 1.7% ¿Cuando Bullard habla del acceso a la información se refiere al acceso de quienes viven en Miraflores, SI, Surco o La Molina?
Aquí no se trata de concentración de medios ni de una amenaza al derecho constitucional a la propiedad, como sostienen las partes. Se trata de garantizar la libertad de expresión de las minorías y la obligación de los dueños de medios de permitirles ejercerla. Esta columna es una muestra de esa libertad.
"La mayor amenaza para la libertad es la concentración del poder"
Friedman
Quienes sostienen que la asociación entre EC y Epensa debe ser analizada solo desde una visión de libre mercado, se equivocan. La prensa no es una empresa cualquiera ni puede ser comparada con el mercado de gaseosas. La prensa es la columna vertebral de la libertad y de la democracia. Los medios tienen la obligación ética y moral de permitir que las personas ejerzan su libertad de expresión y de facilitar el diálogo político. De darle voz a las minorías, aunque su línea editorial sea opuesta a los intereses de aquellas. Porque la base de la democracia es que existan opiniones diversas y que los ciudadanos puedan escucharlas y decidir libremente. Breña Pantoja escribiendo en Correo es un botón.
¿Acaso los comuneros que se oponen a las inversiones mineras –Conga– pueden ejercer su libertad de expresión y comunicarle al resto de peruanos sus preocupaciones?
Nuestros liberales sostienen que con la tecnología el costo del acceso a la información es mínimo. Disfruto la facilidad con la que opinan sin analizar data. Según el INEI, el 20% de los hogares peruanos tiene acceso a internet. Desagregado por región es así: Costa 30%, Sierra 8.8% y Selva 5.6%. En Lima es 38.7%, Cajamarca 4.6%, Huancavelica 1.7% ¿Cuando Bullard habla del acceso a la información se refiere al acceso de quienes viven en Miraflores, SI, Surco o La Molina?
Aquí no se trata de concentración de medios ni de una amenaza al derecho constitucional a la propiedad, como sostienen las partes. Se trata de garantizar la libertad de expresión de las minorías y la obligación de los dueños de medios de permitirles ejercerla. Esta columna es una muestra de esa libertad.
sábado, 11 de enero de 2014
La Jefa
Nadine Heredia es oficialmente la presidenta del Partido Nacionalista y Primera Dama del Perú. Extraoficialmente, Primera Ministra. Ella convoca y nombra ministros, pone la agenda y coordina con ellos. Según el ministro de Defensa, también les da luz verde. Sus ministros se creen protegidos, sintiéndose, incluso, por encima del Congreso.
Heredia no es funcionaria pública, por ello no está obligada a rendir cuentas. Sostiene que no existe un presupuesto asignado a su despacho, pero no dice de dónde, cómo ni por qué sale el dinero que financia sus viajes y presentaciones. La semana pasada, la flamante presidenta del Partido Nacionalista dio una entrevista desde Palacio. En ella hizo un recuento de los logros de su gobierno y de paso le metió su chiquita a un expresidente.
El poder de Heredia es un riesgo, porque este es informal y no está sujeto a ningún contrapeso. Por ello, ¿cómo se explica que el director de un diario de oposición y una de las editoras de otro del mismo grupo hayan accedido a una audiencia privada con ella? ¿No es acaso que cuestionan la falta de institucionalidad y están preocupados por lo que sucedería si se desempolva La gran transformación?
En política no se puede ser ingenuo, si al 2015 Heredia tiene un porcentaje interesante de intención de voto, se va a lanzar. El problema no es que se lance, sino que utilice recursos públicos, como viene haciendo desde el 28 de julio del 2011 para promover su imagen y candidatura. Por ello, el Congreso debería recordar su rol en un Estado de Derecho, el de hacerle contrapeso al Ejecutivo, y legislar limitando las posibilidades de que ello, el uso de recursos públicos, siga ocurriendo.
Heredia no es funcionaria pública, por ello no está obligada a rendir cuentas. Sostiene que no existe un presupuesto asignado a su despacho, pero no dice de dónde, cómo ni por qué sale el dinero que financia sus viajes y presentaciones. La semana pasada, la flamante presidenta del Partido Nacionalista dio una entrevista desde Palacio. En ella hizo un recuento de los logros de su gobierno y de paso le metió su chiquita a un expresidente.
El poder de Heredia es un riesgo, porque este es informal y no está sujeto a ningún contrapeso. Por ello, ¿cómo se explica que el director de un diario de oposición y una de las editoras de otro del mismo grupo hayan accedido a una audiencia privada con ella? ¿No es acaso que cuestionan la falta de institucionalidad y están preocupados por lo que sucedería si se desempolva La gran transformación?
En política no se puede ser ingenuo, si al 2015 Heredia tiene un porcentaje interesante de intención de voto, se va a lanzar. El problema no es que se lance, sino que utilice recursos públicos, como viene haciendo desde el 28 de julio del 2011 para promover su imagen y candidatura. Por ello, el Congreso debería recordar su rol en un Estado de Derecho, el de hacerle contrapeso al Ejecutivo, y legislar limitando las posibilidades de que ello, el uso de recursos públicos, siga ocurriendo.
sábado, 21 de diciembre de 2013
Una nación temerosa de Dios
El Parlamento de Uganda acaba de aprobar una ley que declara ilegal la homosexualidad. La ley contempla cadena perpetua en casos de "homosexualidad agravada". Toda propaganda homosexual, e incluso la discusión pública de los derechos para los homosexuales, será penada. Los activistas antigays sostienen triunfadores: "El Parlamento ha votado contra el mal, porque somos una nación temerosa de Dios".
A principios de diciembre, la Corte Suprema India decidió recriminalizar la homosexualidad reconociendo una ley de 1861. Las sanciones incluyen multas y hasta diez años de prisión. En total son 83 países en el mundo donde la homosexualidad es un delito.
Mientras tanto, el Congreso rechazó, y por mayoría, incluir la orientación sexual como agravante en los crímenes de odio. Lo anterior impulsado por los pastores evangélicos Lay y Rosas, que no veían la necesidad, ya que ello "tergiversa nuestro ordenamiento jurídico y afecta nuestra legislación". Esta semana, el regidor Becerra le mentó la madre a la regidora Marité Bustamante porque ella pretendía poner en agenda la aprobación de una ordenanza contra la discriminación que contempla la tolerancia a los homosexuales.
El proyecto de Ley de la Unión Civil, que reconoce derechos patrimoniales a quienes, en la práctica, son una familia, generó acaloradas discusiones y alzados congresistas que nos decían que esta ley afectaría la moral de los peruanos.
Solo para poner las cosas en perspectiva, "Women, Business and the Law 2014" una publicación del Banco Mundial, encontró que de 100 países estudiados, 24 no tienen ninguna ley contra la violencia doméstica y solo 57 tienen normas contra la violencia sexual. Entre 2009 y 2013 ocurrieron en el Perú 573 feminicidios, en el 84% de los casos los homicidas son parejas o exparejas de las victimas. Cada hora la Fiscalía registra 16 denuncias por violencia familiar. ¿Cómo la ve?
A principios de diciembre, la Corte Suprema India decidió recriminalizar la homosexualidad reconociendo una ley de 1861. Las sanciones incluyen multas y hasta diez años de prisión. En total son 83 países en el mundo donde la homosexualidad es un delito.
Mientras tanto, el Congreso rechazó, y por mayoría, incluir la orientación sexual como agravante en los crímenes de odio. Lo anterior impulsado por los pastores evangélicos Lay y Rosas, que no veían la necesidad, ya que ello "tergiversa nuestro ordenamiento jurídico y afecta nuestra legislación". Esta semana, el regidor Becerra le mentó la madre a la regidora Marité Bustamante porque ella pretendía poner en agenda la aprobación de una ordenanza contra la discriminación que contempla la tolerancia a los homosexuales.
El proyecto de Ley de la Unión Civil, que reconoce derechos patrimoniales a quienes, en la práctica, son una familia, generó acaloradas discusiones y alzados congresistas que nos decían que esta ley afectaría la moral de los peruanos.
Solo para poner las cosas en perspectiva, "Women, Business and the Law 2014" una publicación del Banco Mundial, encontró que de 100 países estudiados, 24 no tienen ninguna ley contra la violencia doméstica y solo 57 tienen normas contra la violencia sexual. Entre 2009 y 2013 ocurrieron en el Perú 573 feminicidios, en el 84% de los casos los homicidas son parejas o exparejas de las victimas. Cada hora la Fiscalía registra 16 denuncias por violencia familiar. ¿Cómo la ve?
sábado, 14 de diciembre de 2013
"Bisnes as usual"
¿Por qué Cecilia Tait pide que la sesión de la comisión investigadora del caso López Meneses donde se iba a presentar Cecilia Valenzuela sea reservada? ¿Por qué cuando la prensa le pide explicaciones se ofusca y responde que ella fue amenazada en el 2000 y hasta le ofrecieron $500,000 para pasarse al fujimorismo? Ella, dice, tuvo que salir del país para proteger a su familia y hoy está protegiendo al país. ¿Quién la amenazó? ¿Quién le ofreció el dinero? ¿Qué tiene esto que ver con la sesión reservada? ¿De qué exactamente es de lo que ella está protegiendo al país? ¿No son estas preguntas las que debería responder una congresista que hace tamañas acusaciones?
Estamos acostumbrados a políticos mediocres, a supuestos líderes que se vanaglorian de haber sido perseguidos políticos de una supuesta dictadura, que fueron amenazados y que tuvieron que proteger a sus familias. Y sin embargo no presentan pruebas que demuestren que lo que dicen es cierto. Meteóricas carreras celebradas por la caviarada, grandes demócratas en base a persecuciones fantasmas. Sáquese el sombrero y agradézcales.
En el camino, Cecilia Valenzuela se queja de maltratos en el Congreso, los libros de visitas del expenal San Jorge desaparecen, el ministro de Justicia dice que no sabe qué pasó, que solo hay registros desde el 2010. Dos congresistas hallan registros anteriores y restos de papeles quemados en el techo del penal. El ministro miente. Un alzado Pérez Guadalupe dice que probablemente sería un agente del Inpe el responsable de la desaparición de los libros de visitas y que los restos de papel quemado serían de un periódico. Y aquí no pasa nada, señores, 'Bisnes as usual', como dirían los gringos. Pagaron la grati, salió solcito y Favre lanzó a Gastón al 2016.
Estamos acostumbrados a políticos mediocres, a supuestos líderes que se vanaglorian de haber sido perseguidos políticos de una supuesta dictadura, que fueron amenazados y que tuvieron que proteger a sus familias. Y sin embargo no presentan pruebas que demuestren que lo que dicen es cierto. Meteóricas carreras celebradas por la caviarada, grandes demócratas en base a persecuciones fantasmas. Sáquese el sombrero y agradézcales.
En el camino, Cecilia Valenzuela se queja de maltratos en el Congreso, los libros de visitas del expenal San Jorge desaparecen, el ministro de Justicia dice que no sabe qué pasó, que solo hay registros desde el 2010. Dos congresistas hallan registros anteriores y restos de papeles quemados en el techo del penal. El ministro miente. Un alzado Pérez Guadalupe dice que probablemente sería un agente del Inpe el responsable de la desaparición de los libros de visitas y que los restos de papel quemado serían de un periódico. Y aquí no pasa nada, señores, 'Bisnes as usual', como dirían los gringos. Pagaron la grati, salió solcito y Favre lanzó a Gastón al 2016.
sábado, 7 de diciembre de 2013
Mi reino por un spa
De acuerdo con una reciente investigación de IDL Reporteros, nadie en los niveles más altos del Ejército ignoraba la influencia y llegada de López Meneses, quien habría sido un habitué en los pasillos del Pentagonito.
¿Es que acaso los generales con los que López Meneses se relacionaba no sabían quién era el exoperador de Montesinos y exhabitante de San Jorge? ¿Será que no consideraron que mantener una relación con él podría ser un riesgo para ellos?
Veamos. López Meneses, asombrado por el hecho de que el comandante general Da Silva no contaba con un sauna para su solaz esparcimiento, y con la criollada que caracteriza al peruano, le habría dicho: "No se preocupe, mi general, yo se la consigo". Y aparentemente lo habría conseguido a través del presidente del gobierno regional del Callao. Pregunto: ¿a santo de qué un gobierno regional financia la construcción de un spa en el Pentagonito? ¿Es que habría acaso un convenio? Según Gorriti, el despacho del ministro Cateriano no habría podido responder.
¿Será que los generales no evaluaron nunca la posibilidad de lo que podría suceder si es que el Presidente de la República, la bancada oficialista, la oposición y la prensa llegaban a enterarse? ¿Qué es lo que López Meneses les daba a cambio para que ellos se corrieran el riesgo? ¿Solo un spa en el Pentagonito? ¿O será que creían que no había riesgo ya que hasta el jefe supremo de las FF.AA. los protegería? ¿Por qué si no habría salido raudo y sin investigación previa a responsabilizar del escándalo a una supuesta corrupción policial?
No se deje engañar, López Meneses, hay que reconocérselo: conoce muy bien su "bisnes". Sus vínculos y relaciones se extienden más allá de los cuarteles.
¿Es que acaso los generales con los que López Meneses se relacionaba no sabían quién era el exoperador de Montesinos y exhabitante de San Jorge? ¿Será que no consideraron que mantener una relación con él podría ser un riesgo para ellos?
Veamos. López Meneses, asombrado por el hecho de que el comandante general Da Silva no contaba con un sauna para su solaz esparcimiento, y con la criollada que caracteriza al peruano, le habría dicho: "No se preocupe, mi general, yo se la consigo". Y aparentemente lo habría conseguido a través del presidente del gobierno regional del Callao. Pregunto: ¿a santo de qué un gobierno regional financia la construcción de un spa en el Pentagonito? ¿Es que habría acaso un convenio? Según Gorriti, el despacho del ministro Cateriano no habría podido responder.
¿Será que los generales no evaluaron nunca la posibilidad de lo que podría suceder si es que el Presidente de la República, la bancada oficialista, la oposición y la prensa llegaban a enterarse? ¿Qué es lo que López Meneses les daba a cambio para que ellos se corrieran el riesgo? ¿Solo un spa en el Pentagonito? ¿O será que creían que no había riesgo ya que hasta el jefe supremo de las FF.AA. los protegería? ¿Por qué si no habría salido raudo y sin investigación previa a responsabilizar del escándalo a una supuesta corrupción policial?
No se deje engañar, López Meneses, hay que reconocérselo: conoce muy bien su "bisnes". Sus vínculos y relaciones se extienden más allá de los cuarteles.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)