JDC ha sido suspendido del Congreso por 90 días. Como ya nos tiene acostumbrados la izquierda, él no acepta responsabilidad alguna. La responsabilidad es de los fujimoristas y de la Primera Dama, quien ha liderado un "operativo" en su contra.
JDC presentó un proyecto de ley que de convertirse en ley habría beneficiado económicamente a su exesposa, a su hija y a su exasesor. Aquí hay, cuando menos, un conflicto de interés muy serio. Y así sería si lo hubiese hecho Lourdes Flores, PPK o Keiko.
La izquierda, incluyendo a la JotaCe Patria Roja, ha salido a darle su apoyo. A acusar a terceros y librarlo de toda responsabilidad porque él es un luchador contra la corrupción, una víctima de una supuesta "venganza política". Este es un ardid de la derecha fáctica, el fujimorismo, el APRA y el gobierno de OH. Qué duda cabe que la izquierda le reconoce muchos méritos a JDC. Lamentable-mente, en este caso la acusación está probada y su responsabilidad también.
Por otro lado, hace unos días se hizo público el video en el que se oye a Gustavo Guerra García y a Juan Tapia en lo que parecería una colusión con los transportistas para diseñar las bases de la licitación de los corredores viales. La respuesta de la municipalidad es sostener que ellos han sido víctimas de una campaña de difamación. La alcaldesa, como hizo con el gerente de Seguridad Ciudadana, Gabriel Prado, luego del Jueves Negro en La Parada, les ha dado todo su apoyo.
Flaco favor se hace la izquierda al hacer espíritu de cuerpo y proteger por un lado a un ídolo de barro, y por el otro a engreídos de la alcaldesa. Durante muchos años nos hablaron de sus elevados valores, se constituyeron en la reserva moral del país y nos dijeron que ellos estaban por encima del bien y del mal. Sin embargo, no se dieron cuenta que no basta repetirlo mil veces, es necesario demostrarlo y llegado el momento actuar firmemente contra aquel que se desvíe del camino, separándolo de su puesto y sancionándolo. La moral no es propiedad exclusiva de la izquierda, de la caviarada ni del sector políticamente correcto. Sin embargo, ellos descalifican a fujimoristas y apristas por el hecho de serlo. Llegan incluso a sostener, como ha hecho Cotler que "el Movadef y el fujimorismo tienen un aire de familia" ¿Cómo vamos a lograr fortalecer partidos políticos si la izquierda está empeñada en hacernos creer que el fujimorismo es un partido fuera de la ley?
La izquierda no solo tiene derecho a participar en política, su participación es necesaria porque representa a un grupo de electores y ello fortalece la democracia. Yo, no votaré por ella, porque no soy una mujer de izquierdas, como les gusta decir. Pero no voy creando colectivos ni movimientos para impedir que determinados partidos democráticos participen en política. Lamentablemente, la izquierda peruana no se ha desprendido de su inclinación totalitaria, que fue la misma que les impidió marcar distancia de los grupos radicales.
Escribo para enfrentar lo "políticamente correcto", que constituye el mayor lastre del Perú. No formo ni he formado parte de partido político alguno y digo solo aquello en lo que creo, independientemente de a quién le guste y a quién no. Creo que estas razones son las que hacen de la irreverencia una virtud.
sábado, 17 de noviembre de 2012
sábado, 10 de noviembre de 2012
No me vengan con cuentos
La izquierda está tratando de convencernos de que ellos se enfrentaron a Sendero y por eso tienen muertos, como María Elena Moyano. Ademas, Sinesio López ha sostenido que "Hay un aire de familia entre el Movadef, la DBA y el fujimorismo. Tienen el mismo ADN político, son hermanos-enemigos (..), tienen la misma estructura de pensamiento y su comportamiento político es parecido." (La República 8/11/12)
Aclaremos, algunos valientes políticos de izquierda se enfrentaron a Sendero. No la izquierda. Recordemos que en los ochentas, muchos como García Sayán, Tapia y JDC distinguían entre la lucha armada y el terrorismo. Para ellos, Sendero era Robin Hood, quien llegaba a salvar a los pobres y se enfrentaba a un sistema corrupto, creían que el fusil les ofrecía la posibilidad de romper ese sistema. Muchos admiraban a Sendero porque tenía el valor de llegar a la lucha armada. Valor que los señoritos de bien no tenían. En los noventas, como hoy, promovían la amnistía general.
En palabras de Edmundo Murrugarra (La República 11/9/11): "La mayor parte de la izquierda fue vacilante, confusa, contradictoria, por eso murió la izquierda, porque cuando SL nos declaró la guerra no hubo una posición clara de acabarlo. " Y es que la izquierda sostiene que en el Perú no hubo terrorismo sino una guerra interna. En otra entrevista, Murrugarra dijo que "el tema de la violencia política nunca ha sido asumido por el socialismo peruano. No se ha hecho un balance de lo que significa el fomento de la guerrilla particularmente en los pueblos indígenas donde miles fueron lanzados a la lucha por su liberación." (Socialismo Peruano Amauta 26/6/10)
En las grabaciones de la entrevista de Ciurlizza, asesor de García Sayán, con Abimael se le oye decir: "Vamos al tema de la solución política de los hombres de guerra. (...) Lo que el gobierno quiere es sentar las bases de una reconciliación nacional. (...) Yo concuerdo con que el tema pase por una solución política y ténganlo seguro que buena parte del gobierno también." Sobre la CVR diría: "Consideramos que la CVR puede ofrecer espacios [donde] ese tipo de soluciones se puedan plasmar".
Como ramo de olivo, García Sayán y su viceministro Jiménez Mayor promoverían la modificación de la política antiterrorista, la flexibilización del régimen carcelario, el final del aislamiento y los beneficios penitenciarios. Este nuevo régimen permitió la salida anticipada de terroristas y facilitó su comunicación y reorganización dentro y fuera de las cárceles. La CVR les dio la condición de Partido Político y al terrorismo la de guerra interna. Estas fueron las bases para la reconversión política de Sendero mediante la creación de Movadef.
Por ello no debería sorprendernos las declaraciones de Lerner, que Lynch reciba al Movadef y que el Canciller y el Premier lo consideren un tema menor. Lo que sorprende es que la izquierda crea que no tenemos memoria.
Sin reconocer su pasado y sin autocrítica, la izquierda demuestra cómo no ha madurado, como no está a la altura de un país que busca no olvidar su historia para no repetirla.
Aclaremos, algunos valientes políticos de izquierda se enfrentaron a Sendero. No la izquierda. Recordemos que en los ochentas, muchos como García Sayán, Tapia y JDC distinguían entre la lucha armada y el terrorismo. Para ellos, Sendero era Robin Hood, quien llegaba a salvar a los pobres y se enfrentaba a un sistema corrupto, creían que el fusil les ofrecía la posibilidad de romper ese sistema. Muchos admiraban a Sendero porque tenía el valor de llegar a la lucha armada. Valor que los señoritos de bien no tenían. En los noventas, como hoy, promovían la amnistía general.
En palabras de Edmundo Murrugarra (La República 11/9/11): "La mayor parte de la izquierda fue vacilante, confusa, contradictoria, por eso murió la izquierda, porque cuando SL nos declaró la guerra no hubo una posición clara de acabarlo. " Y es que la izquierda sostiene que en el Perú no hubo terrorismo sino una guerra interna. En otra entrevista, Murrugarra dijo que "el tema de la violencia política nunca ha sido asumido por el socialismo peruano. No se ha hecho un balance de lo que significa el fomento de la guerrilla particularmente en los pueblos indígenas donde miles fueron lanzados a la lucha por su liberación." (Socialismo Peruano Amauta 26/6/10)
En las grabaciones de la entrevista de Ciurlizza, asesor de García Sayán, con Abimael se le oye decir: "Vamos al tema de la solución política de los hombres de guerra. (...) Lo que el gobierno quiere es sentar las bases de una reconciliación nacional. (...) Yo concuerdo con que el tema pase por una solución política y ténganlo seguro que buena parte del gobierno también." Sobre la CVR diría: "Consideramos que la CVR puede ofrecer espacios [donde] ese tipo de soluciones se puedan plasmar".
Como ramo de olivo, García Sayán y su viceministro Jiménez Mayor promoverían la modificación de la política antiterrorista, la flexibilización del régimen carcelario, el final del aislamiento y los beneficios penitenciarios. Este nuevo régimen permitió la salida anticipada de terroristas y facilitó su comunicación y reorganización dentro y fuera de las cárceles. La CVR les dio la condición de Partido Político y al terrorismo la de guerra interna. Estas fueron las bases para la reconversión política de Sendero mediante la creación de Movadef.
Por ello no debería sorprendernos las declaraciones de Lerner, que Lynch reciba al Movadef y que el Canciller y el Premier lo consideren un tema menor. Lo que sorprende es que la izquierda crea que no tenemos memoria.
Sin reconocer su pasado y sin autocrítica, la izquierda demuestra cómo no ha madurado, como no está a la altura de un país que busca no olvidar su historia para no repetirla.
sábado, 3 de noviembre de 2012
Viejos conocidos con viejos hábitos
El Movadef con pancartas y prensa se instaló frente a la Embajada del Perú en Buenos Aires. Sostuvieron que el gobierno peruano estaría violando sus derechos fundamentales al no permitirles inscribirse como partido político. Fueron recibidos por el embajador del Perú Nicolás Lynch. Un grupo más grande se reunió frente a la Embajada del Perú en México con pancartas pidiendo la liberación del preso político Abimael Guzmán. Jóvenes estudiantes del Movadef fueron recibidos en Argentina por las Madres de la Plaza de Mayo y por el Premio Nobel de la Paz Pérez Esquivel.
En Chile, hicieron un plantón frente a la Embajada, el cónsul peruano les recibió una carta dirigida al presidente Humala. Sus pancartas pedían "Solución política, amnistía general y reconciliación nacional en el Perú." Además hicieron un plantón en la Plaza de Armas de Santiago por el día del Preso Político. Elena Yparraguirre desde Santa Mónica concedió una entrevista a The Economist. En Lima, interrumpieron la presentación de un libro sobre Abimael en el CC de la PUCP.
¿Cómo es que el grupo terrorista considerado el más sanguinario del mundo occidental de pronto tiene presencia internacional y es recibido por diplomáticos peruanos y premios Nobel? Esto es producto de la política implementada durante los gobiernos de los presidentes Paniagua y Toledo, de liberación de terroristas, de la modificación de la legislación antiterrorista y de la flexibilización de los regímenes penitenciarios. Esto es producto de una CVR ideologizada, cuyo objetivo no fue encontrar la verdad y reconciliar al país sino destruir al fujimorismo. Es responsabilidad de la campaña de las ONGs de DD.HH. lideradas por la CNDDHH y de la izquierda que con su versión de la guerra interna quisieron convencernos de que en el Perú se había aplicado terrorismo de Estado. Es producto de la Lima políticamente correcta que prefiere mirar al otro lado. ¿Quién asume hoy la responsabilidad?
¿Por qué la Embajada del Perú en Washington condecora a las principales activistas americanas de DD.HH. que junto con la CNDDHH se encargan de poner al Perú frente al establishment internacional como un violador de DD.HH?
Cuando la izquierda buscó acabar con el fujimorismo se encargó de crear la imagen internacional de una dictadura violadora de DD.HH. Sin querer (o tal vez queriendo) le hizo un favor a Sendero, quienes hoy pueden decir que como luchadores sociales fueron víctimas de un Estado terrorista, que sus DD.HH. fueron violentados y tienen fallos de la CIDH a su favor, indemnizaciones, presos políticos y hasta un monumento.
La paradoja es que el esfuerzo que hicimos como país para acabar con Sendero en los noventa quede catalogado como un esfuerzo dirigido por un Estado violador de DD.HH. mientras que los verdaderos violadores quedaran como las grandes víctimas.
Lamentablemente esta clase política, los grupos de la sociedad civil y esta Lima políticamente correcta es la que nos ha llevado a la situación en la que estamos, por eso dudo que ellos mismos sean capaces de sacarnos de ella. Viejos conocidos con viejos hábitos. Como diría González Prada, "¡los viejos a la tumba!"
En Chile, hicieron un plantón frente a la Embajada, el cónsul peruano les recibió una carta dirigida al presidente Humala. Sus pancartas pedían "Solución política, amnistía general y reconciliación nacional en el Perú." Además hicieron un plantón en la Plaza de Armas de Santiago por el día del Preso Político. Elena Yparraguirre desde Santa Mónica concedió una entrevista a The Economist. En Lima, interrumpieron la presentación de un libro sobre Abimael en el CC de la PUCP.
¿Cómo es que el grupo terrorista considerado el más sanguinario del mundo occidental de pronto tiene presencia internacional y es recibido por diplomáticos peruanos y premios Nobel? Esto es producto de la política implementada durante los gobiernos de los presidentes Paniagua y Toledo, de liberación de terroristas, de la modificación de la legislación antiterrorista y de la flexibilización de los regímenes penitenciarios. Esto es producto de una CVR ideologizada, cuyo objetivo no fue encontrar la verdad y reconciliar al país sino destruir al fujimorismo. Es responsabilidad de la campaña de las ONGs de DD.HH. lideradas por la CNDDHH y de la izquierda que con su versión de la guerra interna quisieron convencernos de que en el Perú se había aplicado terrorismo de Estado. Es producto de la Lima políticamente correcta que prefiere mirar al otro lado. ¿Quién asume hoy la responsabilidad?
¿Por qué la Embajada del Perú en Washington condecora a las principales activistas americanas de DD.HH. que junto con la CNDDHH se encargan de poner al Perú frente al establishment internacional como un violador de DD.HH?
Cuando la izquierda buscó acabar con el fujimorismo se encargó de crear la imagen internacional de una dictadura violadora de DD.HH. Sin querer (o tal vez queriendo) le hizo un favor a Sendero, quienes hoy pueden decir que como luchadores sociales fueron víctimas de un Estado terrorista, que sus DD.HH. fueron violentados y tienen fallos de la CIDH a su favor, indemnizaciones, presos políticos y hasta un monumento.
La paradoja es que el esfuerzo que hicimos como país para acabar con Sendero en los noventa quede catalogado como un esfuerzo dirigido por un Estado violador de DD.HH. mientras que los verdaderos violadores quedaran como las grandes víctimas.
Lamentablemente esta clase política, los grupos de la sociedad civil y esta Lima políticamente correcta es la que nos ha llevado a la situación en la que estamos, por eso dudo que ellos mismos sean capaces de sacarnos de ella. Viejos conocidos con viejos hábitos. Como diría González Prada, "¡los viejos a la tumba!"
sábado, 27 de octubre de 2012
La tecnocracia, perdón, la tecnocumbia caviar
Dos muertos, más de cien heridos, miles de dólares en pérdidas. Lo sucedido en La Parada es una muestra de la realidad del Perú. Un país donde no hay orden ni autoridad. Donde los delincuentes hacen lo que les da la gana sin temor alguno, porque el Perú es tierra de nadie. Aquí no se cumplen las leyes, ni se lleva ante la justicia a quienes las violan.
Después de años de campaña mediática y judicial contra las FF.AA. y Policiales, hoy nos enfrentamos a una absoluta falta de autoridad. La caviarada se encargó de desprestigiar a la Policía y deslegitimar el principio de autoridad con sus discursos de peace and love y sus amenazas de que se estaría criminalizando la protesta.
Pero en el Perú, nadie es responsable de nada. Así hemos visto cómo la Municipalidad de Lima salió a sostener que este operativo tenía semanas de planificación y que se decidió con la Policía. Pedraza marca no sabe/no opina y el fiscal de la Nación dice que a ellos no se lo comunicaron. Mientras tanto, la alcaldesa estaba no habida.
Reconozco que Susana Villarán está tratando de implementar dos reformas complicadas e importantísimas para Lima: la del transporte y la de La Parada. El problema es que no tiene capacidad de gestión pública. Ni las autoridades municipales ni el gobierno central.
¿Quién pidió y/o decidió que los policías fuesen enviados desarmados? ¿Cómo es posible que el jefe de la Policía y el ministro del Interior lo hayan aceptado? ¿Por qué mandamos a nuestros policías a defenderse con escudos y puños?
La alcaldesa respondió al día siguiente que este no fue un operativo de desalojo, que se trataba solo de bloquear los accesos de los camiones. Un operativo pacífico de contención con operación de inteligencia. ¿Acaso no sabían que las mafias que controlan La Parada no serían simples espectadores? ¿Es que Inteligencia no detectó las turbas de delincuentes? ¿No era fácil suponer que colocar los bloques implicaba para los comerciantes y las mafias un cierre efectivo del mercado? Sin camiones no hay mercadería y, por lo tanto, no hay mercado.
La decisión fue mala, la implementación peor y la inteligencia ausente. Que la alcaldesa haya estado fuera del país no es mala suerte; es una muestra de su falta de responsabilidad. Una decisión que se sabía que podía generar problemas debía contar con la dirección coordinada de la alcaldesa y del ministro del Interior. ¿Dónde está la responsabilidad de Pedraza? ¿Quién va a asumir la responsabilidad por una operación dirigida por el Estado que facilitó que se produjeran dos muertos y más de cien heridos?
García Sayán libera terroristas, Huaroc no empieza a solucionar conflictos, Cateriano lidera "operaciones impecables" y Villarán y Pedraza son incapaces de controlar La Parada. ¿Qué más pruebas necesitamos de la falta de capacidad de la caviarada para gobernar?
Al día siguiente del operativo, La Parada operó con total normalidad y los camiones siguieron ingresando. Con ustedes, señores, el milagro latinoamericano.
Después de años de campaña mediática y judicial contra las FF.AA. y Policiales, hoy nos enfrentamos a una absoluta falta de autoridad. La caviarada se encargó de desprestigiar a la Policía y deslegitimar el principio de autoridad con sus discursos de peace and love y sus amenazas de que se estaría criminalizando la protesta.
Pero en el Perú, nadie es responsable de nada. Así hemos visto cómo la Municipalidad de Lima salió a sostener que este operativo tenía semanas de planificación y que se decidió con la Policía. Pedraza marca no sabe/no opina y el fiscal de la Nación dice que a ellos no se lo comunicaron. Mientras tanto, la alcaldesa estaba no habida.
Reconozco que Susana Villarán está tratando de implementar dos reformas complicadas e importantísimas para Lima: la del transporte y la de La Parada. El problema es que no tiene capacidad de gestión pública. Ni las autoridades municipales ni el gobierno central.
¿Quién pidió y/o decidió que los policías fuesen enviados desarmados? ¿Cómo es posible que el jefe de la Policía y el ministro del Interior lo hayan aceptado? ¿Por qué mandamos a nuestros policías a defenderse con escudos y puños?
La alcaldesa respondió al día siguiente que este no fue un operativo de desalojo, que se trataba solo de bloquear los accesos de los camiones. Un operativo pacífico de contención con operación de inteligencia. ¿Acaso no sabían que las mafias que controlan La Parada no serían simples espectadores? ¿Es que Inteligencia no detectó las turbas de delincuentes? ¿No era fácil suponer que colocar los bloques implicaba para los comerciantes y las mafias un cierre efectivo del mercado? Sin camiones no hay mercadería y, por lo tanto, no hay mercado.
La decisión fue mala, la implementación peor y la inteligencia ausente. Que la alcaldesa haya estado fuera del país no es mala suerte; es una muestra de su falta de responsabilidad. Una decisión que se sabía que podía generar problemas debía contar con la dirección coordinada de la alcaldesa y del ministro del Interior. ¿Dónde está la responsabilidad de Pedraza? ¿Quién va a asumir la responsabilidad por una operación dirigida por el Estado que facilitó que se produjeran dos muertos y más de cien heridos?
García Sayán libera terroristas, Huaroc no empieza a solucionar conflictos, Cateriano lidera "operaciones impecables" y Villarán y Pedraza son incapaces de controlar La Parada. ¿Qué más pruebas necesitamos de la falta de capacidad de la caviarada para gobernar?
Al día siguiente del operativo, La Parada operó con total normalidad y los camiones siguieron ingresando. Con ustedes, señores, el milagro latinoamericano.
sábado, 20 de octubre de 2012
El mago Cateriano
¿Se ha dado cuenta cómo el ministro Cateriano no es responsable de nada de lo que sucede? En una reciente entrevista, sostuvo que no puede "por arte de magia, cambiar una situación que viene de años". Además, no quiso profundizar en lo que ocurrió en el aeródromo de Kiteni y sostuvo que la decisión de retirar a las tropas no se tomó durante su gestión. Dijo que el ataque probó que el retiro de las tropas no funciona y por eso se corrigió. ¿Ahora la seguridad se prueba en base a si hay ataques o no? ¿No hay estrategia ni táctica militar?
"El mago" Cateriano también nos informó que el gobierno viene trabajando en un acuerdo de gobierno a gobierno para la compra de armas, en lugar de hacer una licitación pública. ¿Y la transparencia? Este mecanismo ya se usó antes, dice. ¿Y?
¿Cómo es posible que se envíe a las FF.AA. y Policiales al VRAEM y sean estas las que tengan que pagar su traslado? ¿Cómo el gobierno las envía a luchar contra Sendero sin pertrechos, sin balas y solo les da S/.6.20 al día para comer? ¿Por qué están atrincheradas en colegios? Mientras tanto, según un informe presentado por el congresista Eguren, el sector Defensa solo ha gastado el 12.5% de su presupuesto y el sector Interior solo el 12.4%. Esto demuestra la falta de capacidad de este gobierno y sus funcionarios. Mientras tanto, Sendero sigue matando a nuestros soldados y policías en el monte.
Siguiendo con la tradicional utilización del Congreso como herramienta de blindaje y no como un contrapeso del Poder Ejecutivo, con 33 votos en contra, 31 a favor y 6 abstenciones se rechazó la interpelación del "mago" Cateriano. La interpelación buscaba que "el mago" responda 25 preguntas para explicar los detalles de la operación de rescate en Ranrapata que terminó con tres "pioneritos" secuestrados por el Estado y arrancados de los brazos de su madre para que Nadine Heredia aparezca linda en su foto de portada; y con la muerte de Soraida. El vocero de GP, Jaime Delgado, sostuvo que su partido se oponía a la interpelación porque ya hay una investigación en el MP, que se vería obstaculizada por la intervención del Congreso. ¿Qué tiene que ver la investigación penal con la responsabilidad política?
Los funcionarios públicos tienen la obligación de rendir cuentas. Que se acuerde "el mago" Cateriano que "el truco" que aplicó esta vez, el blindaje, es el mismo que él denunciaba por ser usado por los fujimoristas en los noventa.
Nadie le pide usar magia para resolver los problemas de seguridad del país. Se le exige que tenga la valentía de responder por los errores de su sector y la muerte de una niña y que no se escude en que otros ministros de su régimen son los responsables. Eso dice poco de su lealtad con el presidente Humala.
¿Así es como iban a luchar contra Sendero si ganaba Vargas Llosa en el 90?
"El mago" Cateriano también nos informó que el gobierno viene trabajando en un acuerdo de gobierno a gobierno para la compra de armas, en lugar de hacer una licitación pública. ¿Y la transparencia? Este mecanismo ya se usó antes, dice. ¿Y?
¿Cómo es posible que se envíe a las FF.AA. y Policiales al VRAEM y sean estas las que tengan que pagar su traslado? ¿Cómo el gobierno las envía a luchar contra Sendero sin pertrechos, sin balas y solo les da S/.6.20 al día para comer? ¿Por qué están atrincheradas en colegios? Mientras tanto, según un informe presentado por el congresista Eguren, el sector Defensa solo ha gastado el 12.5% de su presupuesto y el sector Interior solo el 12.4%. Esto demuestra la falta de capacidad de este gobierno y sus funcionarios. Mientras tanto, Sendero sigue matando a nuestros soldados y policías en el monte.
Siguiendo con la tradicional utilización del Congreso como herramienta de blindaje y no como un contrapeso del Poder Ejecutivo, con 33 votos en contra, 31 a favor y 6 abstenciones se rechazó la interpelación del "mago" Cateriano. La interpelación buscaba que "el mago" responda 25 preguntas para explicar los detalles de la operación de rescate en Ranrapata que terminó con tres "pioneritos" secuestrados por el Estado y arrancados de los brazos de su madre para que Nadine Heredia aparezca linda en su foto de portada; y con la muerte de Soraida. El vocero de GP, Jaime Delgado, sostuvo que su partido se oponía a la interpelación porque ya hay una investigación en el MP, que se vería obstaculizada por la intervención del Congreso. ¿Qué tiene que ver la investigación penal con la responsabilidad política?
Los funcionarios públicos tienen la obligación de rendir cuentas. Que se acuerde "el mago" Cateriano que "el truco" que aplicó esta vez, el blindaje, es el mismo que él denunciaba por ser usado por los fujimoristas en los noventa.
Nadie le pide usar magia para resolver los problemas de seguridad del país. Se le exige que tenga la valentía de responder por los errores de su sector y la muerte de una niña y que no se escude en que otros ministros de su régimen son los responsables. Eso dice poco de su lealtad con el presidente Humala.
¿Así es como iban a luchar contra Sendero si ganaba Vargas Llosa en el 90?
sábado, 13 de octubre de 2012
¿A falta de Estado, bueno es Sendero?
La vertiente de Sendero controlada por los Quispe Palomino se ha convertido en la protectora de los narcotraficantes, pero no por ello han abandonado sus objetivos políticos. Esta vez han entendido que para lograrlos deben comprometerse con la población. Y eso es lo que están haciendo al aliarse con los campesinos cocaleros para enfrentarse al Estado. Su objetivo es fundar un nuevo país donde los pueblos indígenas sean integrados. En el camino los narcotraficantes son fuente de financiamiento.
El 70% de los pobladores del VRAEM son pobres. Ahí no existe presencia del Estado, pero sí de Sendero. SL le ofrece una oportunidad a quienes se dedican al cultivo de hoja de coca, pagándoles su producción por adelantado y brindándoles seguridad.
Los últimos gobiernos han pretendido enfrentar el narcotráfico y el terrorismo, como en la década del ochenta, enviando a las FFAA y Policiales al VRAEM para que “resuelvan” el problema. Y como ocurrió durante los gobiernos de Belaunde y García, esta estrategia no ha funcionado. Porque además son dos problemas distintos aliados temporalmente.
El Estado no ha entendido que para acabar con el terrorismo y el narcotráfico se necesita de una estrategia multisectorial y no sólo militar-policial. ¿Qué están haciendo el Codevraem y Devida? ¿Donde están los ministerios de Agricultura e Inclusión Social? En el VRAEM no existe infraestructura, carreteras, colegios ni postas. Solo existen militares y policías sin ningún respaldo del gobierno, que solo parece interesarse cuando ocurre algún secuestro, una operación “impecable” o la posibilidad de una foto de portada para el presidente y su señora.
Esta vez el VRAEM ha vuelto a las primeras planas por el atentado en Kiteni donde destruyeron tres helicópteros. Como respuesta el CC de las FFAA ordenó que se intensifiquen las operaciones de persecución para la captura de los terroristas. ¿Estaremos en vísperas de otro operativo “impecable”?
¿Cuándo se va a enfrentar el problema del narcotráfico? La producción de hoja de coca, los insumos y el transporte. Para elaborar PBC se necesitan insumos como kerosene, amoniaco, benceno, etc. Se sabe que en el VRAEM están usando gasolina en lugar de Kerosene. Pero ¿Por qué no se está fiscalizando su distribución? Además está el transporte. La droga viene de la selva a la costa y es embarcada por los puertos del país. ¿Por qué no se han implementado los scanners de vehículos en puntos estratégicos de la Panamericana y en los puertos? ¿Falta de voluntad política? ¿O Será que el narcotráfico es un gran negocio que llega a ciertos sectores corruptos?
Y mientras tanto el gobierno del Comandante Humala seguirá mandando a nuestras valientes FFAA y Policiales a montar bases como si se fueran un fin de semana de campamento a la playa. Sin pertrechos, protección, ni rancho. ¿Quien asume la responsabilidad por el abandono de los pobladores del VRAEM? ¿Quien por los soldados y policías que mueren en el monte? Pero ya nos dijo el Premier que no hagamos una novela sobre el tema. ¡Next!
El 70% de los pobladores del VRAEM son pobres. Ahí no existe presencia del Estado, pero sí de Sendero. SL le ofrece una oportunidad a quienes se dedican al cultivo de hoja de coca, pagándoles su producción por adelantado y brindándoles seguridad.
Los últimos gobiernos han pretendido enfrentar el narcotráfico y el terrorismo, como en la década del ochenta, enviando a las FFAA y Policiales al VRAEM para que “resuelvan” el problema. Y como ocurrió durante los gobiernos de Belaunde y García, esta estrategia no ha funcionado. Porque además son dos problemas distintos aliados temporalmente.
El Estado no ha entendido que para acabar con el terrorismo y el narcotráfico se necesita de una estrategia multisectorial y no sólo militar-policial. ¿Qué están haciendo el Codevraem y Devida? ¿Donde están los ministerios de Agricultura e Inclusión Social? En el VRAEM no existe infraestructura, carreteras, colegios ni postas. Solo existen militares y policías sin ningún respaldo del gobierno, que solo parece interesarse cuando ocurre algún secuestro, una operación “impecable” o la posibilidad de una foto de portada para el presidente y su señora.
Esta vez el VRAEM ha vuelto a las primeras planas por el atentado en Kiteni donde destruyeron tres helicópteros. Como respuesta el CC de las FFAA ordenó que se intensifiquen las operaciones de persecución para la captura de los terroristas. ¿Estaremos en vísperas de otro operativo “impecable”?
¿Cuándo se va a enfrentar el problema del narcotráfico? La producción de hoja de coca, los insumos y el transporte. Para elaborar PBC se necesitan insumos como kerosene, amoniaco, benceno, etc. Se sabe que en el VRAEM están usando gasolina en lugar de Kerosene. Pero ¿Por qué no se está fiscalizando su distribución? Además está el transporte. La droga viene de la selva a la costa y es embarcada por los puertos del país. ¿Por qué no se han implementado los scanners de vehículos en puntos estratégicos de la Panamericana y en los puertos? ¿Falta de voluntad política? ¿O Será que el narcotráfico es un gran negocio que llega a ciertos sectores corruptos?
Y mientras tanto el gobierno del Comandante Humala seguirá mandando a nuestras valientes FFAA y Policiales a montar bases como si se fueran un fin de semana de campamento a la playa. Sin pertrechos, protección, ni rancho. ¿Quien asume la responsabilidad por el abandono de los pobladores del VRAEM? ¿Quien por los soldados y policías que mueren en el monte? Pero ya nos dijo el Premier que no hagamos una novela sobre el tema. ¡Next!
sábado, 6 de octubre de 2012
A ver quién se compra el pleito
El Presidente del Banco Mundial Jim Yong Kim señaló ante Naciones Unidas la importancia del acceso a la salud de los niños y las mujeres para lograr prosperidad y acabar con la pobreza. Reconoció que demasiadas mujeres mueren por complicaciones relacionadas con el embarazo y el parto. Se calcula que cada día mueren 800 mujeres en el mundo. Kim anuncio que promoverá la salud reproductiva y el acceso a la planificación familiar-PF.
En el Perú, la mortalidad materna es alta: 103 por 100,000 nv, mientras en Chile es 17 por 100,000 nv. El aborto es la tercera causa de muerte materna en el Perú. Se calcula que ocurren 66 abortos por cada 100 embarazos. Sin embargo, no aceptamos discutir el tema y cuestionamos la moralidad y principios de aquel que lo ponga sobre la mesa. El aborto es ilegal y el tema está zanjado. En la medida en que existe y es la tercera causa de muerte materna, ¿podemos realmente mirar a otro lado?
El aborto es producto de un embarazo no deseado. Para evitar el elevado número de embarazos no deseados se necesitan programas de PF que provean a las mujeres de bajos recursos, información, educación y la más amplia gama de métodos anticonceptivos-MAC. Si una mujer tiene la capacidad de planificar el número de hijos que tendrá, se reducirá el número de embarazos no deseados y con ello el de abortos. Por cierto, el aborto NO es un MAC.
En el Perú, pese a la legislación vigente, las mujeres no están en igualdad de condiciones que los hombres. En determinados sectores los hombres creen que la mujer debe estar disponible para tener relaciones sexuales cuando ellos así lo exijan. Muchas mujeres no tienen la posibilidad de decir no. Según el Mindes 51% de las mujeres en Lima y 69% en Cusco ha sido agredida física o sexualmente por su pareja.
Los programas de PF buscan empoderar a las mujeres y permitirles decidir cuántos hijos quieren tener y cuando tenerlos. Proveen información, educación y acceso a MAC. Su uso debe depender de la decisión libre e informada de cada mujer.
La evidencia empírica demuestra que la reducción de la fertilidad está asociada con una mejora en la salud de las mujeres, disminución de la mortalidad materna e infantil, aumento en años de escolaridad y educación de las mujeres así como en sus oportunidades laborales y mejora en la educación, nutrición y salud de sus hijos. Además, existe correlación entre la reducción de la fertilidad y la mejora de las condiciones socio-económicas de la familia. Para reducir la pobreza, se necesita que las mujeres accedan a programas de PF ya que no es posible salir de las trampas de pobreza con altas tasas de fertilidad.
La PF ha vuelto a la agenda internacional, ¿será que el Congreso dejara de considerar que las mujeres son ciudadanos de segunda clase, incapaces legales a las que deben decirles que MAC pueden usar y cual no y legalizan por fin la píldora del día siguiente?
En el Perú, la mortalidad materna es alta: 103 por 100,000 nv, mientras en Chile es 17 por 100,000 nv. El aborto es la tercera causa de muerte materna en el Perú. Se calcula que ocurren 66 abortos por cada 100 embarazos. Sin embargo, no aceptamos discutir el tema y cuestionamos la moralidad y principios de aquel que lo ponga sobre la mesa. El aborto es ilegal y el tema está zanjado. En la medida en que existe y es la tercera causa de muerte materna, ¿podemos realmente mirar a otro lado?
El aborto es producto de un embarazo no deseado. Para evitar el elevado número de embarazos no deseados se necesitan programas de PF que provean a las mujeres de bajos recursos, información, educación y la más amplia gama de métodos anticonceptivos-MAC. Si una mujer tiene la capacidad de planificar el número de hijos que tendrá, se reducirá el número de embarazos no deseados y con ello el de abortos. Por cierto, el aborto NO es un MAC.
En el Perú, pese a la legislación vigente, las mujeres no están en igualdad de condiciones que los hombres. En determinados sectores los hombres creen que la mujer debe estar disponible para tener relaciones sexuales cuando ellos así lo exijan. Muchas mujeres no tienen la posibilidad de decir no. Según el Mindes 51% de las mujeres en Lima y 69% en Cusco ha sido agredida física o sexualmente por su pareja.
Los programas de PF buscan empoderar a las mujeres y permitirles decidir cuántos hijos quieren tener y cuando tenerlos. Proveen información, educación y acceso a MAC. Su uso debe depender de la decisión libre e informada de cada mujer.
La evidencia empírica demuestra que la reducción de la fertilidad está asociada con una mejora en la salud de las mujeres, disminución de la mortalidad materna e infantil, aumento en años de escolaridad y educación de las mujeres así como en sus oportunidades laborales y mejora en la educación, nutrición y salud de sus hijos. Además, existe correlación entre la reducción de la fertilidad y la mejora de las condiciones socio-económicas de la familia. Para reducir la pobreza, se necesita que las mujeres accedan a programas de PF ya que no es posible salir de las trampas de pobreza con altas tasas de fertilidad.
La PF ha vuelto a la agenda internacional, ¿será que el Congreso dejara de considerar que las mujeres son ciudadanos de segunda clase, incapaces legales a las que deben decirles que MAC pueden usar y cual no y legalizan por fin la píldora del día siguiente?
sábado, 29 de septiembre de 2012
Caviares al borde de un ataque de nervios
¿Cree usted que en el Perú la ley está por encima de todos y que los jueces son independientes?
La resolución de la Corte-IDH que señala que la sentencia “Villa Stein” que considera que los crímenes del grupo Colina no son de Lesa Humanidad-LH ha incumplido con la sentencia de la Corte del 2001, parte de premisas falsas. Sostiene que sentencias del TC, la Corte Suprema, entre ellas la de Fujimori, y el IF de CVR califican dichos delitos como LH. Falso. Estas sentencias tienen referencias “considerativas” pero no resuelven ni tipifican dichos crímenes como LH. Sin embargo, excediendo sus funciones, la Corte-IDH decidió que toda argumentación que se aparte de esta “consideración”, no es válida.
La Corte-IDH y la caviarada pretenden hacernos creer que lo que defienden es el acceso a la justicia de las víctimas del grupo Colina, que habría sido vulnerado por la sentencia “Villa Stein”. Falso. Los crímenes del grupo Colina, que nadie discute y que yo personalmente condeno, han sido investigados y los responsables sentenciados. Lo que hay detrás es el interés de los caviares de mantener la “declaración” de LH para estos crímenes, con una intencionalidad política.
El presidente Toledo y su ministro García Sayán implementaron una política de Estado de allanamiento ante la CIDH cuyo objetivo político fue acabar con el fujimorismo. Así sostuvieron que los crímenes del grupo Colina respondían a una política de Estado del Presidente Fujimori (considerando 37). Hoy, la Corte-IDH, presidida por García Sayán (quien se inhibió), utiliza los argumentos del García Sayán ministro contra el Perú. Además, la Corte-IDH le da la razón al procurador Vitery cuando sostuvo que el procurador Cubas se allano ante ésta (Considerando 59). Mientras, la Ministra de Justicia (exesposa de García Sayán), quien nombró y defendió a Cubas – considera que el Perú ganó en la Corte-IDH.
La resolución de la Corte-IDH es producto de un Estado capturado que es incapaz de defenderse y cuyos captores están ocupados en impedir que se “caiga” la sentencia Fujimori. Con una celeridad sorprendente y aprovechando que el Juez Villa Stein estaba de vacaciones, la sala de la Corte Suprema anuló la sentencia. San Martin anunció que se conformará una nueva sala que emitirá una nueva sentencia, la misma que no podrá alejarse de lo establecido por la Corte-IDH, que a su vez se basa en la sentencia de San Martin.
La posibilidad de que Humala este persuadiéndose de la ventaja política que obtendría al indultar a Fujimori, ha llevado a los caviares a tal nivel de “ataque de nervios” que han apresurado a la Corte-IDH y al PJ con el fin de enviarle el mensaje a Humala de que manteniéndose la condición de LH es imposible un indulto. Así pasaron de la euforia producto de la anulación de la sentencia al desenfreno rabioso con el anuncio del pedido de indulto.
¿Qué diferencia habría entre el PJ capturado por Fujimori según las denuncias caviares y la influencia que estos tienen sobre el PJ hoy?
La resolución de la Corte-IDH que señala que la sentencia “Villa Stein” que considera que los crímenes del grupo Colina no son de Lesa Humanidad-LH ha incumplido con la sentencia de la Corte del 2001, parte de premisas falsas. Sostiene que sentencias del TC, la Corte Suprema, entre ellas la de Fujimori, y el IF de CVR califican dichos delitos como LH. Falso. Estas sentencias tienen referencias “considerativas” pero no resuelven ni tipifican dichos crímenes como LH. Sin embargo, excediendo sus funciones, la Corte-IDH decidió que toda argumentación que se aparte de esta “consideración”, no es válida.
La Corte-IDH y la caviarada pretenden hacernos creer que lo que defienden es el acceso a la justicia de las víctimas del grupo Colina, que habría sido vulnerado por la sentencia “Villa Stein”. Falso. Los crímenes del grupo Colina, que nadie discute y que yo personalmente condeno, han sido investigados y los responsables sentenciados. Lo que hay detrás es el interés de los caviares de mantener la “declaración” de LH para estos crímenes, con una intencionalidad política.
El presidente Toledo y su ministro García Sayán implementaron una política de Estado de allanamiento ante la CIDH cuyo objetivo político fue acabar con el fujimorismo. Así sostuvieron que los crímenes del grupo Colina respondían a una política de Estado del Presidente Fujimori (considerando 37). Hoy, la Corte-IDH, presidida por García Sayán (quien se inhibió), utiliza los argumentos del García Sayán ministro contra el Perú. Además, la Corte-IDH le da la razón al procurador Vitery cuando sostuvo que el procurador Cubas se allano ante ésta (Considerando 59). Mientras, la Ministra de Justicia (exesposa de García Sayán), quien nombró y defendió a Cubas – considera que el Perú ganó en la Corte-IDH.
La resolución de la Corte-IDH es producto de un Estado capturado que es incapaz de defenderse y cuyos captores están ocupados en impedir que se “caiga” la sentencia Fujimori. Con una celeridad sorprendente y aprovechando que el Juez Villa Stein estaba de vacaciones, la sala de la Corte Suprema anuló la sentencia. San Martin anunció que se conformará una nueva sala que emitirá una nueva sentencia, la misma que no podrá alejarse de lo establecido por la Corte-IDH, que a su vez se basa en la sentencia de San Martin.
La posibilidad de que Humala este persuadiéndose de la ventaja política que obtendría al indultar a Fujimori, ha llevado a los caviares a tal nivel de “ataque de nervios” que han apresurado a la Corte-IDH y al PJ con el fin de enviarle el mensaje a Humala de que manteniéndose la condición de LH es imposible un indulto. Así pasaron de la euforia producto de la anulación de la sentencia al desenfreno rabioso con el anuncio del pedido de indulto.
¿Qué diferencia habría entre el PJ capturado por Fujimori según las denuncias caviares y la influencia que estos tienen sobre el PJ hoy?
sábado, 22 de septiembre de 2012
En el país de los ciegos el tuerto es rey
En su última columna, Levitsky describe investigaciones recientes de destacados desarrollistas que sostienen que el crecimiento económico, la educación y la satisfacción de las necesidades básicas generan sociedades post-materialistas, donde la demanda principal de los ciudadanos pasa a ser la defensa y expansión de los principios e instituciones democráticas y DDHH. A partir de esta premisa Levitsky revela un sesgo ideológico en lugar de hacer un honesto análisis académico. Así concluye que los caviares son liberales post-materialistas y sostiene que a mayor crecimiento económico y acceso a la educación se generarán más caviares.
Si esto fuese cierto todas las democracias desarrolladas deberían ser caviares. ¿Cómo explica que en Inglaterra y EEUU los partidos Laborista y Republicano son la antítesis del caviar? ¿Es que acaso estos partidos no son demócratas ni respetan las instituciones?
Los valores caviares, sostiene Levitsky los llevan a defender incluso los DDHH de terroristas. En la tribuna, los corifeos caviares y su contingente de intelectuales de café que no deben haber leído ni las reseñas de los libros mencionados por Levitsky, se pavonean y alaban una supuesta legitimidad académica del autor.
La tesis de Levitsky tiene dos problemas: primero, sostener que la defensa de la democracia y los DDHH son patrimonio exclusivo de la caviarada; y segundo, una lectura sesgada de las tesis de Rodrik, Acemoglu y Robinson.
¿Los caviares defienden el debido proceso y el estado de derecho como instituciones o defienden una posición política y un negocio? Si la respuesta es la primera ¿por qué entonces no defienden los derechos de los militares?
Para graficar su tesis Levitsky contrapone la agenda fujimorista de los 90 con la caviar. Sostiene que Fujimori priorizo el orden y la seguridad en lugar de la expansión de derechos y la institucionalidad democrática. Análisis bastante superficial ya que no consideraría la coyuntura del momento. ¿Podíamos hablar de institucionalidad democrática en un país a punto de ser tomado por Sendero?
Levitsky hace una lectura parcial de lo que sostienen los autores que cita al mencionar solo uno de tres requisitos para devenir en una democracia desarrollada. Según los investigadores citados -y otros como Fukuyama, North, Wallis y Weingast- junto al requisito de igualdad de acceso a las instituciones políticas (democráticas y derechos humanos), esta la necesidad de igualdad de acceso a instituciones económicas (derechos de propiedad y respeto a los contratos), temas que por cierto, el fujimorismo impulso con las reformas estructurales. El tercer requisito que viene desde Hobbes, es la necesidad de que el Estado tenga el control sobre el monopolio de la violencia. Esto es, solo el Estado a través de la ley puede ejercer la violencia (orden, persecución y sanción) sin que ningún otro grupo (narco/terrorista, paramilitar) pueda hacerlo. La falta de capacidad de la caviarada para sostener el orden público (incluso liberando terroristas) y su búsqueda permanente de prácticas mercantilistas que benefician a ciertos sectores y suenan políticamente correctas, los excluye del orden post-materialista descrito por "el tuerto" Levitsky.
Si esto fuese cierto todas las democracias desarrolladas deberían ser caviares. ¿Cómo explica que en Inglaterra y EEUU los partidos Laborista y Republicano son la antítesis del caviar? ¿Es que acaso estos partidos no son demócratas ni respetan las instituciones?
Los valores caviares, sostiene Levitsky los llevan a defender incluso los DDHH de terroristas. En la tribuna, los corifeos caviares y su contingente de intelectuales de café que no deben haber leído ni las reseñas de los libros mencionados por Levitsky, se pavonean y alaban una supuesta legitimidad académica del autor.
La tesis de Levitsky tiene dos problemas: primero, sostener que la defensa de la democracia y los DDHH son patrimonio exclusivo de la caviarada; y segundo, una lectura sesgada de las tesis de Rodrik, Acemoglu y Robinson.
¿Los caviares defienden el debido proceso y el estado de derecho como instituciones o defienden una posición política y un negocio? Si la respuesta es la primera ¿por qué entonces no defienden los derechos de los militares?
Para graficar su tesis Levitsky contrapone la agenda fujimorista de los 90 con la caviar. Sostiene que Fujimori priorizo el orden y la seguridad en lugar de la expansión de derechos y la institucionalidad democrática. Análisis bastante superficial ya que no consideraría la coyuntura del momento. ¿Podíamos hablar de institucionalidad democrática en un país a punto de ser tomado por Sendero?
Levitsky hace una lectura parcial de lo que sostienen los autores que cita al mencionar solo uno de tres requisitos para devenir en una democracia desarrollada. Según los investigadores citados -y otros como Fukuyama, North, Wallis y Weingast- junto al requisito de igualdad de acceso a las instituciones políticas (democráticas y derechos humanos), esta la necesidad de igualdad de acceso a instituciones económicas (derechos de propiedad y respeto a los contratos), temas que por cierto, el fujimorismo impulso con las reformas estructurales. El tercer requisito que viene desde Hobbes, es la necesidad de que el Estado tenga el control sobre el monopolio de la violencia. Esto es, solo el Estado a través de la ley puede ejercer la violencia (orden, persecución y sanción) sin que ningún otro grupo (narco/terrorista, paramilitar) pueda hacerlo. La falta de capacidad de la caviarada para sostener el orden público (incluso liberando terroristas) y su búsqueda permanente de prácticas mercantilistas que benefician a ciertos sectores y suenan políticamente correctas, los excluye del orden post-materialista descrito por "el tuerto" Levitsky.
sábado, 15 de septiembre de 2012
Tres tristes tigres
¿Qué fue lo que sucedió en Ranrapata? Una vez más el gobierno del Presidente Humala nos presentó una “operación impecable” que se convirtió en una pesadilla borrosa y lejana donde cada declaración del ejecutivo contradecía a la anterior.
La primera escena fue una maternal primera dama junto a la Ministra Jara recibiendo en brazos desde un avión a tres niños “rescatados” de manos de Sendero. Luego apareció el padre denunciando que durante el operativo había muerto su hija Sorayda. Aclaro además que sus hijos no habían estado secuestrados por Sendero, ellos iban al colegio y eran beneficiarios de programas sociales.
Y se desató la olla de grillos. Pedraza negó que el gobierno hubiera sostenido que los niños fueron rescatados. Jara le exigió a Pedraza y Cateriano que asuman su responsabilidad mientras ella, lavándose las manos, decía haber cumplido con su obligación de acuerdo a protocolo. Y llego la conferencia de Prensa donde un alzado Ministro Cateriano nos dijo que ellos nunca supieron de la muerte de la niña, que la madre no lo había denunciado y que ella era colaboradora de Sendero, lo que sería desmentido posteriormente. El espectáculo se traslado al Congreso donde Otarola señaló que esta era una “operación impecable” y los Ministros sostuvieron que “en todo caso” era Sendero el responsable de la muerte de Sorayda.
Las tres versiones de los Ministros no coinciden, ni siquiera en si hubo un fiscal presente. Después de cualquier acción militar se debe realizar un registro y búsqueda del área para determinar si existen muertos, heridos o material del enemigo. ¿Se realizó esta búsqueda? Si el cuerpo estaba a 50mts ¿por qué no lo encontraron las fuerzas combinadas que realizaron el operativo? ¿Al mando de quien estaban?
Este gabinete de “ilustres” nos trata como si estuvieran haciendo el favor de gobernarnos. Ellos, la reserva moral del Perú no tiene porque rendir cuentas. ¡Ellos no son responsables! ¡Como osamos poner en duda su decencia sin límites y su buena fe! Es que ellos sienten que es el Perú el que les debe agradecer en lugar de entender que los funcionarios públicos son nuestros empleados y tienen la obligación de explicar públicamente y no en sesión reservada que sucedió.
Aquí hay responsabilidad de la Ministra Jara que no se preocupó en averiguar de qué se trataba y se presto para la foto junto a Nadine, de los asesores de Palacio y de los Ministros Pedraza y Cateriano que han sido incapaces de manejar una intervención militar-policial bajo su cargo.
Esto demuestra la falta de capacidad de los ministros para manejar sus carteras. Por eso se tienen que ir. No sólo el Congreso debería censurarlos, sino que el Presidente debería despedirlos y demostrar que él es el que lleva los pantalones en este gobierno. Escudarse en campesinos pobres, quechua-hablantes y sin los recursos de la prensa que tienen los ministros no es la inclusión social que ofreció Humala, es cobardía.
La primera escena fue una maternal primera dama junto a la Ministra Jara recibiendo en brazos desde un avión a tres niños “rescatados” de manos de Sendero. Luego apareció el padre denunciando que durante el operativo había muerto su hija Sorayda. Aclaro además que sus hijos no habían estado secuestrados por Sendero, ellos iban al colegio y eran beneficiarios de programas sociales.
Y se desató la olla de grillos. Pedraza negó que el gobierno hubiera sostenido que los niños fueron rescatados. Jara le exigió a Pedraza y Cateriano que asuman su responsabilidad mientras ella, lavándose las manos, decía haber cumplido con su obligación de acuerdo a protocolo. Y llego la conferencia de Prensa donde un alzado Ministro Cateriano nos dijo que ellos nunca supieron de la muerte de la niña, que la madre no lo había denunciado y que ella era colaboradora de Sendero, lo que sería desmentido posteriormente. El espectáculo se traslado al Congreso donde Otarola señaló que esta era una “operación impecable” y los Ministros sostuvieron que “en todo caso” era Sendero el responsable de la muerte de Sorayda.
Las tres versiones de los Ministros no coinciden, ni siquiera en si hubo un fiscal presente. Después de cualquier acción militar se debe realizar un registro y búsqueda del área para determinar si existen muertos, heridos o material del enemigo. ¿Se realizó esta búsqueda? Si el cuerpo estaba a 50mts ¿por qué no lo encontraron las fuerzas combinadas que realizaron el operativo? ¿Al mando de quien estaban?
Este gabinete de “ilustres” nos trata como si estuvieran haciendo el favor de gobernarnos. Ellos, la reserva moral del Perú no tiene porque rendir cuentas. ¡Ellos no son responsables! ¡Como osamos poner en duda su decencia sin límites y su buena fe! Es que ellos sienten que es el Perú el que les debe agradecer en lugar de entender que los funcionarios públicos son nuestros empleados y tienen la obligación de explicar públicamente y no en sesión reservada que sucedió.
Aquí hay responsabilidad de la Ministra Jara que no se preocupó en averiguar de qué se trataba y se presto para la foto junto a Nadine, de los asesores de Palacio y de los Ministros Pedraza y Cateriano que han sido incapaces de manejar una intervención militar-policial bajo su cargo.
Esto demuestra la falta de capacidad de los ministros para manejar sus carteras. Por eso se tienen que ir. No sólo el Congreso debería censurarlos, sino que el Presidente debería despedirlos y demostrar que él es el que lleva los pantalones en este gobierno. Escudarse en campesinos pobres, quechua-hablantes y sin los recursos de la prensa que tienen los ministros no es la inclusión social que ofreció Humala, es cobardía.
sábado, 8 de septiembre de 2012
Los redentores de Sendero Luminoso
Sendero esta activo y prueba de ello es la entrevista que Elena Iparraguirre concedió a The Economist donde se declara “una comunista dogmatica” ¿A quien se le ocurrió autorizar que la #2 de Sendero declarara al mundo desde Santa Mónica? No cabe duda que existen sectores en el país que facilitan la persistencia de Sendero.
Sendero no fue un grupo de simples delincuentes, Sendero es un grupo de terroristas ideologizados. Por ello, en los noventas se diseño un régimen especial para luchar contra el terrorismo que tenía tres columnas. La primera basada en inteligencia buscaba la captura. La segunda a través de legislación antiterrorista buscaba un juzgamiento eficaz y penas severas para evitar que se acogieran a beneficios. La tercera era el régimen penitenciario, cuyo objetivo era impedir que se reorganizaran.
Desde los noventas la CIDH promovió beneficios para los terroristas, lo que motivo que como consecuencia del fallo Castillo Petruzzi el gobierno peruano se retirara de la Corte. Lamentablemente, durante el gobierno del Presidente Paniagua no se respeto el acuerdo de la mesa de diálogo de la OEA para el retorno a la Corte con reservas en casos de terrorismo.
PPK ha sostenido que García Sayán “estuvo muy a favor de liberar terroristas”. Este lo ha negado y se escuda en los indultos recomendados por la Comisión Lanssiers creada en el gobierno del Presidente Fujimori. Nadie cuestiona los indultos a inocentes. Los jueces pueden equivocarse y esos indultos buscaban resarcir un daño.
La acusación contra García Sayán radica, en que amparado en la sentencia de la Corte IDH que recomendaba adecuar el régimen antiterrorista a la Convención Interamericana, fuera más allá y promoviera la modificación de toda la política antiterrorista. Así se flexibilizó el régimen carcelario, se terminó con el aislamiento y se les otorgo beneficios penitenciarios. Además, se conmutaron y redujeron penas a terroristas confesos. Este nuevo régimen permitió la salida anticipada de terroristas que bajo el régimen anterior seguirían presos y facilitó su comunicación y reorganización dentro y fuera de las cárceles.
La política antiterrorista seguramente tuvo errores, pero su corrección no debió beneficiar la reagrupación de Sendero.
Sendero no fue un grupo de simples delincuentes, Sendero es un grupo de terroristas ideologizados. Por ello, en los noventas se diseño un régimen especial para luchar contra el terrorismo que tenía tres columnas. La primera basada en inteligencia buscaba la captura. La segunda a través de legislación antiterrorista buscaba un juzgamiento eficaz y penas severas para evitar que se acogieran a beneficios. La tercera era el régimen penitenciario, cuyo objetivo era impedir que se reorganizaran.
Desde los noventas la CIDH promovió beneficios para los terroristas, lo que motivo que como consecuencia del fallo Castillo Petruzzi el gobierno peruano se retirara de la Corte. Lamentablemente, durante el gobierno del Presidente Paniagua no se respeto el acuerdo de la mesa de diálogo de la OEA para el retorno a la Corte con reservas en casos de terrorismo.
PPK ha sostenido que García Sayán “estuvo muy a favor de liberar terroristas”. Este lo ha negado y se escuda en los indultos recomendados por la Comisión Lanssiers creada en el gobierno del Presidente Fujimori. Nadie cuestiona los indultos a inocentes. Los jueces pueden equivocarse y esos indultos buscaban resarcir un daño.
La acusación contra García Sayán radica, en que amparado en la sentencia de la Corte IDH que recomendaba adecuar el régimen antiterrorista a la Convención Interamericana, fuera más allá y promoviera la modificación de toda la política antiterrorista. Así se flexibilizó el régimen carcelario, se terminó con el aislamiento y se les otorgo beneficios penitenciarios. Además, se conmutaron y redujeron penas a terroristas confesos. Este nuevo régimen permitió la salida anticipada de terroristas que bajo el régimen anterior seguirían presos y facilitó su comunicación y reorganización dentro y fuera de las cárceles.
La política antiterrorista seguramente tuvo errores, pero su corrección no debió beneficiar la reagrupación de Sendero.
Sendero se ha recompuesto bajo fachadas distintas, pero con la misma intención de promover el pensamiento Gonzalo. Sin embargo, la caviarada niega su responsabilidad. Al igual que el Presidente García quien mantuvo la flexibilización del régimen carcelario. El terrorismo lo sufrimos todos y no podemos permitir que los caviares que capturaron el Estado con los presidentes Paniagua y Toledo y que han vuelto de la mano del presidente Humala nos cuenten una historia falsa. La CVR, el Museo de la Memoria, el Ojo que Llora, el juicio contra los Comandos Chavín de Huantar y la política de allanamiento ante la CIDH impulsada por García Sayán y sus adláteres son parte de su estrategia para reescribir la historia del Perú. Lamentablemente a este juego se suman muchos tontos útiles y políticos irresponsables que creen que con esto ganan espacio político.
sábado, 1 de septiembre de 2012
La caviarada y sus mentiras
La caviarada, experta en desinformar nos ha hecho creer que la Corte IDH ha declarado que el crimen de Barrios Altos es de lesa humanidad. Sostienen que el fallo Villa Stein contraviene la sentencia de la Corte y por ello deberá ser anulado. No es cierto. La Corte no ha sostenido que B.A. sea lesa humanidad, sino una grave violación de DDHH. No es lo mismo.
La Corte a diferencia de la Corte Penal Internacional, no juzga personas, sino decide si un Estado violó derechos o libertades protegidos en la Convención Interamericana. En el caso B.A., como el Perú se allano, la Corte le ordeno investigar los hechos para determinar responsabilidades y sancionar a los responsables. Eso fue lo que hizo el PJ. La Corte IDH no puede revisar la sentencia Villa Stein, ya que no se trata de una cuarta instancia. La Corte solo puede supervisar que el Perú cumpla con la sentencia.
El procurador Cubas debió defender al Estado y acreditar que el Perú ha cumplido con lo ordenado por la Corte, ya que los miembros del grupo colina han sido encontrados responsables de los crímenes de B.A. y han sido condenados. Sin embargo, Cubas se allanó y sostuvo que la posición del Perú es la contenida en la Acción de Amparo, es decir que no se ha cumplido con el fallo de la Corte.
¿Puede el Ministerio de Justicia demandar al Poder Judicial? No, el Estado es uno sólo, aunque exista división de poderes. Es una aberración jurídica que afecta el estado de derecho. Un poder del Estado interfiriendo en otro poder del Estado, porque no le gusto el fallo. El Poder Judicial es independiente y tiene autonomía jurisdiccional. Si nos ajustamos a derecho, el Amparo no debería proceder.
El papelón ante la Corte IDH es responsabilidad de la caviarada entronada en el Poder, gracias a la debilidad ideológica del Presidente que va como saltaperico, de la izquierda a la derecha y de ahí a la caviarada. La caviarada una vez más demuestra su incapacidad para gobernar. No olvidemos como Garcia Sayan con los Presidentes Paniagua y Toledo, implementó una política de estado de allanamiento ante la CIDH. La caviarada con su actitud frente al fallo Villa Stein busca mandar un mensaje a los jueces que no comparten su ideología: no permitiremos que nos enmienden la plana.
No cuestiono la responsabilidad del grupo colina, considero que las leyes de amnistía eran inaceptables y defiendo el derecho de las victimas a la justicia. Pero este no se encuentra violando los derechos de los culpables ni pasando por encima del estado de derecho. El jueves pasado en la convención Republicana donde Romney acepto su candidatura, el Senador Marco Rubio al presentarlo dijo: “el país es de todos los ciudadanos y los políticos son sólo sus empleados” Levantémonos y obliguemos a este gabinete capturado por caviares, a rendirnos cuentas. A defender el estado de derecho y no sus intereses de grupo.
La Corte a diferencia de la Corte Penal Internacional, no juzga personas, sino decide si un Estado violó derechos o libertades protegidos en la Convención Interamericana. En el caso B.A., como el Perú se allano, la Corte le ordeno investigar los hechos para determinar responsabilidades y sancionar a los responsables. Eso fue lo que hizo el PJ. La Corte IDH no puede revisar la sentencia Villa Stein, ya que no se trata de una cuarta instancia. La Corte solo puede supervisar que el Perú cumpla con la sentencia.
El procurador Cubas debió defender al Estado y acreditar que el Perú ha cumplido con lo ordenado por la Corte, ya que los miembros del grupo colina han sido encontrados responsables de los crímenes de B.A. y han sido condenados. Sin embargo, Cubas se allanó y sostuvo que la posición del Perú es la contenida en la Acción de Amparo, es decir que no se ha cumplido con el fallo de la Corte.
¿Puede el Ministerio de Justicia demandar al Poder Judicial? No, el Estado es uno sólo, aunque exista división de poderes. Es una aberración jurídica que afecta el estado de derecho. Un poder del Estado interfiriendo en otro poder del Estado, porque no le gusto el fallo. El Poder Judicial es independiente y tiene autonomía jurisdiccional. Si nos ajustamos a derecho, el Amparo no debería proceder.
El papelón ante la Corte IDH es responsabilidad de la caviarada entronada en el Poder, gracias a la debilidad ideológica del Presidente que va como saltaperico, de la izquierda a la derecha y de ahí a la caviarada. La caviarada una vez más demuestra su incapacidad para gobernar. No olvidemos como Garcia Sayan con los Presidentes Paniagua y Toledo, implementó una política de estado de allanamiento ante la CIDH. La caviarada con su actitud frente al fallo Villa Stein busca mandar un mensaje a los jueces que no comparten su ideología: no permitiremos que nos enmienden la plana.
No cuestiono la responsabilidad del grupo colina, considero que las leyes de amnistía eran inaceptables y defiendo el derecho de las victimas a la justicia. Pero este no se encuentra violando los derechos de los culpables ni pasando por encima del estado de derecho. El jueves pasado en la convención Republicana donde Romney acepto su candidatura, el Senador Marco Rubio al presentarlo dijo: “el país es de todos los ciudadanos y los políticos son sólo sus empleados” Levantémonos y obliguemos a este gabinete capturado por caviares, a rendirnos cuentas. A defender el estado de derecho y no sus intereses de grupo.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)