¡Ella se lo buscó!

La violencia contra la mujer es un fenómeno mundial que afecta entre 20-50% de las mujeres del mundo. Un estudio del Banco Mundial ha demostrado que el crecimiento económico no resuelve los problemas de desigualdad de género y violencia física y sexual. La violencia contra la mujer ocurre en todos los países, en todos los estratos sociales y está asociada al control sexual del hombre sobre la mujer y a los roles que cada sociedad asigna a las mujeres.

Una de las grandes barreras para acabar con la violencia contra la mujer es la actitud de la sociedad y los estereotipos. En el Perú los medios contribuyen al asentamiento de estereotipos con producciones nacionales que ensalzan al macho, saca vueltero y pendejo y a la mujer sumisa, recatada, buena esposa que sufre en silencio.

La violencia contra la mujer responde al control que quiere ejercer un hombre sobre una mujer. Es una muestra de poder, de superioridad. El hombre al considerarla inferior la deshumaniza, la convierte en objeto y reclama su derecho de propiedad a través de la violencia o reclamando su derecho a poseerla cuando quiera. En una violación sexual la mujer es siempre la víctima y nunca la responsable. No importa cuán alta sea la falda, cuan corto el polo ni por donde este caminando. Contrariamente a lo que se ha dicho esta semana, una mujer nunca “facilita” ni “promueve” una violación. La violación es un delito sin importar la calidad moral ni el comportamiento de la víctima, ni si aceptó estar en el mismo cuarto ni si le abrió la puerta a un extraño. Un esposo puede violar a su esposa de la misma manera en que una prostituta puede ser violada. Nadie tiene derechos sobre una mujer, ni para golpearla ni para obligarla a tener sexo.

En el Perú el 75% de las víctimas de violación son menores. La mayoría de las violaciones son perpetradas por alguien cercano a la víctima, un familiar, vecino o amigo de la familia. De acuerdo a la OMS 70% de las mujeres peruanas entre los 15-49 han sufrido violencia física o sexual por parte de sus parejas. La primera experiencia sexual del 24% de las mujeres rurales fue forzada. El 23% de las mujeres en Lima y el 47% en Cusco han sido forzadas a tener sexo por sus parejas.

La violencia sexual y física contra la mujer en el Perú es de las más altas de Latinoamérica. Tenemos un ex presidente y sus sobrinos denunciados por abuso sexual. Hoy un Congresista. Sin embargo, hay quienes los exculpan y consideran que las mujeres los “provocaron”, lo “facilitaron”, lo “permitieron” y son “moralmente” responsables porque se lo “buscaron” Una mujer NUNCA es responsable de una violación, aunque haya estado en la misma cama que su violador. Todo acto sexual sin consentimiento es una violación. Es inaceptable que una persona justifique una violación, peor aun si es mujer. La hipocresía y el machismo encubierto del Perú son imperdonables.

El chantaje como Institución

Si algo deberíamos haber aprendido de la historia contemporánea, es que para gobernar no basta ganar elecciones y tener una bancada solida en el Congreso. Para gobernar se necesita legitimidad y la confianza del pueblo. El presidente Humala ha ganado las elecciones, tiene mayoría en el Congreso, pero aunque las encuestas le den 55% de aprobación, está perdiendo la confianza de los ciudadanos.

Su poco afán por las declaraciones, su avidez por mantener a la población en el oscurantismo, sin información o con información tergiversada, las fotos palaciegas y las declaraciones triunfalistas no lo ayudan. Las actitudes autoritarias de sus partidarios y altos funcionarios le hacen un flaco favor. No ha cumplido 10 meses en el poder y ya ha pasado por dos crisis políticas. Esta última pudo evitarse si actuaba a tiempo.

Un sector de la derecha parece encandilado con el Premier. Es cierto que es pragmático y que representa bien los intereses de la derecha empresarial. Es cierto que tiene voz de mando y se enfrenta al establishment caviar. Valdés es visto como el último bastión que previene el retorno de la izquierda y sus interesados primos los caviares al poder. Estoy de acuerdo con que tenemos que dar la lucha contra el establishment caviar. Pero esa lucha es ideológica y pasa por aclarar las mentiras, fortalecer las instituciones y romper la captura que ha hecho la caviarada de estas. Creo que es un error defender personas por encima de instituciones. Si lo que queremos es que el Perú se convierta en un país desarrollado, tenemos que acabar con esta costumbre caudillista de creer que sólo una persona puede salvarnos.

El gobierno de Toledo aceptó el levantamiento popular, la captura de rehenes y la toma de carreteras como mecanismos validos en la negociación con el Estado. El de García lo institucionalizó. Es momento que el Estado demuestre que tiene el control sobre la violencia y que ninguno de esos mecanismos puede ser exitoso. Quien bloquea una carretera comete un delito. El DS que autoriza la venta de oro informal mientras dure el proceso de formalización en respuesta al paro minero es una muestra de la debilidad institucional del Estado. La Confederación de Mineros Artesanales se ha tomado la libertad de amenazarnos diciendo que: “en dos días tendrán un país en llamas.” El Estado no puede aceptar el chantaje de quienes están fuera de la ley. El presidente y su gobierno están siendo progresivamente secuestrados por la coerción de los ilegales. Se equivocan al mantener el modelo de ausencia de autoridad que han dejado como herencia los caviares que pasaron por los gobiernos de Toledo y García. Mientras tanto miles de mujeres y niños siguen siendo esclavizados, el medio ambiente destruido, el narcotráfico favorecido con los insumos químicos que reciben de la minería informal/ilegal y los Quispe Palomino se enriquecen con el dinero del narcotráfico que les permite armarse, controlar el monte y matar a nuestras FFAA y policiales.

Y ahora, ¿cómo haríamos, Presidente?

Según se ha dicho el padre de Cesar Vilca pidió ir solo. Quería evitar que los terroristas atacaran a los soldados y policías. Don Dionisio Vilca sólo quería encontrar a su hijo y descubrió pronto que la población le teme a las FFAA y policiales. Debía decidir porque de contrario la población no lo ayudaría. Hasta aquí se entiende. Pero, ¿qué es lo que realmente sucedió desde que los tres policías fueron abandonados en el monte? ¿Por qué tiene que ir un padre a buscar a su hijo perdido? No sólo no tenemos una estrategia contra el narcotráfico y el terrorismo, no nos ponemos de acuerdo contra que nos estamos enfrentando. Pero además la estrategia de comunicación de las FFAA y policiales con la población no funciona.

Este Sendero no ataca a la población. Ellos se mueven tranquilos por el monte. Sendero va detrás de los uniformados. Entonces, ¿por qué la inteligencia no funciona? ¿Por qué no tenemos infiltrados entre los pobladores, los narcotraficantes y los senderistas? Porque en el 2001 Paniagua y Toledo desarticularon el servicio de Inteligencia Nacional. Lo hicieron responsable de todos los problemas del país y no reconocieron el trabajo y la especialización de sus oficiales. Tenemos años perdidos, ganados por Sendero. Este Sendero es producto de una política de Estado de abandono de la seguridad nacional. Y no es sólo responsabilidad de este gobierno. Aquí hay responsabilidad del gobierno de transición y de los de Toledo y García. ¡Seamos consecuentes!

¿Por qué el Presidente en plena crisis militar viaja a Colombia? ¿Por qué no estuvo dirigiendo las operaciones? ¿Por qué es capaz de estar en el rescate de los mineros ilegales tratando de emular a Piñera y ganarse unos puntitos en las encuestas y no es capaz de dirigir los destinos de los pueblos olvidados del Perú? ¿Donde están los Ministros? El Ejecutivo tiene que responder. No basta decir que el padre de Cesar Vilca pidió ir solo. Hay 19 días perdidos, 2 ministros sin una versión clara, un primer ministro que no dice este gabinete es mío y un presidente viajero y una primera dama apitucada ocupados tomándose fotos con Gene Simmons.

Este no puede ser el Poder Ejecutivo de un país de ingreso medio. ¡Es inaceptable! Aquí hay responsabilidad y tiene que ser asumida. El Perú entero tiene que levantarse y exigir la salida de los ministros y exigirle al Presidente terminar con las frivolidades, las fotos palaciegas y las giras internacionales y ocuparse de los problemas del terrorismo y del narcotráfico.

Cuando las autoridades han perdido la confianza del pueblo, deben irse. No hay más. Los políticos en el Perú tienen que comenzar a rendir cuentas y asumir sus responsabilidades. De lo contrario nunca se generará una verdadera clase política, con principios y valores, que responda al pueblo. ¡No queremos más piloto automático! Lamentablemente Presidente Humala, para gobernar hay que ser valiente y tomar decisiones difíciles. Y ahora, ¿cómo haríamos?

Hidetaka Ogura

En el mundo la operación Chavín de Huantar es un ejemplo de una operación militar de rescate de rehenes exitosa. Sin embargo, el establishment caviar y organizaciones de derechos humanos han querido embarrarla sosteniendo que 3 terroristas fueron ejecutados extrajudicialmente.

Ogura, primer secretario de la Embajada del Japón durante el secuestro es el principal testigo. En una carta enviada en 2001, Ogura sostuvo que cuando era rescatado, vio como los emerretistas Herma Luz Melendez y Victor Peceros se rendían y pedían que no los maten, mientras eran rodeados por los Comandos. De acuerdo con el Almirante Giampietri, producto de la explosión el humo era tan espeso y había tantos escombros que él no lograba ver su mano en frente de su cara. También los Comandos han sostenido que por el humo de la explosión y los incendios, les era muy difícil verse y se guiaban por los disparos. Como los Comandos usaban silenciador, los disparos que escuchaban eran de los terroristas. ¿Cómo es entones posible que Ogura pudiera ver, desde el balcón por donde era evacuado lo que sucedía en el pasadizo? La autopsia posterior demostró que la versión de Ogura no era cierta ya que los dos terroristas que dijo haber visto rendidos tenían varios disparos en distintas partes del cuerpo, muestra clara de muerte en combate. Además fueron acreditados por los Comandos.

Una vez en el jardín de la casa contigua Ogura dice haber visto a Cruz Sánchez (a) Tito, en el piso con las manos amarradas en la espalda. Luego vio a un militar que lo llevo de regreso a la residencia. Según Ogura minutos después, llego Fujimori y entro por el mismo túnel hacia la residencia. Ogura es rescatado con 10 rehenes japoneses y 6 magistrados peruanos. Ninguno de los cuales ha visto lo que dice haber visto Ogura.

De acuerdo con los ex rehenes, Ogura, marxista confeso y admirador de Fidel, era cercano a Cerpa, razón por la cual no confiaban en el. Algunos lo sindican como el contacto del MRTA en la residencia al que se refirió Cerpa. Luego del rescate Ogura se niega a darle la mano a los Comandos que lo rescataron. Extraño, ¿no? Un dato adicional, en Japón es expulsado del servicio diplomático.

¿Por qué Ogura espera 4 años para declarar? ¿Por qué el PJ y la CIDH le dan tanto peso a su declaración pese a que se ha probado que mintió sobre la supuesta ejecución de Melendez y Peceros? ¿Por qué le creen a Ogura y no a los 16 rehenes que fueron rescatados con él? ¿Por qué su versión pesa más que la de 140 Comandos y 70 rehenes? Una verdadera justicia habría desestimado la declaración de Ogura al haberse probado que mintió. ¿Por qué Ogura dice que Fujimori llega minutos después de que Tito es regresado a la residencia? ¿Intencionalidad política? ¿Será que lo que busca el establishment caviar es ampliar la extradición de Fujimori? En este escenario, los Comandos serían sólo daño colateral.

Chavín de Huantar

Mañana se cumplen 15 años de la operación de rescate de rehenes más exitosa del mundo: Chavín de Huantar, Made in Perú. Operación que es un caso de estudio en los centros militares de todo el mundo. Sin embargo, en el Perú el establishment caviar lleva años sosteniendo que no es posible que esa operación sea un ejemplo. Que algo tuvieron que hacer mal.

Chavín de Huantar fue una operación militar de rescate de rehenes secuestrados por terroristas armados con fusiles AKM, lanzagranadas, cargas de dinamita, y que habían cubierto el perímetro de la residencia con minas antipersonales (http://hagamosmemoria.com/?p=497). Al iniciarse la operación, los terroristas ejecutaron un ataque contra los rehenes asesinando al vocal de la Corte Suprema Carlos Guisti y 2 Comandos: el Comandante EP Juan Valer, quien cayó protegiendo al Canciller Tudela y el Capitán EP Raúl Jiménez y dejando más de veinte heridos.

Los Comandos son los héroes de la operación. Pero debemos recordar que ellos no estuvieron solos. Hubo un arduo trabajo de inteligencia cuya contraparte era el Almirante Giampietri desde el interior de la Residencia. Esta labor de inteligencia permitió obtener la información necesaria para planear y ejecutar el rescate. De esos expertos en inteligencia, muchos de los cuales eran subalternos, nadie se ocupa porque trabajaron bajo las órdenes de Huamán Azcurra. Ellos son los que infamemente Loret de Mola llamo “gallinazos”.

La tesis de “los gallinazos” ha sido rechazada categóricamente por los Comandos. Ellos han negado la existencia de un grupo clandestino que entrara a ejecutar terroristas detenidos, porque no hubo un solo terrorista capturado (declaración José Williams Zapata, Jefe de la Operación Chavín de Huantar. 16 de Enero 2012. Base Naval del Callao).2Además han sostenido que ellos no solo rescataron a los 72 rehenes sino la dignidad de un país. Nuestros Comandos no entraron a la residencia a matar terroristas. Su misión fue rescatar a los 72 rehenes con vida y dar sus vidas en la operación si era necesario.

Alejandro Toledo inició una política de allanamiento sistemático ante la CIDH impulsada por Garcia-Sayan -que le valió luego ser nombrado Juez de la Corte IDH. Pero que tenía un fin ulterior, embarrar como fuere al gobierno de Fujimori, aunque eso implicara condenar a los Comandos. Ellos eran sólo daño colateral.

Hace unos días, el Comando Alex Segura me dijo: “nosotros jamás pedimos nada, ni recibimos nada. Siempre mantuvimos un perfil bajo. Si ahora estoy saliendo es porque estoy obligado a hacerlo para defenderme y defender a mis hermanos Comandos.”

Hoy cuando muchos se han subido al carro de los Comandos al ver el apoyo que reciben del pueblo peruano, es necesario recordarles a los políticos su responsabilidad. En la mesa de diálogo de la OEA para la transición democrática en el 2000, se acordó el retorno a la competencia contenciosa de la Corte IDH con reservas en casos de terrorismo. De haberse respetado el acuerdo los Comandos no estarían siendo cuestionados en la Corte IDH porque esta no tendría facultades para ver casos de terrorismo en el Perú. Sin embargo una Resolución Legislativa impulsada por Del Castillo, Flores Araoz, García-Sayán y Pérez de Cuellar decidió el retorno a la Corte sin reservas. Así le dimos la oportunidad de obligarnos a hacer monumentos como el Ojo que Llora, a indemnizar terroristas y a tener la posibilidad de exigirnos volver a juzgar a nuestros héroes.

¿Cómo podemos pedirle hoy a las FFAA y policiales que entren al monte a dar sus vidas por defendernos? En el Perú a nuestros héroes los hemos abandonado. Si Grau y Bolognesi vieran lo que se está haciendo con los Comandos probablemente nos devolverían el titulo de héroe porque en el Perú ser héroe no vale nada.

¡No pasa nada!

Cuando Ollanta archivo “la Gran Transformación” garantizó que el compromiso con los excluidos no sería olvidado. Sin embargo, el gobierno tiene nueve meses en el poder y todavía no ha logrado siquiera dar inicio a la inclusión que ofreció.

La facción de Sendero que opera en el VRAE cuenta con el apoyo de la población. ¿Por qué? Porque no existe presencia del Estado. Pero además porque a diferencia de la estrategia de Sendero de los 80s, no atacan a la población. Contrariamente a lo que sostiene el ex Ministro Toledista Daniel Mora no son meros sicarios (acuérdese cuando Belaunde los califico de abigeos). Sendero y sus remanentes están ideologizados y organizados militarmente. Negarlo confirma la falta de capacidad de quienes han gobernado el país. Su alianza con el narcotráfico no le resta ideología ni objetivos a largo plazo, como tampoco lo hace en el caso de las FARC.

Esta semana, Sendero ha secuestrado 40 trabajadores y emboscado un helicóptero con una patrulla de la Policía Nacional. Pero Echarate y el VRAE están muy lejos y Lima muy ocupada disfrutando con euforia un crecimiento económico cuya sostenibilidad no tiene garantizada. Olvida que el crecimiento económico no es suficiente para lograr el desarrollo pues este requiere que todos los ciudadanos tengan acceso a las instituciones políticas y económicas, y que el Estado tenga el control de la violencia. En el Perú, parte importante del crecimiento económico está basado en la exclusión, las relaciones asentadas en privilegios y en la apropiación de rentas. Además, como en México y Colombia parte de su territorio está controlado por grupos armados.

La incidencia de pobreza en el sur del Perú es persistentemente alta. 61% en Puno, 51,1% en Cusco, 62.6% en Ayacucho, 70,3% en Apurimac. ¿Por qué regiones ricas en recursos naturales tienen una pobreza tan alta cuando al Perú le va tan bien económicamente? Porque Toledo implemento un modelo de descentralización bastante ambicioso que no reconoció la realidad del país y su falta de capacidades. El gobierno ha entregado recursos y funciones como si las regiones y municipios tuviesen las mismas capacidades que el gobierno central, y escudándose en la autonomía de los gobiernos subnacionales, se lavan las manos. El resultado es el abandono de poblaciones enteras sumidas en la pobreza, sin presencia del Estado y que ven como las grandes empresas se llevan sus recursos. Esto facilita el accionar de grupos radicales terroristas que cuestionan la autoridad del Estado en base a su ineficacia.

Siga usted paseando en su camionetaza por Lima y disfrutando de la mejor comida del mundo, que el gobierno seguirá mandando a las valientes fuerzas policiales y militares, sin rancho y sin balas a jugarse la vida en el monte. No pasa nada, son sicarios y el VRAE está muy lejos de Lima... como antes, eran abigeos y Huamanga estaba muy lejos de Tarata.

Una vez más, el fujimorismo

20 años después del autogolpe el Perú sigue siendo testigo de un furioso debate entre sus críticos y aquellos que creen que era la única manera de salir de la hiperinflación y acabar con Sendero.

Como dice Levitsky, los analistas políticos deben analizar la situación y no reflejar sus deseos políticos. Sin embargo, muchos politólogos analizan el autogolpe sin considerar como fuentes a quienes rodeaban a Fujimori en ese momento. Otros crean actores fantasmas. Mientras hay quienes prefieren mantenerse ocultos, olvidar que estuvieron en la discusión y apoyaron el autogolpe, para así dárselas de demócratas.

Los políticos de oposición de la época acostumbrados a no asumir responsabilidad alguna, han regresado a sostener que el autogolpe no era necesario y que fue la excusa para que Fujimori implantara su reino de corrupción. Otros buscan exagerar los hechos para exaltar su valentía y de paso borrar sus manchas de corrupción e ineptitud. Cuando la historia es analizada en base a información tergiversada, con una visión subjetiva y sin considerar la coyuntura económica, política y social del momento, el análisis no es válido.

De acuerdo a la CVR el Perú vivía un conflicto armado interno. ¿Podemos entonces hablar de democracia cuando el 60% del territorio peruano estaba controlado por Sendero?

El autogolpe fue apoyado por el 80% de la población. Las encuestas de los últimos 20 años señalan que cerca del 50% reconoce el autogolpe como necesario, mientras que el otro 50% no lo justifica bajo ninguna condición. Este fenómeno demuestra que el gobierno de Fujimori constituye un hito relevante en la historia contemporánea del Perú. Negativo o positivo, pero sin duda relevante.

Otro hito fue el golpe de Velasco. Sin embargo 20 años después, no hubo debate ni titulares. Otros eventos políticos que han querido ser vendidos como históricos por sus protagonistas, quedaron en el olvido. ¿Es que acaso la vincha de Toledo consiguió titulares en el 2010?, ¿O los "retornos" a la democracia de Belaunde o Paniagua?

Tanto el autogolpe como el golpe de Velasco cambiaron las estructuras económicas del país. El primero fundo las bases para el desarrollo económico que hoy experimentamos. El segundo destruyo la economía, pero rompió sistemas socioeconómicos insostenibles. La historia económica mundial demuestra que fueron las instituciones económicas las que sentaron las bases para el desarrollo. Estas generaron la garantía de seguridad y los derechos de propiedad. Mucho después, se implemento la democracia. Fukuyama y otros investigadores han demostrado que no hay evidencia de que la democracia sea condición para iniciar el desarrollo económico. La democracia es una forma de gobierno, que cuando ES real, garantiza el goce de los derechos políticos, económicos y civiles.

El fujimorismo se adjudica el éxito económico del país y el haber vencido al terrorismo. Una gran mayoría de peruanos esta de acuerdo. Esto sin importar la campaña mediática anti fujimorista.

El debate de los últimos días sobre el autogolpe y el legado del fujimorismo muestra que el Perú se ha reposicionado políticamente. Hace 30 años se hablaba de los tercios ocupados por el Apra, la Izquierda y la derecha, hoy se habla del fujimorismo y del resto.

Trampolín a la Fama

El sector público se ha convertido en un trampolín a la fama, el poder y la fortuna. Prueba de ello es la legión de congresistas, funcionarios públicos y asesores cuyos intereses ajenos al servicio público o dudosa reputación son tardíamente descubiertos. Así tenemos desde robacables, comeoros, sentenciados por proxenetismo, estafadores y padres irresponsables hasta un ex futbolista que “fanfarronea” con “ayudar” a un amigo a salir de la cárcel. Si el sector público es el reflejo de la sociedad peruana, estamos fregados.

Cuando el Estado es capturado por grupos de interés ajenos a los intereses públicos, el país pierde. Estos intereses pueden ser desde los empresariales de la derecha mercantilista, que busca capturar las rentas del Estado para seguir enriqueciéndose como hizo siempre, hasta los de los sindicatos que impiden la liberalización del empleo o capturan, como el SUTEP, la educación del país. Pero pueden ser también los intereses de gente que llega para aprovecharse del poder en beneficio propio.

La diferencia entre un país desarrollado y uno en vías de desarrollo es que en el primero todos los ciudadanos tienen igual acceso a las instituciones políticas y económicas. Mientras que en el segundo son los grupos de interés los que capturan dichas instituciones para su beneficio y en perjuicio de los demás.

Esta semana se descubrió que el Director de Hidrocarburos del Ministerio de Energía y Minas es el dueño de una de las mayores empresas exportadoras de oro del país. Empresa que exporta más oro incluso que Buenaventura y que es sospechosa de blanquear oro ilegal a través de dos agencias, una de las cuales está ubicada en Huepetuhe, centro de minería ilegal y reino de Gregoria Casas Huamanhuillca, alias “Goya”. ¿Qué hace el dueño de una empresa exportadora de oro como director de hidrocarburos? ¿No se le ocurrió al Ministro que esto podría cuando menos ser éticamente incompatible? Recordemos, que no es el primer caso, la ex viceministra de Minas tenía 17 concesiones mineras a su nombre. Esta situación es la que “la gran transformación” de Humala llama la privatización del Estado. Parece que no llego a la “Hoja de Ruta”.

¿Qué es lo que sucede con los partidos que llevan a gente de dudosa reputación, con problemas legales, morales o éticos en sus listas? ¿Por qué un gobierno no hace una investigación ex ante de quien es la persona a la que pretenden nombrar a un cargo público? La excusa de que los líderes del partido fueron engañados o que el funcionario no informo de sus vínculos, intereses o sentencias no es aceptable.

Es necesario que el congreso apruebe una ley que fije severas incompatibilidades para ejercer cargos públicos. Los partidos políticos son responsables por quienes integran sus listas y el gobierno por quienes nombra como funcionarios o asesores. Los ciudadanos tenemos la obligación de exigirles que rindan cuentas por ello. ¿Dónde quedaron los escuderos libertarios críticos del mercantilismo?

La política es personal

Rosmery tiene 17, un bebito de 6 meses y un “marido” borracho. El sábado le pidió los S/.5 para el diario, él, borracho le metió un cachetadón que la tiro al piso. Mientras la pateaba le gritaba “solo sirves para pedir plata”. Cuando pudo levantarse, con la cara ensangrentada camino 20 minutos por un terral a buscar a su tía. La tía la convenció de sentar la denuncia. No paso nada y Rosmery regreso a su cuarto. Si le preguntas porque no se va, te contestara ¿a dónde?

Como ella hay miles de mujeres que soportan el maltrato físico y psicológico de sus parejas. Muchas no tienen opción, porque no tienen a quien recurrir o porque el marido las amenaza con quitarle a los hijos o matarlas si lo dejan.

La Sociedad le echa la culpa a la mujer por haber elegido mal. Así las mujeres en el Perú son víctimas de violencia domestica y social. Desde el marido golpeador, el celoso que no le permite salir sola, el jefe que se arroga derechos porque le paga un sueldo, el patrón que grita a la empleada quien debe agachar la cabeza y callar, hasta el vecino de Los Álamos que decidió adjudicarse ilegalmente parte de un parque para hacerse una piscina y alzado grita amenazante a una funcionaria municipal.

La tasa de violencia contra la mujer es de las más altas de Latino América, 4 de cada 10 han sido atacadas por sus parejas. En Lima 23% de las mujeres han sido forzadas a tener sexo. En Cusco 47% ¿Cuántas tienen que perseguir a los padres de sus hijos para que les den para la comida? ¿Cuantas crían hijos solas porque el “hombre” que los engendro se perdió? Y sin embargo esas mujeres eligieron en el 2001 a un Presidente que hizo precisamente eso, se negó a reconocer y ocuparse económica y moralmente de una hija y maltrato públicamente a su madre.

Esta semana se descubrió que un congresista fujimorista no ha reconocido a uno de sus hijos. Que además hizo que su actual pareja lo demande por alimentos para que el juez baje la pensión que les pasa a las hijas de su primer matrimonio, que por cierto no paga hace 3 meses. ¿Y su bancada? Demasiado ocupada en otras cosas.

“La política no es personal” me dijo un irresponsable padre de 4 hijos con 4 mujeres distintas, que ha tenido que ser demandado judicialmente para cumplir con pasarles una pensión de alimentos a sus hijos, que maltrata a sus madres y hoy es asesor en Palacio.

Un hombre que maltrata a una mujer, que no reconoce a un hijo y que lo deja en el abandono, no tiene valores, principios, ni moral y por lo tanto tiene incapacidad para ser funcionario público. Una sociedad que pasa por agua tibia el maltrato contra la mujer y los hijos está podrida. La política es personal.

Brillante Pesadilla (Oro proviene del latin Aurum que significa brillante amanecer)

En Madre de Dios se extraen 18,000 kilos de oro y se vierten 70 toneladas de mercurio en los ríos al año. Se calcula que en el Perú más de 100,000 personas trabajan en la minería informal y que esta produce 2,000 millones de dólares al año. No cabe duda de que esto no es pequeña minería.

Esta minería ha generado pueblos informales que unos cuantos años atrás no existían. En ellos cientos de carpas de plástico azul esconden detrás de bares en condiciones infrahumanas a mujeres y niños forzados a la prostitución. Los mineros prefieren tener sexo con niños porque tienen menos posibilidades de estar infectados con enfermedades venéreas. La falta de autoridades facilita el tráfico de personas, la esclavitud y la prostitución infantil. Mientras que la pobreza hace que jóvenes y adolescentes de pueblos cercanos lleguen buscando una oportunidad. La minería informal trabaja sin estándares mínimos y no cuenta con registros de trabajadores, con lo cual estos pueden desaparecer sin que nadie se entere. Las violaciones sexuales, las peleas y las muertes son cosa de todos los días.

El Departamento de Estado Americano emite un reporte anual sobre el tráfico de personas. Desde el 2004 el Perú aparece catalogado en el nivel 2, de 3. El reporte del 2011 señala que en el Perú el tráfico de personas es en su mayoría interno y está relacionado con la minería. Madre de Dios es reconocida como una de las tres principales regiones de destino de las víctimas, Cusco y Lima la siguen. Además sostiene que el gobierno peruano no cumple con los estándares mínimos para su eliminación. El Estado no protege a las victimas ni hace cumplir las leyes.

No hay duda de que el Estado con su falta de presencia e incapacidad de hacer cumplir las leyes es responsable. Pero además lo son los partidos políticos al llevar a representantes de la minería informal a cargos públicos. Ya sea en busca de financiamiento o para capturar votos, sabiéndolo o no, los partidos demuestran su ineptitud y falta de conocimiento de los problemas del país.

El sector privado contribuye con facilitadores que permiten el desarrollo de la minería informal. El Perú es el principal importador de mercurio de Latinoamérica. ¿Cómo llega el mercurio importado formalmente a la selva peruana? Si el oro es extraído ilegalmente, ¿cómo llega este a los mercados internacionales? ¿Por dónde se blanquea el oro? ¿A través de que operador legal entra al mercado? La guerra contra la minería informal debe necesariamente incluir a las empresas formales que proveen de mercurio a los mineros ilegales y a aquellas que blanquean el oro. Mientras haya operadores de la minería informal en el mercado formal, existirán los mecanismos para que esta persista. Y con ella la prostitución infantil, el tráfico de personas, la esclavitud, la deforestación y el daño ambiental. No olvidemos la responsabilidad de la sociedad peruana quien contribuye esquivando la mirada.

Abugattas

El presidente del Congreso se libró de la censura por su programa de gestores. Así pasará a engrosar la lista de casos que alimentan la leyenda urbana de que otorongo no come otorongo.

Los Congresistas Velásquez Quesquén y Bruce retiraron la moción de censura luego de que el Consejo Directivo decidiera dejar sin efecto el programa de gestores. Según ellos el propósito de la censura era encausar la conducta de la mesa directiva. Como había habido una “saludable rectificación” ya no era necesaria la censura.

La desactivación del programa, señores congresistas, no es suficiente para que se deje sin efecto la censura. Más aun cuando la población está pidiendo explicaciones. Esa costumbre tan peruana de cubrirse los unos a los otros, termina siempre sumiendo a los electores (a quienes por si no se han enterado, los congresistas se deben) en una nebulosa. Contrario a lo que Abugattas parecería creer, ni el Congreso ni el Ejecutivo son la chacra del partido de gobierno. Este tipo de actitudes desacredita a los partidos políticos y al Congreso. ¿No debería Abugattas explicar quién va a reembolsar los gastos ocasionados por este programa?, ¿No es acaso delito utilizar fondos públicos para hacer proselitismo político?

Varios congresistas consideran que esto es un error debido a la falta de experiencia de Abugattas y a sus buenas intenciones. Por eso, el Perú debe perdonarlo, pasar la página y rezar para que prontamente gane la experiencia necesaria. No es la primera vez que el partido de gobierno recurre a la excusa de la falta de experiencia para justificarse.

Yehude Simon sostiene que el pedido de censura era un “problemón para la democracia.” Olvida Simón que la censura es una herramienta del Congreso para que los pesos y contrapesos diseñados en la Constitución funcionen. Además sostiene, que detrás de las distintas denuncias, mociones de censura e investigaciones a congresistas habría la intención de desacreditar al Congreso con la finalidad de que este sea cerrado. Esta acusación no es poca cosa. Simón debería aclarar quien estaría detrás de un intento de cierre del Congreso.

En una democracia los políticos están obligados a actuar con transparencia y a rendirle cuentas a sus electores de sus actos, de sus votos, de sus abstenciones y de sus alianzas. Lamentablemente en el Perú no hay la conciencia cívica de exigirle a las autoridades rendir cuentas. Pareciera que los ciudadanos, sumergidos en la ola de crecimiento económico y el triunfo de la gastronomía peruana en el mundo, han olvidado que los políticos elegidos por el pueblo rigen los destinos del país.

Abugattás al ya tradicional estilo de Gana Perú, ha decidido autoexiliarse por un mes en Cuba. Aparentemente tiene un problema en la rodilla y necesitaría una cirugía que por alguna razón no puede ser realizada en Lima. Es que como ya lo había dicho, el Perú tiene mucho que aprender de Cuba.

¡A la captura del fujimorismo!

Las últimas semanas el fujimorismo ha sido materia de varias columnas de opinión. Levitsky (en “La Derecha y la Democracia en La Republica 5 de Febrero 2012 y “Construcción de Partidos y paradoja del fujimorismo” en La Republica 19 de Febrero 2012) sostiene que hoy es un movimiento dedicado a la defensa de Fujimori, aunque confiesa que le ve futuro si se renueva y se compromete con las instituciones democráticas. Le reconoce mística y militancia. Melendez (en “¿Un fujimorismo democrático?” El Comercio. 21 de Febrero 2012) considera que el fujimorismo fue desde un inicio anti-político, anti-partidario, anti-liberal y que sus líderes carecen de voluntad de democratizarlo. Para Dargent (en “Fujimorismo” Diario 16. 16 de febrero 2012), tiene un estilo poco democrático y posee una terquedad autoritaria. Concluyen que carece de credenciales democráticas y que para convertirse en un verdadero partido deberá moderarse y aliarse con partidos o actores de derecha con valores democráticos. Parecen haber decidido trazarle una hoja de ruta, que en aras de la democracia deberá seguir, como hizo Ollanta, para llegar al poder.

¡¿Aliarse con la derecha?! El PPC es incapaz de tomar una posición que lo enfrente al establishment. Son tibios y el fujimorismo es lo opuesto. AP no existe porque fue incapaz de tener una línea ideológica. Nunca abrazo abiertamente a la economía de mercado ni tuvo una posición firme en materia de seguridad ni dejo en claro si apostaba por un estado regulador o uno interventor. Es el epítome de lo social-confuso. El Apra comenzó siendo de centro izquierda pero hoy con Alan es de derecha. Sin Alan, no existe. Ni el PPC ni AP han tenido jamás una base popular.

Melendez y Dargent olvidan un punto importante. Once años después de la caída del gobierno, la huida de Fujimori al Japón y la persecución política y mediática, el fujimorismo tiene un 20% de voto militante. Quien analice la situación con objetividad reconocerá que este se da a pesar de que los últimos once años los medios fueron dominados ideológicamente por el antifujimorismo políticamente correcto. Pero, el Perú ha comenzado a cansarse. El fujimorismo, aunque aun el apestado, comienza a ser re-evaluado y eso asusta al establishment. Ver que, pese a tener a los medios en contra, mantiene la lealtad de un quinto del país –algo que ningún partido, salvo el Apra ha logrado sostenidamente- los atemoriza. Por eso pretenden neutralizar a Keiko empujándola hacia un “centro democrático” para convertirla en una “Lourdes Flores” o un “PPK”. Creer que el fujimorismo representa a la derecha es un error tan grande como confundir el nacionalismo de OH con el izquierdismo.

Lo que no han logrado identificar nuestros politólogos, es que el problema no son los partidos sino las instituciones que los rigen como la reelección mediata indefinida que genera el incentivo perverso de mantener caudillos eternos con la ambición de volver al poder cada 5 años, como Alan y Toledo. (Ver “El sueño del Partido Propio” publicada el 12-11-11)

Otros, quisieron responder “¿En qué momento se jodió la derecha Peruana?” Carente de argumentos sólidos recurre al insulto y a la tergiversación de la historia. Para Alvarito todo aquel que critica lo que él defiende debe necesariamente ser ignorante. Pretende olvidar que varios de los integrantes del Movimiento Libertad, al que llama un chispazo de liberalismo, se convirtieron al fujimorismo. Otros se perdieron en el mercantilismo que caracterizó siempre a la derecha. Omite que el mayor chispazo no fue Libertad sino el ILD y De Soto que plantearon una agenda de capitalismo popular. Alvarito heredará el Marquesado de su padre, sin duda ya heredó su soberbia y mezquindad. Quizá la mejor respuesta a su pregunta es que la derecha se jodió cuando Zavalita la lideró.